Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui D. I. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. I. prašydama priteisti iš atsakovo 183,02 Eur skolos, 16,47 Eur delspinigių, 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui D. I. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 5 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis, viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas D. I. 2007 m. gruodžio 11 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas nuosavybės teise įsigijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinką prekę – 260,37 Eur (899,00 Lt) vertės fotoaparatą, už kurį atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką iki 2008 m. gruodžio 11 d. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dalies kredito pagal nustatytą mokėjimo grafiką negrąžino ir liko skolingas UAB Ūkio banko lizingas 183,02 Eur negrąžinto kredito.

UAB Ūkio banko lizingas ir Lindorff Oy 2010 m. sausio 19 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas perleido reikalavimo teisę į atsakovo D. I. skolą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy veiklą, t. y. turtą, teises ir įsipareigojimus, o 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką ir terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka dalies įmokų nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 183,02 Eur skolos (Sutarties 1, 2.1, 5.1 punktai).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procentų delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutartyje nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis, tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 16,47 Eur delspinigių, skaičiuotų 0,05 procentų dydžio už 180 dienų. Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo visų įmokų pagal Sutartį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas, iš atsakovo D. I. ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ priteistina 16,47 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų.

Taip pat iš atsakovo D. I. ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo D. I. ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iš atsakovo D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 183,02 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 02 ct) skolos, 16,47 Eur (šešiolika eurų 47 ct) delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.