Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, profesinio išsilavinimo, administracine tvarka bausto, gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014-06-14 apie 04.00 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo E. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d.

V. P. teismo posėdžio metu ir 2014-06-14 paaiškinime (b.l.16) nurodė, kad važiuodamas namo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pamatė policijos automobilį, kuris jį stabdė įjungęs mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Jis išsigando, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo ir nesustojo. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulio Deivido Petrausko ir Patrulių būrio vado Daumanto Jasiulionio tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3; 4) nurodoma, kad 2014-06-14 apie 04.00 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti ir patikrinti, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tačiau automobilis padidino greitį ir nestojo. Minėtą automobilį pradėjo persekioti, bet jis staiga įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir vairuotojas iš automobilio pabėgo. Grįžęs į įvykio vietą vairuotojas prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį. Nustatyta, kad tai - V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Automobilis išvežtas saugojimui į aikštelę, esančią Miškininkų g. 4.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2014-06-14, 04.00 val., V. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l.17).

A. P. 2014-06-14 paaiškinime nurodė, kad 2014-06-14 apie 03.50 val. miegojo savo namuose, esančiuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) ir išgirdo kaip į kiemą atvažiavo automobilis, iš kurio pasišalino vairuotojas. Kieno šis automobilis ji nežino.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nors jis nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b.l. 6-10) matyti, kad jis praeityje daug kartų baustas už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarp ir už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti bei pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, tačiau išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Iš minėtos pažymos matyti, kad V. P. jam skirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jo atžvilgiu yra 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės, už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. jam parinktina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos rūšis - administracinis areštas su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30², 283- 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą, nubausti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.