Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovui D. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, ir priešieškinį šioje byloje.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė E. S. 2011 07 19 priimtu ieškinio pareiškimu prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo D. S. kaltės, nustatyti vaiko, dukros G. S.. Gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, po 400 Lt periodinėmis išmokomis, kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės, bei įsiskolinimą už išlaikymo nemokėjimą, viso 4800 Lt, bei padalinti turtą, jai paliekant butą, o atsakovui priteisiant 10000 Lt kompensaciją. 2011 09 02 byloje priimtas priešieškinis, kuriame prašoma santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, ieškove E. S., sutinkama su išlaikymo dydžiu, tačiau ne su jo įsiskolinimu, turtą – gyvenamąją patalpą, trijų kambarių butą padalinti pusiau, nustatant naudojimosi tvarką. Patikslintu priešieškiniu prašoma mažinti priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, dėl atsakovo sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 1998 05 16, santuokoje 1999 02 02 gimė dukra G. S.. Santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), jo vertė 103000 Lt, ji nėra ginčijama, dar santuokoje buvo sukaupta piniginių lėšų, viso 37000 lt. Kreditorių ir skolininkų nėra. Šalys nurodo, jog santuoka iširusi galutinai, taikytis nepageidauja.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką, palikti tas pačias pavardes, santuoką nutraukiant dėl sutuoktinio, D. S. kaltės, nurodo, jog nuo 2004 m. išvyko dirbti į užsienį, po ko pradėjo nebesirūpinti šeima, išgėrinėti, nebeteikti materialinės paramos, paskutinį kartą pinigų davė tik 2009 m. birželio mėn. Šeimoje vyksta konfliktai, išgėręs pradeda aiškintis santykius, beveik iki muštynių, kartą teko kviesti policiją. Atsakovas gi nurodo, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, ji jam buvo neištikima, tai jis grindžia liudytojos J. C., savo sesers, parodymais, kuri matė, jog kartą, kai atsakovo nebuvo namie, apie 24 val. atėjo asmuo su gėlėmis, tada buvo švenčiamas vaiko dešimtmetis ir Komunija, tada namuose dar buvo ieškovės tėvai, be to, atsakovas namuose rado kontraceptinių priemonių, kurių anksčiau ieškovė nepirkdavo. Pastebėtina, jog abu apklausti liudytojai, tiek ieškovės motina A. Š., tiek atsakovo sesuo J. C., negali pasakyti, dėl kurio iš sutuoktinių kaltės santuoka iširo, mano, jog kalti abu sutuoktiniai, teismas, įvertinęs abiejų šalių parodymus, liudytojų parodymus, kitą byloje surinktą medžiagą, taip pat nenustatė vieno iš asmens aiškios kaltės dėl santuokos iširimo, tad laikytina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, tad jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. S..

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo, šalys sutinka, jog vaikui išlaikymas būtų skiriamas periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės, ieškovė prašo, jog būtų priteista 400 Lt per mėnesį, atsakovas sutinka mokėti iki 300 Lt per mėnesį. Ieškovė nurodo, jog vaikui per mėnesį reikalinga apie 800 Lt, atsakovas nurodo, jog iki 500 Lt, su šia nuomone teismas nesutinka. Vaikas jau yra paauglys, reikalingos lėšos ne tik jo maitinimui, drabužiams, komunaliniams patarnavimams, kultūriniam tobulėjimui ir pan. Atkreipus dėmesį į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, jog išlaikymo vaikui dydis nors ir nesietinas su minimaliu darbo užmokesčiu, bet tai laikytina kriterijumi, atkreipus dėmesį į vaiko amžių, laikytina, jog nurodomo dydžio suma, kuri turi būti skirtina vaikui išlaikyti per mėnesį, yra protinga ir pagrįsta. Teismas laiko, jog atsakovo D. S. nurodymas, jog vaikui į mėnesį užtenka 500 Lt, niekuo nėra pagrįstas, išskyrus norą sumažinti vaikui skirtino išlaikymo dydį.

Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš tėvo D. S. priteistinas išlaikymas, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, yra panaši, motina, ieškovė E. S. dirba, atlyginimas virš 2000 Lt, tėvas, atsakovas D. S. dirba, atlyginimas apie 500 Lt, dirba nepilnu etatu, turi sveikatos problemų, kita turtinė padėtis vienoda. Esant byloje nustatytam faktui, jog tėvas šiuo metu išlaikymo neteikia, ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas pilnai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 300 Lt per mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos. Motina E. S. įpareigotina šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185, 3.186 str.).

Sprendžiant dėl įsiskolinimo priteisimo, pastebėtina, jog nėra įrodyta, jog išlaikymas neteikiamas nuo 2009 m. birželio mėn. Atsakovas tvirtina, ir jo parodymus dalinai patvirtina ir liudytoja J. C., jog jis davė pinigų šeimai dar 2010 m. gruodžio mėn., tai nėra paneigta bylos medžiaga, tad išlaikymo įsiskolinimas nepriteistinas.

Šalys nurodo, jog kreditorių bei skolininkų nėra.

Sprendžiant dėl turto padalijimo, šalys nurodo, jog jie santuokoje įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), jo vertė 103000 Lt, tai nėra ginčijama. Įsigyjant butą, ieškovė panaudojo dalį savo asmeninio turto, viso 19700 Lt, kadangi įsigyjant buvo mokėta 25000 Lt, tad prašo tokią pačią sumą proporcingai laikyti jos asmeniniu turtu ir šiame įsigytame bute. Teismas su šia ieškovės nuomone nesutinka, buto kainos kitimas, atsižvelgiant į rinkos dėsnius, nėra susijęs su asmeninio turto naudojimu, tad turtas dalintinas pusiau, priteisiant vienai šaliai visą turtą, kitai - pusės turto vertės dydžio kompensaciją, nesant ginčo dėl asmeninių lėšų panaudojimo, panaudotos turto įsigijimui asmeninės lėšos yra išskaičiuotinos iš priteistinos kompensacijos. Ieškovė nurodo, jog turės iš ko mokėti kompensaciją, atsakovas neigia turįs tokią galimybę.

Ieškovė nurodo, jog kartu gyventi su atsakovu viename bute nėra galimybės, nepilnametis vaikas, apklaustas teismo posėdžio metu, šalims sutinkant vadovautis šiais parodymais, taip pat pareiškė, jog kartu gyventi negalės, tad turtas yra dalintinas po ½ dalį, paliekant ieškovei E. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui D. S. priteisiant kompensaciją, viso, išskaičiuojant iš kompensacijos ieškovės panaudotas asmenines lėšas, (103000:2-19700) 31800 Lt.

Šalys neginčija, jog banko sąskaitose buvo sukaupta 34000 Lt, šie pinigai dabar yra ieškovės iš sąskaitos paimti, ji jais naudojasi asmeniškai. Ieškovė nurodo, jog dalis tų pinigų yra dovanoti jos motinos, gimtadienio proga, remontui, atsakovas tvirtina, jog visi šie pinigai buvo sukaupti santuokos metu, apie dovanas nieko nežino. Liudytoja A. Š. nurodė, jog tie pinigai buvo jos skolinti, tačiau jokių įrodymų, ar tie pinigai buvo skolinti, ar dovanoti, nėra, tad laikytina, jog šie pinigai yra bendras sutuoktinių turtas, tad, šiuos pinigus dabar asmeniškai valdant ir naudojant ieškovei E. S., iš jos priteistinas 17000 Lt kompensacija atsakovui D. S..

Dėl likusio turto ginčo nėra, jis pasidalintas geruoju.

Nesant ginčo, pavardės šalims, nutraukus santuoką, paliktinos tos pačios.

Dalinai tenkinant ieškinio pareiškimą ir priešieškinį, ieškovės ir atsakovo turėtos teismo išlaidos paliktinos šalims. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 93 str.).

Sprendžiant dėl teismo išlaidų valstybei, nustatyta, jog išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra nedidelės, tad nepriteistinos, šalys sumokėjo po dalį žyminio mokesčio, kita mokėjimo dalis buvo atidėta, atsakovui vėliau buvo suteikta valstybinė antrinė teisinė pagalba, tad iš jo atidėtoji žyminio mokesčio dalis nepriteistina, ieškovė, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, jai reikės išlaikyti butą bei sumokėti kompensaciją, nuo likusios žyminio mokesčio mokėjimo dalies, imant domėn pirmiausia nepilnamečio vaiko interesus, yra atleistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas

Nutarė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1998 05 16, įregistruotą Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 239, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes S., S..Nustatyti nepilnamečio vaiko, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina E. S., a/k (duomenys neskelbtini)Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 (trys šimtai) Lt, mokamomis kas mėnesį, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jos pilnametystės, nuo 2011 m. liepos 19 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną E. S., a/k (duomenys neskelbtini)Bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančius nekilnojamus daiktus padalinti sekančiai : ieškovei E. S., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė viso 103000 Lt.Priteisti iš ieškovės E. S., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 31800 (trisdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai) Lt už jai tenkančią didesnę turto dalį, ir 17000 (septyniolika tūkstančių) Lt kaip kompensaciją už asmeniškai naudojamas lėšas, sukauptas banko sąskaitose.Nustatyti, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pereina ieškovei E. S., a/k (duomenys neskelbtini) sumokėjus visą 31800 (trisdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai) Lt kompensaciją.

Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą