- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-1286-200/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria netenkintas M. D. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2012 m. liepos 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439, kuriuo M. D. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 6 d. ir nubaustas 400 litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. 2012-07-21 pagal ATPK 76 str. 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2012-07-21, 10.30 val., nustatyta, kad M. D. Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje prie Sasonės ežero pastatė automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žolės tam nepritaikytoje ir neįrengtoje vietoje. Taip pat statė palapines Sasonės ežero apsaugos juostoje. Tuo pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. reikalavimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2012-07-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439 M. D. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 6 d. ir nubaustas 400 litų bauda.
M. D., nesutikdamas su minėtu nutarimu, apskundė jį Trakų rajono apylinkės teismui. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi M. D. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyr. specialisto V. M. 2012 m. liepos 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-119 AM 093439.
Šalies argumentai
M. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pasak apelianto, teismas apklausęs liudytojus V. M., V. K., Z. B. bei E. C. nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog palapines statė jis, ir tai buvo ne palapinės, bet užuovėjos nuo lietaus, kitaip sakant, dideli lietsargiai, teismui buvo pateiktos jų nuotraukos ir visi liudytojai sutiko, kad būtent šie daiktai (užuovėjos nuo lietaus) buvo pastatyti prie Sasonės ežero. Todėl byloje esančiais įrodymais teismas nustatęs, kad M. D. veiksmuose nėra Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 punkto pažeidimo sudėties, iš nutarimo privalėjo pašalinti tokį veikos kvalifikavimą (t. y. apeliantas neteisingai buvo nubaustas už tai, kad statė palapinę, tai pripažino ir nutarimą priėmusi institucija).
Pasak apelianto, teismas atmetė jo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus – nuotraukas, kad jis nestatė automobilio ant žolės ir vadovavosi liudytojų V. M., V. K., Z. B. parodymais, kad apelianto paliktas automobilis stovėjo ant žolės bei prie bylos pateiktomis nuotraukomis, tokiu būdu teismas padarė išvadą, kad šiais veiksmais apeliantas pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 punkto ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymosi taisyklių 7.19 punkto reikalavimus. Anot apelianto, toks teismo sprendimas yra nepagrįstas veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo aspektais.
Apeliantas nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad jis važinėjo miškais, pelkėmis, pasėliais, pievomis, ganyklomis, tai nėra nurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei institucijos nutarime. Todėl teismas padarė visiškai nepagrįstas išvadas, kad apeliantas pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p., taip neteisingai kvalifikuodamas jo veiksmus.
Dėl Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 punkto pažeidimo apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad pažeidimui išaiškinti buvo panaudotos techninės priemonės, o tai reiškia, kad šį protokolą surašęs pareigūnas V. M. nefotografavo, kur, kokioje vietoje stovėjo apelianto automobilis. Tai patvirtina ir jo parodymai duoti teismui, kad jis, nagrinėdamas M. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, apeliantui jokių nuotraukų nerodė. Kita vertus, liudytojas V. K. teisme parodė, kad įvykio vietoje buvo sunaikinta augalija, išvažinėtas laukas, įvykis buvo nufotografuotas. Tokie jo parodymai nepatvirtinti jokia bylos medžiaga ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms – jokių nuotraukų, kad buvo išvažinėtas laukas, kad buvo sunaikinta augalija, byloje nėra. Nėra ir įrodymų, kad sunaikinus augaliją, gamtai buvo padaryta žala. Todėl kritiškai vertintini liudytojo parodymai, kad įvykio vietoje buvo fotografuojama.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad, vadovaujantis ATPK 260 str., administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti nurodomos kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Pasak apelianto, protokole nėra nurodyta, kad buvo daromos nuotraukos, t. y. nenurodytos kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Anot apelianto, teismui pateiktos nuotraukos galėjo būti padarytos tuo metu, kai apeliantas pirmą kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2012 m. balandžio mėnesį. Šios nuotraukos negali būti laikomos įrodymais šioje byloje, nes nėra duomenų, kad įvykio metu buvo fotografuojama.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra (toliau Institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl sutinka su šioje nutartyje išdėstytais argumentais ir motyvais. M. D. apeliaciniame skunde iš esmės išdėstyta pozicija, kurią jis pateikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau nenurodo pagrįstų argumentų, dėl kurių skundžiama nutartis galėtų būti neteisėta. Pasak Institucijos, atsižvelgiant į tai, jog Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 punkte, be kitų, įtvirtintas taip pat ir draudimas statyti transporto priemones tam neskirtose parko vietose, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko Institucijos 2012 m. liepos 25 d. nutarimą nepakeistą, konstatuodamas, jog automobilį ant žolės M. D. pastatė, pažeisdamas istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 punkto reikalavimus. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnutinai įvertino byloje pateiktus įrodymus, t. y. nustatė, jog M. D. pateiktos nuotraukos, kuriose matyti jam priklausantis automobilis, nepaneigia Institucijos pareigūnų pateiktų įrodymų. Akcentuotina, jog administracinio teisės pažeidimo faktą (automobilio statymą ant žolės) aplinkosaugos pareigūnai fiksavo ir nuotraukomis, pridėtomis prie bylos. Atsižvelgiant į tai, Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog M. D. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 6 d., kuri nustato atsakomybę už valstybinių parkų ar biosferos rezervatų, išskyrus valstybiniuose parkuose ar biosferos rezervatuose esančius gamtos paveldo objektus ir valstybinių parkų ar biosferos rezervatų ir jų ribų planuose išskirtus gamtinius rezervatus ir draustinius, apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už analogišką pažeidimą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012-04-28 administraciniu nurodymu M. D. buvo nubaustas pagal LR ATPK 76 str. 4 d. už tai, kad 2012-04-28 Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje pastatė savo automobilį ant žolės.
M. D. 2012-07-21 pagal ATPK 76 str. 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo 2012-07-21, 10.30 val., nustatyta, kad M. D. Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje prie Sasonės ežero pastatė automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žolės tam nepritaikytoje ir neįrengtoje vietoje. Taip pat statė palapines Sasonės ežero apsaugos juostoje. Tokiais veiksmais jis pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. ir Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. reikalavimus.
Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p. numato, kad stovyklauti, kurti laužus, važinėti ir statyti transporto priemones istorinio nacionalinio parko teritorijoje leidžiama tik istorinio nacionalinio parko planavimo schemoje nustatytose vietose, laikantis istorinio nacionalinio parko direkcijos patvirtintų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių. Trakų istorinio nacionalinio parko lankymosi taisyklių 7.19 p. nustato, kad parko lankytojams draudžiama važinėti motorinėmis transporto priemonėmis miškais, pelkėmis, pasėliais, pievomis, ganyklomis.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo M. D. ir liudytojo E. C. duotus paaiškinimus dėl palapinių (lietaus uždangalų) statymo, t. y., kad M. D. jų nestatė ir kad jos jau stovėjo jam atvažiavus bei įvertinęs Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovo V. M. bei atsižvelgiant į liudytojais apklaustų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareigūnų V. K. ir Z. B. paaiškinimus, kuriuose jie nurodė, kad palapinės savininko nustatyti nepavyko, pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų spręsti, jog palapinę statė ir tuo Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų taisykles pažeidė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kuo pasireiškė M. D. padarytas Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. pažeidimas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio veikos aprašymo matyti, kad M. D. pažeidimas pasireiškė automobilio Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymu ant žolės tam nepritaikytoje ir neįrengtoje Trakų istorinio nacionalinio parko vietoje, tačiau nenustatyta, kad M. D. važinėjo motorinėmis transporto priemonėmis miškais, pelkėmis, pasėliais, pievomis, ganyklomis. Dėl šios priežasties iš kaltinimo M. D. panaikinamas Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.19 p. pažeidimas, tačiau tai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes byloje neginčytinai nustatyta, kad M. D. pažeidė Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 p., taip padarydamas ATPK 76 str. 6 d. numatytą pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojais apklausti įvykio metu ir vietoje buvę bei M. D. pažeidimą užfiksavę Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas V. M. bei šios agentūros pareigūnai V. K. ir Z. B. nuosekliai ir neprieštaringai nurodė, kad patikrinimo metu buvo užfiksuota, jog Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje prie Sasonės ežero M. D. automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant žolės tam nepritaikytoje ir neįrengtoje vietoje (b. l. 24-26). Šių pareigūnų dėstomos įvykio aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. M. D. padarytą pažeidimą taip pat patvirtina ir prie bylos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pridėtoje informacijos laikmenoje esančios pažeidimo metu darytos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog automobilis Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant žolės (b. l. 11). Priešingai nei nurodo apeliantas, tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, jog buvo daromos nuotraukos, nereiškia, kad teismas negali minėtų nuotraukų laikyti įrodymais, patvirtinančiais M. D. padarytą pažeidimą.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. parodymus, matyti, kad jis, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo paaiškinimu teisės pažeidimą pripažino, nurodė, kad labai gailisi dėl jo padarymo (b. l. 9). Apklaustas pirmosios instancijos teisme M. D. pakeitė savo poziciją, su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad jo automobilis stovėjo ant išvažinėto kelio (b. l. 24). Tokia M. D. pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino M. D. pateiktas fotonuotraukas, kuriose matyti jo automobilis, stovintis ant išvažinėto kelio ir pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kada ir kurioje vietoje buvo padarytos pažeidėjo pateiktos nuotraukos. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas E. C. parodė, kad, kur stovėjo M. D. automobilis, nematė (b. l. 26). Dėl šios priežasties jo parodymai nėra išsamūs, neatskleidžia pilnai įvykio aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo.
Išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad M. D. pažeidimas, numatytas ATPK 76 str. 6 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą ir M. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.