Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str. ir 284 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d. ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. J. bei K. S., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nuteistas pagal BK 286 str. už tai, kad 2015 m. birželio 4 d., apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų valstybės tarnautojų – (duomenys neskelbtini) tyrėjo A. S. ir (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto A. D., vykdančių tarnybines pareigas, reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti į policijos komisariatą, pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, po to vengdamas sulaikymo įėjo į (duomenys neskelbtini)butą, kuriame aktyviais veiksmais, ranka smogdamas tyrėjui A. S. į veidą, stumdydamasis, muistydamasis bei ištraukdamas tyrėjui A. S. iš rankų antrankius, išpurvino jo uniformą ir suplėšė striukės kairę kišenę bei dėl abiejų plaštakų nugarinių paviršių nubrozdinimų, kairio V delnakaulio - pirštakaulio srities kraujosruvos, II piršto nubrozdinimo, tyrėjui A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, vengdamas sulaikymo, koja spyrė (duomenys neskelbtini) vyresniajam patruliui L. V., vykdančiam tarnybines pareigas, į kairį kelį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, taip panaudodamas fizinį smurtą prieš valstybės tarnautojus A. S. ir L. V., pasipriešino tarnybines pareigas vykdantiems valstybės tarnautojams.

M. A. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. birželio 14 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, pribėgęs prie D. B., rankomis suėmęs jam už kaklo bei pargriovęs ant žemės, koja ne mažiau, kaip vieną kartą įspyrė į nugarą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kai D. Ž. sušuko, kad iškvies policiją, priėjęs prie D. Ž. kumščiu vieną kartą smogė į veidą bei pastarajam nugriuvus ant žemės, ne mažiau, kaip vieną kartą įspyrė į nenustatytą kūno dalį, tuo dėl veido (dešinio skruosto – lupų ir gleivinės kraujosruvos bei žaizdelės) ir dešinės blauzdos sumušimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjęs prie G. Č. ir jam pasakęs „ko čia žiūri, ko čia kišiesi“, kumščiu smūgiavo į veidą, tačiau nepataikė ir koja spyrė į dešinį šoną, tuo sukeldamas fizinį skausmą, taip šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundų ribų.

Nuteistasis M. A. neneigia padaręs nusikalstamas veikas, neginčija veikų kvalifikacijos, tačiau prašo atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą BK 75 straipsnyje numatyta tvarka. Nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.

BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. XII-1554) numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). M. A. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) galutine vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Tačiau pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir kt. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismui turi susiformuoti nuomonė, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad M. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nusikaltimą, numatytą BK 286 str., M. A. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia.

Apeliantas už tyčinius nusikaltimus skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas septintą kartą. Nusikalto tuojau pat po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (paleistas 2015-03-06 (b.l.4, t.2)). Jo padaryti nusikaltimai, nors ir nesunkūs, tačiau smurtinio pobūdžio. 2015 metais net keturis kartus baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai dėl netinkamo elgesio, administracinių teisės pažeidimų darymo. Įvertinus minėtas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad M. A. nededa pastangų pasitaisyti ir pakeisti gyvenimo būdą, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti jam skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę, t.y. netaikant bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 str.).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės individualizuotos tinkamai. Įvertinus minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes), teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra didesnės, nei sankcijose už padarytas veikas numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, negali būti laikomos per griežtomis, juolab, kad nuteistajam palankesniu – daliniu sudėjimo būdu subendrinta bausmė dar buvo sumažinta vienu trečdaliu BK 64 ¹ straipsnyje numatyta tvarka.

Remiantis išdėstytu, skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.