- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 2-24049-214/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15746-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno butų ūkis“
- Atsakovas
- V. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 474,99 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandį mėn. ieškovė CK 4.84 str. apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu stogo remonto darbams atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkus proporcingai jų nuosavybės daliai. Darbų būtinybė buvo nustatyta vadovaujantis kasmetinių bendrojo naudojimo objektų apžiūrų aktais, kuriuos sudarė ir pasirašė Administratoriaus sudaryta komisija, kaip tai numatyta STR. 1.12.05:2002 26 punkte. Administratorius vykdydamas savo pareigas bei funkcijas ir vadovaudamasis statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 įgyvendino 2 iš 3-jų šio reglamento 14 punkte išvardintų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapų, o būtent: nustatė esamą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būklę ir įvertino jos atitikimą, privalomiesiems reikalavimams (14.1 punktas); nustatė privalomuosius darbus. Skola 286,28 Eur už suteiktas paslaugas susidarė nuo 2011-03-01 iki 2015-07-31. Skola 188,71 už kaupiamąsias lėšas remontui susidarė nuo 2011-04-01 iki 2015-07-31. Atsakovei kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą tai pat daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Kiekvieną mėnesį atsakovei jos buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovė iki šios dienos prievolės atsiskaityti už šias paslaugas nevykdo.
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-09-24 asmeniškai, CPK 123 str. 1 d. tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – sąskaitos už suteiktas paslaugas 2015 m. birželio mėn. (b. l. 8), Gyventojų registro tarnybos ištašo apie asmenį (b.l. 9.),nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 10), apyvartos žiniaraščio už paslaugas (b .l. 11), mokėjimo nurodymo (b. l. 27), sąskaitos už suteiktas paslaugas 2015 m. liepos mėn. (b. l. 28), tarnybinio pranešimo (b. l. 29-30), ataskaitos (b. l. 31-32), 2015-objektų remonto darbų sąrašo (b. l. 33-34), kitų rašytinių įrodymų vertinimą, bei atsakovei nepateikus įrodymų, jog ji mokėjo mokesčius už kaupiamąsias lėšas remontui ir paslaugas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Sutinkamai su CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 474,99 Eur skola už nesumokėtus mokesčius (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur kitų būtinų išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 474,99 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 99 ct) skolos ir 21,71 Eur (dvidešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“, į. k. 132532496, naudai.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.