Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2016-09-07 apie 18.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekes: 1 vnt. degtinės „Lithuanica“, 2 vnt. kavos „Jacobs“, saldainius „Selga“, saldainius „Vilnius“, bendra prekių vertė – 21,83 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, I. S. 2016-09-04 apie 15.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekes: 2 vnt. maltos kavos „Kronung“, 500 g, kurios vieneto kaina – 5,49 Eur, 1 butelį degtinės „Hlebnyiy Dar Pshen“, 0,7 l, kurios kaina – 4,35 Eur, 1 vnt. šaltai rūkytos jubiliejinės dešros, kurios kaina – 4,35 Eur, bendra prekių vertė – 22,20 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad I. S. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 50 str. ir yra kalta dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

I. S. kaltė dėl 2016-09-07 pažeidimo parduotuvėje „IKI“, P. Lukšio g. 34, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios I. S. prisipažinimu, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71048004-16; parduotuvės darbuotojos M. M. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog prekes paėmė I. S., bendra iš parduotuvės paimtų prekių vertė – 21,83 Eur, prekės buvo grąžintos parduotuvei; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio P. Lozarionok tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-09-07 apie 19.50 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad P. Lukšio g. 34, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „IKI“ buvo sulaikytas asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., nustatyta, jog pažeidėja – I. S., kuri paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už jas, bendra prekių vertė – 21,83; policijos registruojamų įvykių ROIK registro pranešimu.

I. S. kaltė dėl 2016-09-04 pažeidimo parduotuvėje „Maxima“, Žalgirio g. 105, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios I. S. prisipažinimu, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-70676130-16; parduotuvės apsaugo darbuotojo R. N. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog pro kasas praėjusi ir už prekes nesumokėjusi buvo sulaikyta I. S., bendra iš parduotuvės paimtų prekių vertė – 22,20 Eur, prekės buvo grąžintos parduotuvei, įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. Žižytės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-09-04 apie 15.50 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad Žalgirio g. 105, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ buvo sulaikytas asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., nustatyta, jog pažeidėja – I. S., kuri paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už jas, bendra prekių vertė – 22,20, I. S. su pažeidimu sutiko; policijos registruojamų įvykių ROIK registro pranešimu.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad įrodyta, jog I. S. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str., kvalifikuotos vagystės požymių nenustatyta.

I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir labai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjai buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, taip pat tai, kad prekės buvo grąžintos į parduotuves, žala pažeidimais nebuvo padaryta, į pažeidėjos asmenybę (bylos duomenimis daug kartų buvo bausta administracine tvarka už pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., padarymą), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad I. S. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos vidurkiui už kiekvieną pažeidimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-07 parduotuvėje „IKI“, P. Lukšio g. 34), numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-04 parduotuvėje „Maxima“, Žalgirio g. 105), numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., I. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-13939-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061178469, 16061307381, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.