Kauno apylinkės teismo nutarimas

2014-10-09 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.6.-925-673/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-10-09
Bylos Nr.
A2.6.-925-673/2014
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laima Šablevičienė
Pažeidėjas
E. Š.
Kategorijos
  • 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.6-925-673/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00777-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 52.3. (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 9 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Š.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-21 apie 14.35 val., E. Š., Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų.

Šalies argumentai

E. Š. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, automobilis, kurį vairavo, yra giminaičio, dokumentus buvo palikęs namuose. 2014-10-09 jau yra teismo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti 2014-09-28. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Gyvena su drauge, kuri turi vaiką, vaikas nėra jo.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, PK pateikta medžiaga apie asmens nuobaudas, fotonuotraukomis.

Teismas daro išvadą, kad E. Š., vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikęs transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 ¹ straipsnio 7 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad asmuo nuo 2010 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 5 kartus, tame tarpe už KET pažeidimus baustas 3 kartus, 2014-07-07 buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, tai yra vairavimą neturinti teisės vairuoti, dvi nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), 2014-10-09 teismo vėl nubaustas už analogišką pažeidimą (ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.), kurį padarė 2014-09-26 (nutarimas neįsiteisėjęs), tai yra asmuo išvadų nedaro, teismo paskirtos nuobaudos – baudos, jam poveikio neturėjo, nes jis ir toliau elgiasi grubiai pažeisdamas įstatymų reikalavimus, savo elgesiu – pagrindine miesto gatve, esant aktyviam eismo laikui važiuodamas neturėdamas teisės vairuoti, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl, E. Š., kuris nėra saistomas ir svarbiais socialiniai ryšiais (nebedirba, neturi vaikų), siekiant jį įtikinti, kad toks jo elgesys gali sukelti labai sunkias pasekmes, skirtina nuobauda – minimalios trukmės areštas ir maksimali bauda, nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 124 ¹ straipsnio 7 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 33, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimties) parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ straipsnio 7 dalį – 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų areštą.

Paskirtą nuobaudą vykdyti nuo E. Š. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima Šablevičienė