Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Vytautui Krikščiūnui, atsakovei R. K., jos atstovei adv. Kristinai Rutkauskienei, trečiajam asmeniui A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo pagal ieškovo UAB „Automera“, ieškinį atsakovei R. K., tretieji asmenys A. N., K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo A. K. atsiliepimo į ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-06-22 jis paprašytas iš matymo pažįstamo A. N., leido jam savo reikalais kažkur nuvažiuoti jo motinai R. K. priklausančiu automobiliu VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nesulaukęs grįžtančio A. N., nuėjo į namus. Ryte iš A. N. sužinojo, kad automobilis sulaikytas, ir tą pačią dieną nuvyko pas ieškovę atsiimti automobilio, tačiau jam automobilio neatidavė, nes reikalavo pateikti leidimą iš policijos komisariato. Jo nuomone, saugojimo išlaidas turėtų atlyginti automobilio valdytojas A. N..

Tretysis asmuo A. N. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo per įstatymo nustatytą terminą nepateikė, atidėti posėdį neprašė, jo tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo remiantis šalių paaiškinimais ir esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios aplinkybės- automobilis VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į ieškovei priklausančią automobilių saugojimo aikštelę 2015-06-22 ( b. l. 5-6) dėl to, kad jį vairavęs asmuo neturėjo teisės vairuoti, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, metė transporto priemonę ir pabėgo. Nuvežimas buvo įvykdytas remiantis ieškovės ir Panevėžio apskrities vyr. policijos komisariato pasirašyta 2011-07-18 paslaugų teikimo sutartimi ( b. l. 52-56). Pagal patvirtintus įkainius ( b. l. 57) iš atsakovės automobilio VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės R. K. prašoma priteisti 1116,29 Eur - už automobilio pakrovimą ir transportavimą bei saugojimą ( b. l. 58). Automobilis buvo saugotas nuo 2015-06-22 iki 2015-11-13 ( b. l. 6-7). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos ( b. l. 39-41) matyti, kad A. N. už automobilio VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairavimą 2015-06-22 neturint teisės vairuoti ir nepaklusus teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, 2015-11-13 nutarimu nubaustas 1200,00 Eur bauda, be automobilio VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K. konfiskavimo. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K. (Administracinio teisės pažeidimo byla b. l. 12A2.6-3147-184/2015). Iš leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ( b. l. 7) matyti, kad leidimas automobilio valdytojui A. N. išduotas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną automobilis minėtam asmeniui atiduotas.

Byloje nustatyta ir šalys neginčija aplinkybių, kad 2015-06-21 į UAB “Automera” saugojimo aikštelę buvo transportuotas ir joje saugomas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. N.. Transporto priemonė buvo priverstinai nutempta vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d., kuri nustato, kad transporto priemonė yra priverstinai nutempiama, jei ją vairavęs asmuo nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ATPK 130 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d., priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Šiuo atveju automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutemptas į ieškovės „Automera”, kuris veikė teisėtai 2011-07-18 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutarties su Panevėžio apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu pagrindu, automobilių saugojimo aikštelę.

Byloje yra kilęs ginčas nustatant, kam tenka pareiga atlyginti išlaidas už priverstinį automobilio nutempimą ir saugojimą. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio įstatymo 33 str. 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, be to išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Šiuo atveju VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis įregistruotas atsakovės R. K. vardu (Administracinio teisės pažeidimo byla b. l. 12A2.6-3147-184/2015). Transporto priemonės valdytojas yra asmuo, kuris valdo ir naudoja transporto priemonę nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu, šio atveju A. N. (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 61 d.).

Pagal tuo metu galiojusio LR Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 1 d. (toliau tekste- įstatymo), policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę LRV ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantavo jo išsaugojimo. Policijos pareigūnų perdavimas saugoti atsakovės R. K. automobilį ieškovui ir ieškovo atliktas minėto automobilio saugojimas atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Kadangi automobilis buvo išsaugotas, tai tokie ieškovo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Taigi ieškovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-10-23 nutartyje, kuri priimta esant iš esmės tokioms pat faktinėms aplinkybėms, civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 bei kitose bylose nevienkartinai yra konstatavusi, kad kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų automobilio savininko pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių bei nepažeisti ATPK atitinkamų straipsnių reikalavimų ir reikštų, kad viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui. Teismo išdėstytas aiškinimas atitinka ne tik CK įtvirtintas nuostatas dėl kito asmens reikalus tvarkiusio asmens išlaidų atlyginimo, bet ir vėlesnį įstatyminį reglamentavimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Bylos nagrinėjimo dienai transporto priemonė iš saugojimo aikštelės paimta. Taigi, šioje byloje abiejų atsakovų civilinė atsakomybė yra solidari pagal įstatymą. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Šiuo atveju kreditorius (ieškovė) pasirinko, kad prievolę įvykdytų tik automobilio savininkė ir jai pareiškė reikalavimą atlyginti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidas .

Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad atsakovės deliktinei atsakomybei kilti, atsakovės veiksmuose nėra kaltės. Šiuo atveju yra taikoma griežtoji civilinė atsakomybė (be kaltės) t. y įstatymu numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą ( CK 6.263 str. 3d.). Griežtosios atsakomybės nustatymas pagrindžiamas ui emolumentum ibi onus principu (kur yra teisė, ten turi būti ir pareiga). Tokiu būdu transporto priemonių savininkui įstatymo keliami padidinto rūpestingumo reikalavimai. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovė R. K., apie jai priklausančio automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę sužinojo tą pačią dieną t. y. 2016-06-22. Aktyviai dalyvavo nagrinėjant 2015-06-22 administracinio pažeidimo bylas. 2015-08-04 atsakovė R. K. apeliacinę tvarka apskundė 2015-07-17 Panevėžio miesto apylinkės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Esant tokioms aplinkybėms, tikėtina, kad atsakovė žinojo, kad bylos nagrinėjimas užsitęs, tačiau, kaip pati teismo posėdžio metu nurodė, nepasinaudojo teise kreiptis į teismą, kad jai priklausantis automobilis VW GOLF valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki byla bus išnagrinėta teisme, būtų jai perduotas saugojimui. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad tuo metu ATPK normos to nenumatė.

ATPK 249 str. 2d. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi LR BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. LR BPK 93 str. 2d. numatyta, kad daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gali būti grąžinti jų savininkams šio kodekso 108 str. 2d. numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams (t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos), jeigu tai nepakenks procesui.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, nes laikoma, kad atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę ( CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 33,49 Eur žyminio mokesčio (b.l.11), 150 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ( b.l. 73-77). Atsakovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 250 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ( b.l. 23,79).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovo ieškinį patenkinus, minėta suma priteistina ieškovui iš atsakovės R. K. (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatomis, CK 1.5, 4.37, 6. 37, 6.210, 6.229, 6.233, 6.245, 6.263 str., CPK 88, 93, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Automera“, į. k. 148040272, iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už automobilio transportavimą ir saugojimą 1116,29 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas, nuo 1116,29 Eur priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,29 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.