Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus Vyresnioji tyrėja J. A. 2015-02-18 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-26019567-15, kuriuo nubaudė A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 ¹ str. 2 d. 65 Eur bauda už tai, kad jis 2015-01-16 apie 10.35 val., Ramygalos g. 50, Panevėžio m., pastatė ir paliko automobilį (duomenys neskelbtini) stovėti stovėjimo vietoje pažymėtoje ženklu Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta), neturėdamas specialaus leidimo. Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. G. pateikė skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris skundžiama 2015-05-15 nutartimi A. G. skundą atmetė, Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro 2014-01-09 nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliantas atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog policijos pareigūnai tirdami šią administracinę bylą, tiek Panevėžio miesto aplinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą dėl paskirtos nuobaudos teisėtumo, netinkamai vertino įvykio aplinkybes, nes nenustatinėjo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, taip pat nenustatinėjo ar pažeidimas yra padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo.

Skunde nurodoma, kad ATPK 124' straipsnis yra banketinė norma, nukreipianti j kitus teisės aktus. KET 531 p. nurodyto ženklo tvarkos įgyvendinimą reguliuoja kiti teisės aktai. Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų, patvirtintų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 1-30 21 p. nurodyta, kokiems subjektas šis teisės aktas adresuojamas - automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, biudžetinėms įstaigoms (t. y. juridiniams asmenims ) prie jų buveinės (veiklos) vietų. Tai reiškia, kad leidimus įsigyti privalo tik teisės akte numatyti asmenys. Fiziniams asmenims tokia teisė nesuteikiama. To paties teisės akto 27 p. įtvirtina, atsakomybę už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šioje normoje nurodyta, kad transporto priemonės vairuotojas (valdytojas), padaręs šiuose nuostatuose numatytos rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų ir šių nuostatų nustatyta tvarka. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ši norma turi būti taikoma, tik tiems asmenims, kuriems privalu įsigyti tokį leidimą, bet negali būti taikomas bendrąją tvarka visiems transporto priemonės vairuotojams (valdytojams). Kadangi Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų, patvirtintų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 1-30 galioja tik specialiems subjektams, pareigūnai netyrė ir nesiaiškino, ar adresu Ramygalos g. 50, Panevėžyje randasi jo darbovietė.

Skunde nurodoma, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai ir neišsamiai pasisakė dėl skundo argumentų, jog pagal Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 (toliau - Taisyklės), trečio skyriaus ketvirto skirsnio „ Ženklų įrengimas kelio skersiniame profilyje „ 28p. nuostatas „ <„> Šalia kelio (važiuojamosios dalies) įrengiamų ženklų plokštuma turi būti statmena kelio (juostos) ašiai arba pasukta ne didesniu kaip 15 laipsnių kampu į važiuojamąją dalį, kad ženklas būtų geriau matomas vairuotojams <...> „yra nurodyta, kaip turi būti įrengiami ženklai. Pagal KET 531 p. (rezervuota stovėjimo vieta) yra pastatytas nesilaikant šio teisės akto reikalavimo, t.y. ženklas įrengtas ne statmenai plokštuma kelio ašiai, o lygiagrečiai, todėl jis tokio ženklo nepastebėjo ir važiuodamas negalėjo pastebėti (tai patvirtina fotonuotraukos). Nėra nustatyta, ar Panevėžio mieste Ramygalos gatvėje 50 pastatytas ženklas 531, nurodantis rezervuotas stovėjimo vietas, atitinka kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo KET reikalavimus bei jo pastatymo schema nustatyta tvarka yra suderinta su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuru bei Eismo organizavimo skyriumi, nagrinėjant administracinę bylą, pateikta nebuvo, todėl, pažeidėjo manymu, gali susidaryti tokia situacija, kad nutarimą priėmusios institucijos darbuotojai patys yra pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Apeliantas yra įsitikinęs, jog pretenziją dėl to, jog jo pastatytas automobilis galimai stovėjo rezervuotoje vietoje galėjo reikšti asmuo, kuris turi leidimą statyti automobilį toje vietoje. Kadangi tokios pretenzijos juridinis asmuo, turintis specialų leidimą statyti automobilį prie šio ženklo, nepareiškė, akivaizdu, jog nėra pagrindo teigti, jog pažeisti KET reikalavimai. Be to, tokia pretenzija labiau atitiktų civilinius teisnius santykius tarp dviejų lygiaverčių subjektų, o ne tarp jo, t.y. A. G. ir valstybės, todėl tokie ginčai nagrinėtini civilinio proceso tvarka.

G. tvirtina, jog jokio tyčinio nusižengimo nepadarė, kadangi dėl netinkamo ženklo pastatymo kampo jis šio ženklo nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

A. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, <...............> užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 Eur iki 86 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. apeliaciniame skunde iš esmės neigia padaręs minėtą pažeidimą, argumentuodamas tuo, kad jo pastatytas automobilis nepateko į ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta" galiojimo zoną, jo veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti šį ženklą, pats ženklas Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) pastatytas nesilaikant tai reglamentuojančių teisės aktų, todėl jo nepastebėjo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. G. padarė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Ir nors pažeidėjas skunde teigia, jog pastatytas automobilis nepateko į kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta" galiojimo zoną, ženklo nepastebėjo, nes jis pastatytas nesilaikant teisės aktų, tačiau šie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kurią jis padarė, išklausęs pareigūno paaiškinimus ir apžiūrėjęs pateiktą fotonuotrauką, kad kelio ženklas yra aiškiai matomas judant kaire ar dešine eismo juosta, ženklas švarus, jame nurodyta informacija yra aiškiai matoma. A. G. automobilį buvo pasistatęs būtent priešais šį kelio ženklą, kuris tamsoje atspindi šviesą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad A. G. matė kelio ženklą Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) ir tyčia pastatė automobilį jo galiojimo zonoje.

Skunde nurodoma, kad Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų, patvirtintų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 1-30 galioja specialiems subjektams, tačiau pareigūnai netyrė ir nesiaiškino, ar adresu Ramygalos g. 50, Panevėžyje randasi jo, t.y. A. G. darbovietė. Apeliacinės instancijos teismas tokį skundo argumentą vertina kaip nepagrįstą ir deklaratyvų, nes apeliantas nenurodė nei policijos pareigūnams, nei pirmosios instancijos teismui, kad jo darbovietė yra adresu Ramygalos g. 50, Panevėžyje, tokių duomenų nepridėjo ir prie apeliacinio skundo Panevėžio apygardos teismui. Priešingai, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pripažino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Apeliantas skunde pateikia nuomonę, kad nagrinėjamu atveju pretenziją dėl to, jog jo pastatytas automobilis galimai stovėjo rezervuotoje vietoje, galėjo reikšti asmuo, kuris turi leidimą statyti automobilį toje vietoje ir tokia pretenzija labiau atitiktų civilinius teisnius santykius tarp dviejų lygiaverčių subjektų, o ne tarp jo, t.y. A. G. ir valstybės. Tokia nuomonė nepagrįsta jokiais teisės aktais. Byloje įrodyta, kad A. G. padarė ATPK 124¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 255 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso 124¹ straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja policija. Taigi, policijos pareigūnas, nustatęs A. G. padarytą pažeidimą, pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, daroma išvada, jog skundžiamo nutarimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.