Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės UAB „Forus“ pareiškimo dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš skolininkės Valstybės įmonės „Vidaus vandens kelių direkcija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas kreditorės UAB „Forus“ pareiškimas dėl 190 454,35 Lt skolos, 6 893,43 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės Valstybės įmonės „Vidaus vandens kelių direkcija“.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti CPK XXIII skyriuje. CPK 435 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. CPK 433 str., nustatantis pareiškimo dėl teismo įsakymo turinį ir formą, nurodo, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo pirmiausia turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus (CPK 111, 113, 114 str.).

Kreditorė, vadovaudamasi CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d. prašo priteisti iš skolininkės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną 190 454,35 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad CK 6.210 str. 2 d. suteikia teisę kreditoriui reikalauti priteisti iš skolininko 6 proc. dydžio metines palūkanas tik tokiu atveju, jeigu abi sutarties, iš kurios kildinama prievolė, šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys. CK 2.4 str. 2 d. verslininku įvardija fizinius asmenis, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi komercine veikla. Tuo tarpu CK 2.34 str. 1 d. nurodo, jog valstybės įmonė priskirtina viešiesiems juridiniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkė Valstybės įmonės „Vidaus vandens kelių direkcija“ nelaikytina CK 6.210 str. 2 d. įtvirtintu subjektu, todėl kreditorės pareikštas reikalavimas priteisti iš skolininkės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną 190 454,35 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 433 str. 1 d. 4 p. reikalavimo.

CPK 111 str. 2 d. 4 p. numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. CPK 83 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmenų turtinę padėtį, atleisti asmenis nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Šioje normoje nėra nurodoma, kokie dokumentai konkrečiai turi būti pateikti, kad teismas galėtų nustatyti prašančios šalies turtinę padėtį. Įstatymas suteikia teisę teismui pačiam įvertinti asmens turtinę padėtį, atsižvelgiant į kartu su prašymu pateiktus įrodymus, ir spręsti prašymo pagrįstumą. Kadangi ginčijama suma, šiuo atveju yra 197 347,78 Lt, todėl, remiantis CPK 80 str. 1 d. 3 p., kreditorė, paduodama pareiškimą, privalėjo sumokėti 1 237 Lt žyminį mokestį. Kreditorė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo grindžia aplinkybėmis, kad jos padėtis yra itin sunki, kreditorė neturi jokio nekilnojamojo turto. Teismas sprendžia, jog pateiktų duomenų apie kreditorės sunkią finansinę padėtį nepakanka konstatuoti kreditorės turtinę padėtį esant sunkią, kadangi kreditorė nepateikė teismui jokių duomenų apie jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bankų sąskaitose, kitų kredito įstaigų sąskaitose ar įmonės kasoje, taip pat aplinkybės, jog jos padėtis yra sunki, nepagrindė jokiais įmonės finansiniais dokumentais, kas sudarytų pagrindą atleisti kreditorę nuo 937 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, nesumokėjus viso žyminio mokesčio ir nepagrindus atleidimo nuo jo sumokėjimo būtinumo, neatitinka visų jo turiniui keliamų reikalavimų (pažeista CPK 114 str. 1 d.).

Kadangi CPK nenumato, kad nustačius pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumus, teismas galėtų nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti, todėl kreditorės UAB „Forus“ pareiškimą priimti atsisakytina.

Teismas išaiškina kreditorei, jog, ištaisiusi nutartyje nustatytus trūkumus įstatymo nustatyta tvarka arba sumokėjusi likusią dalį žyminio mokesčio, kreditorė gali pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kreditorės UAB „Forus“ pareiškimą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš skolininkės Valstybės įmonės „Vidaus vandens kelių direkcija“ atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.