Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2015 m. kovo 6 d., apie 19.00 val., prie kebabinės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš A. T. neteisėtai įgijo žinomai netikrą Europos Sąjungos apyvartoje esantį pinigą - 20 eurų banknotą Nr. T55501929854, jį neteisėtai laikė ir tuo pačiu laiku toje pačioje vietoje šį netikrą pinigą realizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje, atsiskaitydamas už perkamus kebabus, paduodamas darbuotojui A. S., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d.

K. T. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

K. T. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. T. pažįsta maždaug 15 m. Su juo susipažino, kai jis kartas nuo karto atvažiuodavo pas jo tėvus, jam dar būnant vaiku. Paskutinius kelis metus jis su juo susitikdavo po kelis kartus per mėnesį, dažnai pasiskambindavo. 2015 m. vasario 24 d. po 17.00 val. jam būnant darbe adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. T.. Jis jam parodė su savimi turėtus 20 eurų banknotus. Turėjo nuo 1 iki 5 banknotų, tikslaus skaičiaus nežino. Jis pasakė, kad šie pinigai yra netikri, tačiau labai geros kokybės. 2015-03-06, apie 17 val., jis vėl su A. susitiko prie jo namų, nes jis po darbų atvažiavo iki T. K.. Tada jie troleibusu nuvyko iki Daukanto viešojo transporto stotelės, kur jų jau laukė A.. T. A. parodė A. pinigus ir pasakė, kad jie yra netikri, taip pat papasakojo, kad jie su tokiais pat pinigais sėkmingai nusipirko kebabų. A. jam davė vieną suklastotą 20 eurų banknotą ir nurodė, kad jam pavykus atsiskaityti, jam kažkiek turės grąžinti. Tada jie nusprendė vėl nueiti į tą pačią kebabinę ir vėl pabandyti susimokėti suklastotais 20 eurų banknotais. Š. A. davė T. K. suklastotą banknotą, tada liepė jam nueiti užsakyti kebabų. Jis nurodė, kad jeigu T. K. pavyks iškeisti šį netikrą 20 eurų banknotą, tai jam duos 1 ar 2 eurus ir alaus. T. K. sutiko ir padavė pinigus kebabų pardavėjui, kuris pasakė, kad neturi smulkių pinigų ir paėmęs kupiūrą nuėjo į greta esančią gėlių parduotuvę pasmulkinti pinigus. Tuo metu A. su A. stovėjo nuošaliau nuo T. K.. Iš gėlių parduotuvės išėjo kebabų pardavėjas ir eidamas link jo norėjo jį sulaikyti. Tada jis tai supratęs pabėgo ir nematė, ar A. T. su A. sulaikė ir kas buvo toliau. Po to karto jis su A. susitikęs nebuvo, tik kelis kartus kalbėjo telefonu (b. l. 63, 69).

Nuteistasis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2298-926/2015 (Kauno apylinkės teismo 2015-10-05 teismo baudžiamasis įsakymas) A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, grįžo iš Jungtinės Karalystės, kur dirbo. Lietuvos Respublikos pasienyje, kažkurioje iš degalinių jam nepažįstamas vilkiko vairuotojas, kurio negalėtų atpažinti, pasiūlė pasikeisti pinigus iš jo turėtų svarų į eurus. Keistis pasiūlė labai palankiu kursu. Jis sutiko. Tikslios sumos, kokią keitė, nepamena. Tarp jų buvo ir 20 eurų kupiūrų. Kiek jų buvo, taip pat nepamena. Iš pradžių nežinojo, kad pinigai netikri, jį tiesiog apgavo. Jis, jau grįžęs į Lietuvą, įvairiose vietose, nepamena jų, bandė atsiskaitinėti 20 eurų kupiūromis, manydamas, kad jos tikros. Įvairiose parduotuvėse pardavėjai jam pasakydavo, kad jo duoti 20 eurų yra netikri. Tada juos grąžindavo atgal, o jis paduodavo jau kitą, tikrą pinigą. Grąžintus kaip netikus 20 eurų banknotus įsidėdavo į piniginę atskirai. Jam niekada dėl to policijos nekvietė. Netikrų kupiūrų susikaupė 4 vienetai. Jo šeimos materialinė padėtis nebuvo gera, kadangi šeimai 80 eurų yra dideli pinigai, norėdamas juos iškeisti ir padarė nusikalstamas veikas. Pateikė netikrą 20 eurų banknotą kebabinėje (duomenys neskelbtini), norėdamas įsigyti kebabų bei M. autobusų sustojime (duomenys neskelbtini), norėdamas įsigyti bilietą. A. S. paprašius iš jo pinigų jam padavė netikrą 20 eurų banknotą. Taip pat 2015-03-06 prie kebabinės (duomenys neskelbtini), jis pažįstamui T. K. davė netikrą 20 eurų kupiūrą, pasakė nueiti nupirkti kebabą. Po to, kai kebabinės darbuotojas patikrinęs suprato, kad pinigai netikri, bandė sulaikyti T. K.. Jį vijosi. Prabėgdamas pro A. T. jis dar pasakė, kad bus kviečiama policija dėl netikrų pinigų, stabtelėjo prie jo, pasakė, kad pamena A. T., jog jis galimai prieš savaitę taip pat atsiskaitė netikra 20 eurų kupiūra (b. l. 40-41, 53-55).

Nuteistasis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2298-926/2015 (Kauno apylinkės teismo 2015-10-05 teismo baudžiamasis įsakymas) A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A., kurio pavardės nežino, susitiko 2015 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, prie kebabinės, netoli Kauno autobusų stoties, tikslaus adreso nežino. A. buvo su draugu, kurį matė pirmą kartą. A. pasakė, kad jau yra atsiskaitęs už kebabus netikromis eurų kupiūromis, tačiau kur - neminėjo. Kitą dieną jam į mobilųjį telefoną paskambino A., pasiūlė susitikti penktadienį, jis sutiko. Kai jis, A. ir jo draugas, kurio vardo nežinojo, atėjo prie kebabų kioskelio, A. padavė, kaip jis pats sakė, netikrą 20 eurų kupiūrą savo draugui ir liepė jam nueiti nupirkti jiems kebabų. P. A. nėjo todėl, kad toje pačioje kebabinėje ankščiau jau buvo atsiskaitęs netikra 20 eurų kupiūra ir kaip pats sakė, pardavėjui ji nesukėlė įtarimo, viskas pavyko gerai. Tuo metu, kai A. draugas nuėjo pirkti kebabų, jie su A. liko laukti šiek tiek nuošaliau, kad jų nepastebėtų. Jis matė, kai kebabinėje dirbęs vyriškis išėjo iš jos, nuėjo į šalia esančią gėlių parduotuvę. Kaip suprato, jis nuėjo arba pasikeisti jam duotą 20 eurų kupiūrą, arba ją patikrinti. Po minutės, vyriškis išėjęs iš gėlių parduotuvės, priėjo prie Arūno draugo ir bandė jį sulaikyti. Šis muistėsi, bandė ištrūkti, tuomet pribėgo A., puolė kebabinės darbuotoją, tikriausiai norėdamas išlaisvinti draugą. Pradėjo spardyti jį kojomis į pilvą, trenkė kumščiu. Tuomet kebabinės darbuotojas paleido A. draugą ir pradėjo vytis A.. Šis bėgo, tačiau vyriškis jį pasivijo, bandė sulaikyti, kažką šaukė, kad reikia kviesti policiją. A. S. savo ruožtu nuėjo į šalia esančią stotelę, ten sulaukė reikiamo autobuso, į jį įlipęs vairuotojui, norėdamas nusipirkti bilietėlį, padavė žinomai netikrą 20 eurų kupiūrą, kurią prieš tai buvo gavęs iš A. (b. l. 31-32).

L. A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo pardavėju kebabinėje (duomenys neskelbtini). 2015-03-06, apie 19.00 val., prie kebabinės atėjo vyriškis, kuris užsisakė vieną kebabą ir jam padavė 20 eurų kupiūrą. Jam kilo įtarimas, kad 20 eurų kupiūra gali būti netikra, todėl nuėjo tą kupiūrą patikrinti į gretą esančią parduotuvę. Parduotuvės darbuotoja, patikrinusi 20 eurų kupiūrą su specialiu aparatu, pasakė, kad kupiūra galimai netikra. Tuomet jis grįžo į kebabinę ir minėtam vyriškiui pasakė, kad prieitų prie kebabinės kiosko, tačiau vyriškis suprato, jog jis žino, kad 20 eurų kupiūra netikra, todėl bandė nueiti nuo kebabinės. Išėjęs iš kebabinės gatvėje sulaikė vyriškį ir pasakė, kad kvies policiją. Tuo metu prie jo priėjo vienas iš šio vyriškio draugų, kuris jam du kartus koja spyrė į pilvą. Po to, kai jis norėjo paskambinti policijai, šis vyriškis iš vidinės striukės kišenės pradėjo traukti peilį ir juo jam pagrasino. Trečias su jais kartu buvęs vyras buvo toliau ir prie jo priėjęs nebuvo, todėl jo veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Visi trys vyriškiai pasišalino. Gėlių parduotuvės pardavėja minėtų vyriškių nematė. Vyriškis, kuris jam pateikė galimai netikrą 20 eurų kupiūrą, atrodė iš visų pats jauniausias, apie 24 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio. Šis vyras buvo kartu su kitu vyru, kuris jį sumušė, o prieš savaitę jam padavė irgi netikrą 20 eurų kupiūrą atsiskaitydamas už kebabą. Vyriškis, kuris spyrė koja ir iš striukės kišenės bandė ištraukti peilį, atrodė apie 38 metų amžiaus, aukštas apie 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jo buvo keista stovėsena, vienas petys pakreiptas žemyn. Jis prieš savaitę, maždaug vasario mėn., tiksliai datos nepamena, jam padavė netikrą 20 eurų kupiūrą, tik iš pradžių šios kupiūros nepatikrino. Jis kebabą valgė vietoje ir jam daug pasakojo apie Angliją, kad ten dirbo, kad gerai uždirbo. Dėl sumušimo pas medikus nesikreipė (b. l. 6-8).

Asmenų atpažinimo protokolu liudytojas A. S. iš fotonuotraukų atpažino T. K. kaip asmenį, jam pateikusį netikrą 20 Eurų banknotą (b. l. 10-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė netikrą 20 Eurų nominalo banknotą (b. l. 9).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 20 Eurų banknotas Nr. T55501929854, pateiktas 2015-03-06 kebabinėje (duomenys neskelbtini), yra netikras, banknotas ir jo serijos numeriai atspausdinti ofsetu, vandens ženklai ir apsauginė juostelė imituoti dažais, giliaspaudės apčiuopiamumas imituotas popieriuje mechaniškai padarant reljefinius įspaudimus (b. l. 21-23).

Kauno apylinkės teismo 2015-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. ir A. S. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 213 str. 1 d., padarymo (b. l. 131-137).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad T. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad T. K. laikė ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, tai yra 20 eurų vertės banknotą.

T. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jo trukme sutiko (b. l. 141).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad T. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis neteistas (b. l. 130), administracine tvarka nuo 2013-12-30 nebaustas (b. l. 128-129). T. K. K. apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 97), teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, priverčiamąsias medicininio poveikio priemones taikyti netikslinga (b. l. 122-124).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 213 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlyta bausmės trukmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

K. T. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras 20 eurų vertės banknotas Nr. T55501929854, 1 vnt., esantis byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.1 d. 2 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė T. K. yra laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą 20 eurų vertės banknotą Nr. T55501929854, 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.