Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1751570, 07.05 val. buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 07.22 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. pas draugės E. sesę R. šventė Kalėdas. Draugės sesė gyvena (duomenys neskelbtini). Su drauge E. bei jų vaikais berniuku ir mergaite gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Pas draugės sesę išvažiavo švęsti Kalėdų 2022 m. gruodžio 25 d., išvažiavo tik jis ir jo draugė E.. Automobilį visada vairuoja jo draugė, kadangi ji turi teises, o jis ne. Pas E. sesę daugiau nieko nebuvo, šventė trise. Šventė per naktį, alkoholį vartojo tik jis vienas, nei jo draugė, nei jos sesė nevartojo alkoholio. Maždaug 06.00 val. susipyko su drauge E. ir griebė raktelius nuo automobilio „Audi A4“ ir išvažiavo pas mamą anketiniuose duomenyse nurodytu adresu. Mama V. gyvena ten su tėčiu M.. Policija jį sustabdė prie pat namų, kuriuose gyvena jo tėvai. Labai gailisi padarytu nusikaltimu, neturėjo sėsti prie vairo išgėręs. Žinojo, jog neblaiviam vairuoti negalima, labai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 07.00 val. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo skyriaus tyrėja A. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį ,,Audi A4“, kurį pradėjo sekti, tada staigiai pasuko į (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamojo daugiabučio namo kiemą. Pradėjo stabdyti minėtą automobilį, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, taip pat davė reikalavimą sustoti per garsiakalbį, šis įvažiavęs gilyn į kiemą sustojo, iškart išlipo iš automobilio ir pasakė, jog yra vartojęs alkoholio prieš 3-4 valandas. Pareikalavo asmens sėstis atgal į automobilį ir jį užgesinti bei atiduoti raktelius, šis reikalavimus vykdė. Nustatė asmens tapatybę, paaiškėjo, jog tai R. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Taip pat asmenį patikrino per ,,POLIS“ naršyklę, buvo nustatyta, kad R. B. nėra įgijęs teisės vairuoti motorinę transporto priemonę. R. B. surašė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Susirinkęs asmeninius daiktus iš automobilio patraukė link savo tėvų namų, kurie buvo tame pačiame kieme, kuriame jie jį ir sustabdė.

2022 m. gruodžio 26 d. pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog sustabdytas automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo juodos spalvos automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. B.. Būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1751570, pirmo patikrinimo metu 2022 m. gruodžio 26 d. 07.05 val. buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antro patikrinimo 07.22 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. R. B. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

2022 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotoju R. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3-4 val., atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358“, patikros sertifikato Nr. 1751570. Pirmasis tikrinimas 07.05 val., tikrinimo rezultatas 2,70 promilių neblaivumas, antrasis tikrinimas 07.22 val., tikrinimo rezultatas 2,61 promilių neblaivumas.

2022 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas dviejų aukštų medinis gyvenamosios paskirties pastatas. Pastato kieme matomas juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant visų keturių „WH1000“ ratų. Matoma, kad automobilio „Audi A4“, yra apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priešrūkio žibintas, sudaužytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis. Atidarius automobilio bagažinės dangtį joje matome įvairius daiktus, t. y. tuščią maišą, du baltos spalvos bakelius su mėlynos ir rusvos spalvos skysčiu, raudonos spalvos gesintuvas, plastmasinė juodos spalvos dėžė su įvairiais daiktais. Atidarius automobilio užpakalines, dešinės pusės duris ant kilimėlio matoma padėta šluotelė. Atidarius automobilio priekines dešinės pusės duris ant kilimėlio matomas peršviečiamos spalvos plastikinis 0,5 l butelis, kurio viduje yra skaidrios spalvos skystis. Atidarius užpakalines kairės pusės duris ant kilimėlio matoma juodos ir mėlynos spalvų vaikiška kėdutė. Atidarius priekines kairės pusės duris matoma sėdynė, vairas, multimedija. Prietaisų skydelyje matomi spidometro rodmenys „303692“. Ant priekinės kairės pusės sėdynės matomas juodos spalvos užvedimo raktelis. Atidarius variklio dangtį matoma, jog yra akumuliatorius „Varta“. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir variklio užvedimo raktelis perduotas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

2023 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, jog pareigūnai išlipa iš automobilio ir eina prie sustabdyto automobilio priekinių vairuotojo durelių. Iš priekinių vairuotojo durelių išlipa asmuo (R. B.). Pareigūnai pasiteirauja, ar R. B. yra vartojęs alkoholio, pastarasis pripažįsta, kad alkoholio vartojo. Pareigūnai liepia užgesinti automobilį ir duoti jiems raktus. Matoma, kaip pareigūnas paima alkotesterį ir pasitikslina, prieš kiek laiko R. B. vartojo alkoholį. R. B. nurodo, kad maždaug prieš tris – keturias valandas ir papildo, kad šioje vietoje gyvena jo mama. Pareigūnai nurodo, kad patikrins R. B. neblaivumą, pabrėžia, kad negalima vairuoti transporto priemonių esant neblaiviam. R. B. paaiškina, jog tai žino, tačiau susipyko su šeima ir atvažiavo pas mamą. Ketino pabūti pas mamą, pas ją pamiegoti. Tuomet pareigūnė atneša alkotesterį, dar kartą pasiteirauja, prieš kiek laiko R. B. vartojo alkoholį, bei kiek alkoholio išgėrė. R. B. nurodo, jog gėrė alaus. Tuomet tikrinimas R. B. neblaivumas, nustatomas 2,70 promilių neblaivumas. Antrame vaizdo įraše matomi pareigūnai sėdintys automobilyje pildantys dokumentus. Pareigūnas išlipa iš automobilio nueina pas R. B. sėdintį policijos automobilio gale. Pareigūnas duoda pasitikrinti R. B. neblaivumą alkotesteriu antrą kartą. R. B. neblaivumą patikrinus antrą kartą, alkotesteris parodo 2,61 promilių neblaivumą. Pareigūnas uždaro galines policijos automobilio dureles. Trečiame vaizdo įraše matoma pareigūnė, kuri kalbasi su R. B., jam įteikia šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Duoda pasirašyti ar sutinka su alkotesterio rodmenimis, R. B. su viskuo sutinka, visur kur reikia pasirašo. Pareigūnai išleidžia R. B. iš policijos automobilio, pasako, jog gali susirinkti iš savo automobilio asmeninius daiktus ir eiti namo. Matyti, kaip R. B. susirenka asmeninius daiktus iš automobilio, o pareigūnas jam pašviečia žibintuvėliu. R. B. padėkoja pareigūnams ir nueina į šalimais esantį namą. Pareigūnai grįžta į policijos automobilį.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „Audi A4“, pasirikti metai 1996 m., vertė yra 671,50 Eur (be PVM) ir 850 Eur (su PVM).

Valstybinės įstaigos „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) savininkas yra R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. B. prisipažinimu, liudytojo parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1751570, 07.05 val. buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 07.22 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas du kartus, teistumas yra išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakaltinamas, dirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, kadangi transporto priemonę vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog R. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Pažymėtina ir tai, kad įvykio metu kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, teistumas išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka baustas, dirba. R. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas. Iš VĮ „Regitra“ 2023 m. sausio 3 d. pateiktos informacijos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. B.. Kadangi kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią pačiam kaltinamajam, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registruotas R. B. vardu, saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL, t. y. 4 500,00 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti R. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (3 000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones R. B. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti R. B. priklausančią transporto priemonę – „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. B. priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, priklausančią R. B., saugomą UAB „Augenas“, adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.