Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-5029-431/2015 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovei N. P. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo antstolis V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl ieškinio teismingumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl bylos teismingumo, t. y. kuris – apylinkės ar apygardos teismas turi nagrinėti bylą pirmąja instancija. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taigi turtinio reikalavimo suma lemia ieškinio teismingumą, todėl kilusio ginčo tinkamas kvalifikavimas yra svarbus nustatant bylos teismingumą. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ieškovės 2006 m. rugsėjo 30 d. pasirašytąjį paprastąjį neprotestuotiną vekselį 60 000 Lt (17 377,20 Eur) sumai, nutraukti 2012 m. kovo 12 d. vekselio pagrindu pradėtą vykdymo procedūrą ir panaikinti vykdomąjį raštą, esantį V. M. antstolių kontoroje; pripažinti ieškovės 2008 m. balandžio 30 d. sudarytą preliminarią sutartį su N. P. negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas ieškovės pirmą reikalavimą kvalifikavo kaip turtinį, o antrąjį kaip neturtinį. Kadangi turtinio reikalavimo suma sudaro 17 377,20 Eur, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio suma yra 17 377,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinys teismingas apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas su atlikta ginčo teisine kvalifikacija neturi pagrindo nesutikti. Juo labiau, kad atskirajame skunde nenurodomi jokie argumentai, paneigiantys pirmosios instancijos teismo atliktą ginčo teisinę kvalifikaciją. Patenkinus ieškovės prašymą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, būtų nutraukta 17 377,20 Eur išieškojimo iš jos turto procedūra, o patenkinus antrąjį ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia preliminarią sutartį, ši sutartis būtų išregistruota iš VĮ Registrų centro. Taigi patenkinus ieškinio antrąjį reikalavimą ieškovei nebūtų priteista suma ar turtas, taip pat nebūtų įgyta kokia nors turtinė teisė ar panaikintas turtinis įsipareigojimas. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi siūlė ieškovei patikslinti ieškinio dalį dėl reikalavimo pripažinti ieškovės 2008 m. balandžio 30 d. preliminarią sutartį negaliojančia (b. l. 9). Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, papildė jį teisiniais argumentais, tačiau reikalavimas pripažinus negaliojančia preliminariąją sutartį, išregistruoti ją iš VĮ Registrų centro, išliko tas pats (b. l. 12-21), t. y. ieškovės turtinė padėtis patenkinus šį ieškinio reikalavimą nepasikeistų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovės turtiniai reikalavimai sudaro 17 377,20 Eur dydžio sumą.

Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde neskundžia pirmosios instancijos teismo nustatytos ieškinio sumos, tačiau nurodo, kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui.

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bei ieškovės į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. M. ieškinį atsakovei N. P., trečiasis asmuo antstolis V. P. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia (b. l. 11). Iš šios įsiteisėjusios nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą apylinkės teismui, nes ieškinyje nurodyta ieškinio suma viršija CPK 27 straipsnio 1 punkte įvardintą sumą. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad apygardos teismas nesirėmė ieškovės nurodyta ieškinio suma, o ją apskaičiavo pagal bendrą visų reikalavimų sumą.

Pažymėtina, kad pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą, esant keliems savarankiškiems ieškinio reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. CPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. CPK 85 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byloje prašoma pripažinti negaliojančiais kelis sandorius dėl to paties turto perleidimo, laikoma, kad reiškiamas vienas reikalavimas, ir ieškinio suma nustatoma šio straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu būdu (pagal atsakovo grąžintinas sumas, jeigu, pripažinus sandorį negaliojančiu, būtų taikoma restitucija). Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovės ieškinio turtiniai reikalavimai sudaro 17 377,20 Eur sumą. Vadovaujantis minėtu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nustatyti kitą, t. y. ne ieškovės nurodytą, ieškinio sumą (CPK 85 str. 1 d. 10 p., 2, 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog ieškovė neteisingai apskaičiavo ieškinio sumą ir ją nurodė apylinkės teismui pateiktame ieškinyje, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys teismingas apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šis procesinis rezultatas byloje nekliudo ieškovei pateikti tapatų ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodant tinkamą ieškinio sumą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.