- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- e2A-651-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- E. U.
- Kategorijos
- 2.4.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18830-786/2021 pagal ieškovo E. U. ieškinį atsakovui A. Ž., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 400 Eur sumokėtų įnašų už automobilį, 1976 Eur už automobilio BMW 118, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas
2. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. vasario mėnesį šalys sutarė, jog ieškovas iš atsakovo išsimokėtinai pirks automobilį BMW118 už 2500 Eur. Su atsakovu sutarė, kad už automobilį kas mėnesį mokės po 200 Eur.
3. Ieškovas dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra atsakovo motinos sutuoktinis A.N. Sutarė, kad įmokas atskaičiuos A. N. iš ieškovo atlyginimo ir kas mėnesį perves į A. Ž. sąskaitą.
4. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir jis nebuvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio raktelius ir dokumentus ieškovui perdavė A. N., nes atsakovas tuo laiku buvo išvykęs į užsienį. Buvo sutarę, kad kai atsakovas po poros savaičių grįš iš užsienio, surašys automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo laiku automobilis dar priklausė UAB (duomenys neskelbtini), nes atsakovas buvo nesumokėjęs visų įmokų. A.Ž. jam nurodė, kad jis sumokės įmokas ir jis gali tvarkyti automobilį. Ieškovas, gavęs automobilį, kreipėsi į meistrus, kurių prašė paruošti automobilį techninei apžiūrai. Remontavo automobilio stabdžius, važiuoklę, elektros sistemą, variklį, turbiną, keitė kardaninį veleną. Dalį detalių pirko iš (duomenys neskelbtini) per UAB (duomenys neskelbtini). Už detales automobilio remontui pinigus A. N. išskaičiavo iš jo atlyginimo. Suremontavus automobilį, jį apdraudė privalomu civilinės atsakomybės draudimu ir atliko automobilio techninę apžiūrą. A.N. pasakė, jog atsakovas nurodęs paimti automobilį ir iš ieškovo jį paėmė. A.N. jam sakęs, jog po mėnesio grįš A.Ž. ir galės tartis dėl automobilio. Po mėnesio atsakovas iš užsienio negrįžo, ten išvyko ir A.N., jie į skambučius neatsiliepė. Po to ieškovas sužinojo, kad atsakovas ieškovo suremontuotą automobilį planavo parduoti kitam asmeniui. 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovui išsiuntė pretenziją dėl sumokėtų pinigų gražinimo. Atsakovas nesutiko jų gražinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas priteisti ieškovui iš atsakovo 400 Eur sumokėtų įnašų už automobilį ir 1976 Eur už automobilio BMW 118, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, 53 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2376 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisė 6,95 Eur teismo turėtų pašto išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad 2020 m. vasario mėnesį ieškovas iš atsakovo, pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo automobilį BMW 118, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2500 Eur. Su atsakovu sutarė, kad už automobilį kiekvieną mėnesį mokės po 200 Eur, kuriuos iš ieškovo atlyginimo perves A. N. atsakovui. Rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes atsakovas buvo nesumokėjęs visų įmokų UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažadėjo sudaryti rašytine pirkimo-pardavimo sutartį po dviejų savaičių, kai baigs mokėti įmokas. Atsakovas ieškovui atidavė automobilį, raktelius ir dokumentus. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis nebuvo draustas privalomu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.
7. Teismas pripažino, kad automobilis ieškovui buvo perduotas kaip būsima jo nuosavybė. Ieškovas, priėmęs automobilį, kaip būsimą nuosavybę, pradėjo vykdyti automobilio remonto darbus. Sprendė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, kas atitinka daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnis).
8. Nustatė, kad pagal susitarimą iš ieškovo atlyginimo A. N. atsakovui pervedė 400 Eur. Dėl automobilio remonto ieškovas kreipėsi į meistrus. Buvo remontuojami automobilio stabdžiai, važiuoklė, variklis, elektros sistema, turbina, pakeistas kardaninis velenas. Už remontą E.B. sumokėjo 653,50 Eur. Automobilio remontui reikalingas dalis ieškovas pirko iš (duomenys neskelbtini) per UAB (duomenys neskelbtini), kur jis tuo laiku dirbo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.N. už pirktas dalis 822,50 Eur atskaitė iš ieškovo atlyginimo, ką jis pripažino apklausiamas liudytoju, be to, pateiktoje sąskaitoje yra A.N. ranka padarytas įrašas „(duomenys neskelbtini) BMW (duomenys neskelbtini) dalys“. Už automobilio variklio ir važiuoklės remontą ieškovas sumokėjo 500 Eur D.V.. Pateikė išlaidų kvitus, sąskaitas. Viso už automobilio remontą ir detales sumokėjo 1976 eurus. Pažymėjo, jog aplinkybės, kad remonto darbai buvo atlikti iki susitarimo nutraukimo, neneigė ir atsakovas.
9. Nustatė, kad 2020 m. birželio mėnesį A. N. iš ieškovo paėmė automobilį, raktelius ir dokumentus ir tokiu būdu atsakovas atsiėmė automobilį iš ieškovo. Atsakovas automobilį 2020 m. rugsėjo 30 d. pardavė K.D. Atsiėmus atsakovui automobilį 2020 m. vasario mėnesio žodinė automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, išsimokėtinai, nutrūko. Atsakovas, atsiimdamas automobilį, taip pat po pretenzijos pateikimo pinigų negrąžino. Teismas vadovavosi CK 6.414 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei sprendė, jog ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas.
10. Pripažino, jog ieškovas buvo sąžiningas automobilio valdytojas. Nurodė, kad pagal CK 4.34 straipsnio 3 dalies nuostatas, sąžiningas valdytojas turi teisę pasilikti dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu tai nepadarys žalos daiktui, o jeigu dalių atskirti negalima, sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet nedidesnes kaip daikto vertės padidėjimas. Teismas, siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą bei eliminuoti galimybę atsakovui nepagrįstai praturtėti, nes automobilio remonto darbai buvo atlikti, buvo pirktos medžiagos, reikalingos atsakovo automobilio remontui, vadovaudamasis bendraisiais teisės proporcingumo, šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendė, kad iš atsakovo priteistina 1976 Eur suma, ieškovo išleista automobilio remontui.
11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui priteistos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė įstatymus, vertino įrodymus, atsižvelgė tik į ieškovo interesus, nevertino atsakovo argumentų ir įrodymų. Atsakovas ginčo automobilį įsigijo geros būklės, naudojosi kelis mėnesius, vėliau jį laikė kieme ir 4 metus neeksploatavo. Žodžiu su ieškovu sutarė, kad automobilį ieškovas nusipirks išsimokėtinai, ieškovo darbdavys A. N. pagal susitarimą turėjo 13 mėnesių išskaičiuoti iš ieškovo darbo užmokesčio po 200 Eur ir juos pervesti į atsakovo sąskaitą. 2020 m. vasario ir kovo mėnesiais pervesta po 200 Eur, nuo 2020 m balandžio mėnesio ieškovas į darbą nėjo ir negavo darbo užmokesčio dėl pravaikštų. Atsakovui sekančius 3 mėnesius nebuvo pervestos sutartos sumos, todėl atsakovas paprašė A. N. paimti iš ieškovo automobilį ir pasaugoti jį iki 2020 m. spalio, kada atsakovas turėjo grįžti iš užsienio. Prieš automobilio perdavimą buvo sutarta, kad atsakovas atsiims automobilį, jeigu ieškovas nemokės sutartos sumos. Nei prieš perduodant automobilį ieškovui, nei po jo perdavimo, jokie automobilio remonto darbai su ieškovu nebuvo aptarinėjami, jam nebuvo žinomi, ieškovas nereiškė pretenzijų, kad į remontą būtina kažką investuoti, keisti jo dalis.
14. Teigia, kad automobilis pradėtas eksploatuoti 2005 m., atsakovas jį įgijo 2016 m. ne naują, su didele rida. Prieš perduodant automobilį, ieškovas jį nuodugniai apžiūrėjo. Jam buvo žinoma, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra bei nebuvo įsigytas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas. Ieškovui buvo nurodyti automobilio trūkumai. Po bandomojo važiavimo ieškovas buvo labai patenkintas automobilio technine būkle ir sutiko įsigyti šį automobilį bei norėjo tai padaryti kuo greičiau. Jis sutiko mokėti sutartą sumą per 13 mėnesių ir jokių pretenzijų nepareiškė. Automobilio kaina atitiko jo techninę būklę ir kitus techninius bei atitinkamos kokybės parametrus. Perdavus ieškovui automobilį, jis juo naudojosi, suprato, kad automobilis naudotas, be garantijos, galimų ankstesnio naudojimo defektų bei vėlesnių gedimų riziką prisiėmė pats, jam buvo suteikta teisinga, visapusiška informacija. Ieškovas intensyviai automobilį eksploatavo, ką gali patvirtinti liudytojai, galimai buvo patekęs į eismo įvykį. Tačiau teismas nesiteikė apklausti atsakovo nurodytų asmenų, kurie būtų paneigę ieškovo teiginius. Ieškovas automobilio techninę apžiūrą atliko 2020-02-28, ką patvirtina VĮ Regitra duomenų išrašas, kurio teismas neprijungė, tuo pažeisdamas rungtyniškumo principą.
15. Nurodo, kad kelia nuostabą 2020-02-13 (išrašytą prieš atliekant automobilio techninę apžiūrą) E.B. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvite Nr. 2 nurodyti darbai ir jų įkainiai (stabdžių, važiuoklės, elektros sistemos, variklio, turbinos remontas, kardaninio veleno keitimas), kadangi prieš perduodant automobilį ieškovui, visos detalės ir sistemos veikė tinkamai. Nėra įrodymų, kad kokie nors iš šių elementų būtų neveikiantys ir buvo būtinybė šiuos elementus tvarkyti, pakeisti. Važiuoklė buvo tvarkinga, stabdžiai, elektros sistema, variklis, turbina, kardaninio velenas buvo be sutrikimų. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esantis įrašas „(duomenys neskelbtini) BMW (duomenys neskelbtini) dalys“ nepatvirtina, kad šios dalys buvo pirktos būtent ginčo automobiliui. Kelia nuostabą D.V. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 08. kuriame nurodytas automobilio variklio ir važiuoklės remontas už 500 Eur sumą. Iš kvito neaišku, kokie darbai buvo atliekami ir ar jie buvo būtini. Automobiliui joks einamasis remontas, kuris būtų būtinas tam, kad būtų tinkamai ir kokybiškai eksploatuojamas automobilis, nebuvo būtinas. Teismas turėjo kritiškai vertinti ieškovo argumentus dėl sumokėtų sumų.
16. Atsakovas automobilį pardavė 250 Eur pigiau K. D. praėjus keturiems mėnesiams po to, kai jį atsiėmė iš ieškovo. Atsakovas patyrė nuostolių, turėjo laukti, kol atsiras pirkėjas. K. D. atsakovui nurodė, kad automobilyje buvo pakeistas tik ventiliatorius, kurio kaina pagal 2020-03-05 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLA0000807 kainavo 223,14 Eur. Šioje sąskaitoje nurodyta suma nepagrindžia automobilio gedimų, to, kad detales buvo būtina keisti. Nurodytos dalys, atsižvelgiant į jų natūralų nusidėvėjimą, gali ir turi būti keičiamos eksploatuojant bet kokį automobilį. Sąskaita pasirašyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N., kad ieškovas už tokias automobilio detales sumokėtų pigiau. Pažymi, kad salono filtras, oro filtras, tepalai yra keičiami kiekvieno tepalų keitimo ciklo metu arba ne rečiau kaip kartą per metus. Dėl kitų šioje sąskaitoje nurodytų detalių pakeitimo abejotina, nes pagal perdavimo metu buvusio automobilio būklę, šių detalių keisti nebuvo jokio reikalingumo ir būtinybės. Teismas detalių pardavėjų ar automobilio remontą neva atlikusių meistrų neapklausė.
17. Ieškovas niekada nereikalavo remontuoti transporto priemonę arba taikyti restituciją. Po to, kai automobilis buvo atsiimtas, ieškovas per A. N. siūlė 1000 Eur, kad jam paliktų automobilį, o likusią sumą žadėjo atiduoti po kurio laiko.
18. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytos netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisės, šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tuo atveju, jei pardavėjas ir pirkėjas būtų neaptarę automobilio trūkumų. Be to, ieškovas, prieš sutikdamas automobilį įsigyti išsimokėtinai ir prieš priimdamas transporto priemonę, kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas turėjo teisę perkamą automobilį patikrinti ne tik pats, bet ir kreiptis pagalbos į specialistus, tačiau šia teise nesinaudojo. Ieškovas pretenzijų nereiškė, automobiliu naudojosi, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Ieškovas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo. Atsakovas nelaikomas pardavėju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 5 punkto prasme, kadangi jo tiesioginis veiklos pobūdis nėra susijęs su automobilių pirkimu – pardavimu, jis nėra atsakingas už parduodamo automobilio techninę priežiūrą ir kokybę ir šiai sutarčiai netaikytina Vartotojų teisių apsaugos 14 straipsnio 2 dalies prezumpcija. Pagal CK 6.334 straipsnio 4 dalį, kai pirkėjas savo rizika perka daiktą iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas, sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, galioja. Galimi automobilio trūkumai nebuvo nuslėpti, dėl garantijos automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje tartasi nebuvo. Atsakovas ieškovui nesuteikė naudoto automobilio garantijos, o ieškovas prisiėmė riziką, kad perkamas naudotas daiktas gali turėti trūkumų. Ieškovas gavo tai, ką galėjo ir kaip protingas, atidus ir rūpestingas pirkėjas privalėjo tikėtis gauti pagal pirkimo - pardavimo sutartį, todėl neturi teisės pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytu savo teisių gynimo būdu - atlyginti žalą (nuostolį) už transporto priemonės trūkumu pašalinimą (remontą).
19. Pažymi, kad atsakovas savo prievolę įvykdė ir perdavė lengvąjį automobilį ieškovui, kuriuo jis naudojosi. Tačiau atsakovas savo prievolės laiku mokėti už įgyjamą automobilį neįvykdė. Ieškovas turi daug skolų, dėl kurių antstoliai vykdo išieškojimus, jis siekia neteisėtai praturtėti. Vadovaujantis sprendimo argumentais, asmenys, ketinantys įsigyti naudotus automobilius, ieškotų pigių automobilių, siekdami vėliau jų būklę pagerinti pardavėjų sąskaita. Tokiu būdu būtų pažeidžiami teisingumo bei protingumo principai.
Atsiliepimas
20. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
21. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi normomis, reglamentuojančiomis automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, o nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti taikyti CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas. Mano, kad apeliantas suklydo ar buvo suklaidintas teisininko, nes ieškinys grindžiamas įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis daiktų pirkimą - pardavimą išsimokėtinai ir sąžiningo valdytojo teisę reikalauti atgauti daikto pagerinimo išlaidas.
22. Nurodo, kad nereiškė atsakovui pretenzijų dėl automobilio netinkamos kokybės, paslėptų trūkumų ir pan., bet reikalavo turto pagerinimo išlaidų atlyginimo. Apeliantas pripažino, kad automobilis 4 metus stovėjo kieme nenaudojamas, buvo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, todėl automobilis negalėjo dalyvauti eisme. Ieškovas, pagrįstai tikėdamasis, kad išsimokėjus automobilis taps jo nuosavybe, pirko ir keitė detales, atliko būtinus automobilio remonto darbus, dėl kurių atlikimo pareigos informuoti atsakovo neturėjo. Atsakovas neteikė jokių objektyvių įrodymų, kad remonto darbai nebuvo atlikti ar detalės nebuvo pirktos, apsiribojo deklaratyviais teiginiais.
23. Į bylą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N. Darbo ginčų komisijai ir vėliau teismui rašyti ieškiniai, kuriuose jis nurodė, „kad E. U. paprašė atlikti naujai įsigytos transporto priemonės BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš seniau turėtos transporto priemonės VW Golf 4 einamąjį remontą, o pinigus už remontą ir detales išskaičiuoti iš E. U. darbo užmokesčio, kol bus padengta visa remonto ir detalių suma. Šiuo pagrindu ieškovas atliko remonto darbus E. U. transporto priemonėms BMV ir VW Golf, kurių bendra vertė 1386,50 Eur (822,50+324,00+240,00)“. Pažymėtina, kad 822,50 Eur suma sutampa su 2020 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita -faktūra už UAB (duomenys neskelbtini) automobiliui perkamas dalis -822,50 Eur suma ir yra įrašas A. N. ranka „E. Ū. BMW (duomenys neskelbtini) dalys“.
24. Apeliantas įrodinėja, kad sutartį pažeidė ieškovas, kadangi nėjo į darbą dėl pravaikštų, negavo darbo užmokesčio, nemokėjo įmokų, todėl automobilis buvo paimtas. Tačiau rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovui buvo leista neatvykti į darbą administracijos leidimu, toks darbuotojo neatvykimas pripažintinas prastova ne dėl darbuotojo kaltės. Tuo laikotarpiu buvo prastova ne dėl ieškovo kaltės, direktorius A.N., kuris turėjo išskaičiuoti iš ieškovo darbo užmokesčio įmokas už automobilį ir jas pervesti apeliantui, ieškovo neinformavo, jog jam neskaičiuojamas darbo užmokestis už prastovas ir įmokos nepervedamos, pats paėmė iš ieškovo automobilį pasaugojimui, kol iš užsienio grįš automobilio pardavėjas.
25. Pažymi, kad pirkėjui nevykdant įsipareigojimų pagal pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartį, pardavėjas turi teisę pareikalauti, kad būtų sumokėta visa kaina iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Apeliantas nė karto nei raštu, nei žodžiu jokių reikalavimų nereiškė, automobilis buvo paimtas, neva, pasaugoti, kol grįš savininkas. Kai iš užsienio grįžo apeliantas, ieškovas siūlė už suremontuotą automobilį sumokėti 1000 Eur, o likusius mokėti dalimis kas mėnesį, tačiau apeliantas su tuo nesutiko ir pardavė automobilį kitam asmeniui. Pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo sumokėtas įmokas, todėl teismas pagrįstai priteisė iš pardavėjo 400 Eur ieškovo sumokėtų įmokų. Ieškovas buvo sąžiningas automobilio valdytojas, todėl pagal CK 4.34 straipsnio nuostatas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
27. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naują rašytinį įrodymą - VĮ Regitra duomenų išrašą dėl automobilio techninės apžiūros atlikimo 2020-02-28. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio išrašo neprijungė, tuo pažeisdamas rungtyniškumo principą.
28. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nenustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui būtų pateikęs VĮ Regitra duomenis, teismo posėdžių metu jis nurodė prašymų neturintis. Todėl pripažintina, jog rašytinis įrodymas galėjo būti pateikti savalaikiai pirmosios instancijos teismui. Be to, pateiktas įrodymas neturi esminės reikšmės bylai, kadangi byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės dėl automobilio techninės apžiūros atlikimo fakto.
29. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistos ieškovo sumokėtos įmokos už automobilį bei automobilio remonto išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
30. Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario mėnesį ieškovas iš atsakovo žodžiu susitarė dėl automobilio BMW 118, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo ateityje už 2500 Eur išsimokėtinai. Šalys sutarė, kad už automobilį ieškovas kiekvieną mėnesį mokės po 200 Eur, kuriuos iš ieškovo atlyginimo perves jo darbdavys A. N. atsakovui. Prašymas darbdaviui dėl pinigų atskaitymo iš atlyginimo buvo pateiktas raštu 2020-02-09 nurodant, kad siekiama atsiskaityti už ginčo automobilį. Rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes atsakovas buvo nesumokėjęs už automobilį visų įmokų UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovas susitarimo metu ieškovui atidavė automobilį, raktelius ir dokumentus. Automobiliui perdavimo metu nebuvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis nebuvo draustas privalomu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jis 4 metus nebuvo eksploatuojamas, stovėjo kieme. Pagal susitarimą iš ieškovo atlyginimo A. N. atsakovui 2020-02-24 ir 2020-03-29 mokėjimo pavedimais pervedė po 200 Eur. Viso atsakovui buvo pervesta 400 Eur suma, vėliau pervedimai darbdavio nebevykdyti.
31. 2020 m. birželio mėnesį iš ieškovo A. N., atsakovo patėvis, atsakovo pavedimu paėmė automobilį, raktelius ir dokumentus ir tokiu būdu atsakovas atsiėmė automobilį iš ieškovo. Nors vėliau ieškovas atsakovui siūlė sumokėti dalį sutartos sumos iš karto, vėliau mokėti įmokas dalimis, tačiau atsakovas nebesutiko su siūlomu mokėjimo variantu. Atsakovas automobilį 2020 m. rugsėjo 30 d. pardavė K.D. Šiuo metu automobilis yra lizinguojamas pagal 2021 m. liepos mėn. sutartį. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių ginčo byloje nekilo ir jos pagrįstai leido daryti išvadą, jog atsiėmus atsakovui automobilį nutrūko ir šalių 2020 m. vasario mėnesį sudarytas susitarimas dėl automobilio.
32. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas savo skunde, kuris iš esmės analogiškas su atsiliepimu į ieškinį, nepagrįstai bando akcentuoti, jog ieškovas kaip pirkėjas gavo tai, ko tikėjosi ar pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal sudarytą ginčo sutartį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apelianto nurodytos aplinkybės dėl automobilio kokybės, trūkumų atskleidimo sandorio sudarymo metu nėra aktualios. Apeliantas nepagrįstai cituoja teisės normas, reglamentuojančias automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, o nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti taikyti CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas. Kadangi byloje klausimai dėl CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynybos nesprendžiami, plačiau dėl parduoto automobilio kokybės šalių žodinės sutarties sudarymo metu teisėjų kolegija nepasisako.
33. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, kas atitinka daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
34. Vadovaujantis CK 6.411 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. CK 6.414 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Jeigu sutartyje nenumatyta kas kita, iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas. Kai pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę daiktų kainos, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daiktus, jeigu sutartis nenumato ko kita. Iš grąžintinų įmokų atskaitomos sutartyje numatyto daikto nusidėvėjimo ir naudojimosi daiktu išlaidos.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius santykius teismo liko neįvertintos aplinkybės, jog susitarimo metu atsakovas nebuvo ginčo automobilio savininku, kaip ieškovas nurodė ieškinyje, šis faktas jam buvo žinomas, savininku tuo metu buvo registruotas trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Tokias aplinkybes nurodo ir apeliantas skunde.
36. Pažymėtina, kad lizingo gavėjas gali perleisti teisę naudotis lizingo sutarties dalyku ar kitokią iš lizingo sutarties atsirandančią teisę tik gavęs išankstinį rašytinį lizingo davėjo sutikimą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad toks trečiojo asmens sutikimas buvo suteiktas. Atsakovas nustatytomis aplinkybėmis nebūdamas automobilio savininku bei negavęs savininko leidimo, negalėjo automobilio parduoti.
37. Siekiant nustatyti, kokias tarpusavio teises ir pareigas prisiėmė sutarties šalys, būtina sutartį išaiškinti pagal CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių susitarimo metu egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta, t.y. atsakovas negalėjo laisvai disponuoti automobiliu, nebuvo galutinai atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu ir ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma.
38. Vertinant nustatytus šalių veiksmus galima konstatuoti, jog tarp šalių faktiškai buvo sudarytas preliminarus susitarimas, jos ketino ateityje sudaryti pagrindinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o iki šios sutarties sudarymo ieškovui faktiniam naudojimuisi ( neatlygintinai panaudai) automobilis buvo suteiktas bei už tai atsakovas turėjo gauti įmokas, kurios būtų įskaitomos vėliau šalims sudarius pagrindinę sutartį. Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), taigi, šiuo atveju yra pagrindas spręsti, jog ieškovo 400 Eur yra avansas už ateityje įsigytiną automobilį, nes atsakovas žadėjo ginčo automobilį išpirkti iš UAB (duomenys neskelbtini), po ko perleisti kitam asmeniui.
39. Paprastai preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ar jo nesuformavimo kaip atskiro civilinės apyvartos objekto ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Nustačius, kad šalys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo buvusio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties, nes tai prieštarautų įstatymui. Todėl pripažintina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tarp šalių buvo sudaryta daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartis.
40. Nors rašytinė preliminari sutartis šalių nesudaryta, tačiau vertinant 2020-02-09 pateikto ieškovo prašymo darbdaviui dėl pinigų atskaitymo iš atlyginimo turinį, galima spręsti, jog buvo preliminarus susitarimas tarp šalių, kokiu būdu bus mokamas avansas už siekiamą įsigyti ginčo automobilį.
41. Ikisutartinių santykių šalis sieja įstatyme įtvirtinta tarpusavio pareiga elgtis sąžiningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai šaliai. Pažeidusiai šią pareigą sutarties šaliai atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
42. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad ieškovui nebevykdant ikisutartinių įsipareigojimų ir atsakovui kelis mėnesius negavus šalių sutartų periodinių mokėjimų, kurie vėliau būtų įskaitomi į galutinę sutartą kainą, nes ieškovui nebebuvo mokamas darbo užmokestis, atsakovo iniciatyva automobilis iš atsakovo buvo paimtas (kam ieškovas ir nesipriešino, tokiu veiksmu iš esmės pripažindamas, jog daiktas perduotas tik naudojimuisi) ir atsakovas nebesutiko su ieškovo pasiūlytomis mokėjimo sąlygomis. Tokiu atveju pripažintina, jog šalių susitarimas nutrūko, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta tiek dėl ieškovui nebemokant avanso ir atsakovui, žinančiam apie ieškovo lėšomis atliktus automobilio remonto darbus, sudarytą automobilio draudimo sutartį, atliktą techninę automobilio priežiūrą, nesutikimą perleisti automobilį jam neatsiskaičius su UAB (duomenys neskelbtini).
43. Tačiau teisėjų kolegija, spręsdama dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, vertina, kad atsakovui ieškovo buvo siūlyta padengti iš karto 1000 Eur sumą ir toliau mokėti likusią sumą dalimis, ką patvirtino ir liudytojai. Atsakovas su tokiu siūlymu nesutiko, kėlė papildomas sąlygas dėl lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų papildomo vykdymo ir ieškovui su tokiomis sąlygomis nesutikus, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį su kitu asmeniu. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovas atsisakė ateityje sudaryti su ieškovu pagrindinę sutartį dėl automobilio pardavimo.
44. Byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad šalys žodiniu susitarimu būtų numačiusios, jog ieškovui savalaikiai nemokant periodinių mokėjimų sumokėtos įmokos liks atsakovui. Todėl pripažintina, jog šalims nesudarius pagrindinės sutarties, ieškovas turi teisę į avansu sumokėtų 400 Eur įmokų susigrąžinimą.
45. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas priešieškinio byloje nereiškė, taip pat neįrodinėjo, jog patyrė nuostolių, kad daiktas būtų nusidėvėjęs ar būtų pakitusi jo vertė. Nors automobilį atsakovas kitam pirkėjui pardavė, kaip nurodo, 250 Eur mažesne kaina (už 2250 Eur) nei buvo sutarta su ieškovu, tačiau negalima daryti išvados, jog automobilio kaina sumažėjo dėl ieškovo kaltės.
46. Priešingai, byloje nustatyta, kad automobilis iki jo perdavimo ilgai buvo nenaudojamas, todėl negalėjo dalyvauti eisme, buvo ieškovo papildomai apdraustas, atlikta jo techninė apžiūra, ieškovas organizavo remonto darbus (dėl ko pasisakytina toliau). Nors apeliantas teigia, kad ieškovas intensyviai automobilį eksploatavo, galimai buvo patekęs į eismo įvykį, tačiau tokios aplinkybės nėra patvirtintos byloje esančiais duomenimis, o būtent atsakovo pareiga buvo tokius savo teiginius pagrįsti (CPK 12 straipsnis). Todėl byloje nebuvo pagrindo konstatuoti sumokėtas už automobilį 400 Eur dydžio įmokas mažinti.
47. Byloje ieškovas įrodinėjo, kad dėl automobilio remonto jis kreipėsi į meistrus, dėl to patyrė išlaidų automobilio pagerinimui. Apeliantas nesutinka, kad remonto darbai buvo reikalingi, taip pat, kad jie tikrai buvo atlikti ir tokia buvo jų kaina. Mano, jog ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.
48. Apeliantas skundu nesutikdamas, kad ieškovas panaudojo automobilio pagerinimui nurodytas lėšas tik deklaratyviai, nurodo, kad jam kelia nuostabą 2020-02-13 E.B. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvite Nr. 2 nurodyti darbai ir jų įkainiai (stabdžių, važiuoklės, elektros sistemos, variklio, turbinos remontas, kardaninio veleno keitimas), D.V. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 08, išrašytas 2020-04-08, kuriame nurodytas automobilio variklio ir važiuoklės remontas už 500 Eur sumą, kadangi, jo nuomone, prieš perduodant automobilį ieškovui, visos detalės ir sistemos veikė tinkamai ir nebuvo būtinybės jų atlikti. Pažymėtina, kad atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad aukščiau nurodyti remonto darbai buvo nereikalingi, neprašė skirti byloje ekspertizės, be to, kai pats nurodo, 2020-02-13 E.B. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvite Nr. 2 nurodyti darbai atlikti dar iki automobilio techninės apžiūros, iki tol automobilis net 4 metus stovėjo kieme neeksploatuojamas, todėl labiau tikėtina, jog darbai atlikti siekiant, kad automobilis galėtų saugiai dalyvauti eisme.
49. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas prašė savo darbdavio, kad UAB (duomenys neskelbtini) apmokėtų 2020-03-05 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLA0000807 už perkamas automobiliui detales, o sumokėtas sumas išskaičiuotų iš jo atlyginimo. Tai patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A.N., nurodęs, jog ieškovas jam sakęs, jog reikalingas automobilio remontas, prašęs leisti detales pirkti įmonės vardu. Liudytojas taip pat nurodė, jog iš ieškovui mokėtinų su darbo užmokesčiu susijusių sumų atskaičiavo sumokėtą sumą, tik be PVM. Šiomis aplinkybėmis teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad remonto darbai buvo reikalangi, minėtoje sąskaitoje nurodytos dalys buvo pirktos būtent ginčo automobiliui, kadangi sąskaitoje yra įrašas A. N. ranka „E. Ū. BMW (duomenys neskelbtini) dalys“. Be to, šios sąskaitos (kaip ir kitų mokėjimo dokumentų) išrašymo metu ieškovas turėjo pagrindą manyti, jog automobilis taps jo nuosavybe, tuo metu darbdavio buvo sumokėtos einamosios įmokos pardavėjui pagal ieškovo pateiktą prašymą, ieškovas, pasak liudytojo A.N. tuo metu (iki Velykų) dirbo, todėl remonto darbų atlikimo metu ieškovas galėjo tikėtis, kad ir toliau darbdavys mokės įmokas už automobilį atsakovui.
50. Pasisakant dėl iš ieškovo atlyginimo išskaičiuotos sumos (su PVM ar be jo), vertintina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. Darbo ginčų komisijai ir vėliau ieškinyje buvo nurodęs, jog E. U. paprašė atlikti naujai įsigytos transporto priemonės BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš seniau turėtos transporto priemonės VW Golf 4 einamąjį remontą, o pinigus už remontą ir detales išskaičiuoti iš E. U. darbo užmokesčio, kol bus padengta visa remonto ir detalių suma. A.N. nurodė, jog tuo pagrindu bendrovė atliko remonto darbus E. U. transporto priemonėms BMV ir VW Golf, kurių bendra vertė 1386,50 Eur (822,50+324,00+240,00). Atkreiptinas dėmesys, kad 822,50 Eur suma nurodyta ir 2020 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje -faktūroje už UAB (duomenys neskelbtini) automobiliui perkamas dalis -822,50 Eur suma (su PVM).
51. Ieškovas su darbdaviu UAB (duomenys neskelbtini) ginčą dėl darbo užmokesčio, darbuotojo padarytos turtinės žalos išsprendė taikiai, byla buvo nutraukta šalims sutarus, kad darbdavys sumoka ieškovui 400 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais. Kaip nurodė liudytojas A.N. derybų metu buvo įskaitytos šalių viena kitai mokėtinos sumos. Nors Darbo ginčų komisijos sprendimai neteko galios, taip pat juose nurodytos aplinkybės neturi prejudicinės galios, tačiau sprendžiant dėl to, ar buvo iš ieškovo išskaičiuotas ir bendrovės susigrąžinamas iš valstybės PVM bei vertinant liudytojo parodymus negali būti ignoruojamos paties A.N. procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. Be to, A.N. yra atsakovo patėvis, jo vadovaujama bendrovė ir ieškovas sprendė tarp jų kilusius ginčus dėl darbo santykių, jo kaip liudytojo teikiami parodymai turi būti vertinami atsargiai, galimai jie tiekiami palankiau atsakovui. Dėl nurodyto, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai buvo pripažinta kaip įrodyta aplinkybė, jog dėl remonto darbų atlikimo, detalių keitimo ieškovas patyrė ir 822,50 Eur išlaidų.
52. Nors apeliantas teigia, jog automobilį įsigijęs K. D. jam nurodė, kad automobilyje buvo pakeistas tik ventiliatorius, kurio kaina pagal 2020-03-05 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLA0000807 kainavo 223,14 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovas šio asmens ar remonto darbus atlikusių darbuotojų neprašė apklausti liudytojais, taip pat neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius (pvz. specialistų išvadų). Pagal VĮ Regitra duomenis K. D. nėra ginčo automobilio savininkas, nuo 2021 m. liepos mėn.. savininkas pasikeitęs.
53. Iš dalies sutiktina, kad tam tikros detalės kaip filtrai, tepalai yra keičiami kiekvieno tepalų keitimo ciklo metu arba ne rečiau kaip kartą per metus, tačiau nagrinėjamu atveju negalima ignoruoti faktų, kad automobilis iki šalių sutarties sudarymo nebuvo eksploatuojamas 4 metus, jis iš ieškovo buvo paimtas 2020 m. birželio mėnesį (t.y. po 2 mėnesių po remonto), liudytojas A.N. nurodė, jog ieškovui buvo suteikta galimybė naudotis darbine mašina, su ginčo automobiliu jis ieškovą matęs tik 1 kartą. Tai leidžia spręsti, jog ieškovas labai trumpą laiką po remonto darbų atlikimo eksploatavo ginčo automobilį, byloje neįrodytos aplinkybės, kad remonto darbus buvo reikalinga atlikti dėl netinkamo eksploatavimo, ieškovo patirtų avarijų ar pan.
54. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Teismas įvertina, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolos dydį, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, pagrįstai pripažino, jog ieškovas už automobilio remontą ir detales sumokėjo 1976 Eur.
55. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas patyrė 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios, netenkinus atsakovo skundo, priteisiamos iš atsakovo A. Ž.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.