- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1649-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09583-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00822, suinteresuotas asmuo antstolis M. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) A. K. prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio M. P. numatomą pradėti priverstinio vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00822. Nurodė, kad yra senatvės pensininkė, gauna mažą valstybinio socialinio draudimo pensiją, todėl prašė užtikrinti jos interesus nenukreipiant išieškojimo į minimalias pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio M. P. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00822, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiškėjos skundo.
3. A. M. P. 2022 m. liepos 20 d. pateikė byloje prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00822.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tenkino antstolio prašymą ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-16687-429/2022 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio M. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00822.
5. Teismas, nustatęs reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų išnagrinėtas 2022 m. liepos 19 d. atsisakius jį priimti kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, sprendė, kad yra pagrindas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja A. K. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, paliekant galioti 2022 m. liepos 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. A. M. P.turėjo galimybę skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį, tačiau šia teise nepasinaudojo, o teismas skundžiama nutartimi priėmė priešingą sprendimą, nei buvo priėmęs įsiteisėjusia nutartimi. Tai, apeliantės nuomone, buvo padaryta nepagrįstai.
6.2. Antstolis nevykdė 2022 m. liepos 8 d. nutarties, teikdamas, kad ji nebegalioja, nes yra priimtas sprendimas dėl pateikto skundo dėl antstolio veiksmų.
6.3. Antstolis nepagrįstai taikė pareiškėjos turto areštą ir atlieka priverstinio vykdymo veiksmus iš pareiškėjos senatvės pensijos.
6.4. Apeliantė nurodo, kad 2022 m. liepos 18 d. išsiuntė antstoliui prašymą atnaujinti jo vykdomo priverstinio piniginių lėšų išieškojimo iš apeliantės senatvės pensijos ir turto arešto apskundimo terminą. Antstolis prašymą gavo 2022 m. liepos 19 d., tačiau į pateiktą prašymą niekaip nereagavo. Tik 2022 m. rugpjūčio 17 d. atsakė netenkinęs pateikto prašymo ir jį turėjo grąžinti apeliantei, tačiau jo negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/22/00822 dėl 1 660 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) A. K.. Kauno apylinės teismas, tenkinęs pareiškėjos prašymą, 202 m. liepos 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio M. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00822, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiškėjos skundo.
10. Antstolis 2022 m. liepos 20 d. pateikė teismui prašymą dėl 2022 m. liepos 8 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodant, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas anksčiau nei skundas dėl antstolio veiksmų, kuris antstoliui pateiktas tik 2022 m. liepos 18 d. (šią aplinkybę nurodo atskirajame skunde ir apeliantė), o išnagrinėtas 2022 m. liepos 19 d. kaip procesinis prašymas.
11. Skundžiama nutartimi teismas tenkino antstolio prašymą ir panaikinimo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
13. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
14. Nagrinėjamu atveju byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.
15. Vadovaujantis nustatytomis bylos aplinkybėmis ir paminėtomis įstatymo nuostatomis, konstatuotina, kad pareiškėjai, pateikus teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo, anksčiau nei ji pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų, nebuvo išlaikyta CPK 510 straipsnyje nustatyta skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarka, kartu nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones šių aplinkybių nesiaiškino. Tuo tarpu skundžiama nutartimi teismas, konstatavęs, kad pareiškėjos A. K. skundas, antstolio kontoroje gautas 2022 m. liepos 18 d. yra išnagrinėtas antstolio 2022 m. liepos 19 d., kaip neatitinkantis procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, sprendė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartimi jos panaikintos pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepasisako dėl pareiškėjos atskirajame skunde kvestionuojamų antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo. Tai nėra apeliacijos objektas. Tuo pačiu apeliantei išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio, manant, kad antstolio vykdymo procese atliekami veiksmai prieštarauja įstatymo nuostatoms ar jos interesams, skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.