Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Inos Kirkutienės, teisėjų Alvydo Barkausko (pranešėjas) ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Sigitai Brasienei,

dalyvaujant pareiškėjos UAB „Palinkusi liepa“ atstovams V. J. ir advokatei Ingridai Meiduvienei, atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Agnei Pimpytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Palinkusi liepa“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja savo poziciją argumentavo tuo, kad skundžiamo Mokestinių ginčų komisijos sprendimo išvados yra nepagrįstos, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas (b. l. 5-8).

Pareiškėja pažymi, kad įvertinus įstatymų nuostatas ir suformuotą teismų praktiką, šio mokestinio ginčo metu svarbu nustatyti, 1) ar ūkinės operacijos tarp UAB „Palinkusi liepa“ ir UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ realiai įvyko, 2) ar mokesčio mokėtojas apie savo sutarties partnerio veiklos neteisėtumą žinojo arba turėjo galimybę žinoti, 3) ar mokesčių administratoriaus išvados yra pagrįstos objektyviais įrodymais. Dėl sandorių realumo Pareiškėja nurodo, kad mediena iš UAB „Autvela“ pagal 2002-01-21 pirkimo pardavimo sutartį 2002 m. vasario – rugsėjo mėnesiais buvo gauta realiai. Įvykusiems sandoriams patvirtinti buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, darbų priėmimo perdavimo aktai. Pinigai realiai paimti iš įmonės kasos ir sumokėti UAB „Autvela“ atstovams gavus ir patikrinus pristatytą medieną. Taigi, ūkinės operacijos su šia bendrove realiai įvyko, UAB „Palinkusi liepa“ gavo apskaitos dokumentuose nurodytas prekes, jokių pretenzijų prekių pardavėjui neturi, už prekes atsiskaitė tik po prekių gavimo, pinigus sumokėjo iš bendrovės kasos. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Palinkusi liepa“ apskaitos dokumentai, tačiau mokesčių administratorius jų tinkamai nevertino. Iš UAB „Autvela“ gauta mediena panaudota produkcijos gamybai, kuri realizuota. UAB „Palinkusi liepa" įvykdė PVM įstatyme įtvirtintas būtinas sąlygas PVM atskaitai atsirasti, nepažeidė jokių mokesčių įstatymų nuostatų, todėl įgijo teisę į PVM atskaitą.

Dėl UAB „Palinkusi liepa“ sąžiningumo, žinojimo arba galėjimo žinoti apie partnerio veikos neteisėtumą Pareiškėja pažymi, jog 2002 m. sausio mėnesį UAB „Palinkusi liepa“ nežinojo ir neturėjo galimybės numatyti, kad mokesčio administratoriaus iniciatyva 2002-11-01 UAB „Autvela“ bus išregistruota iš PVM mokėtojų registro kaip neteikianti PVM deklaracijų, o jos akcininkas 2004-01-21 bus nubaustas baudžiamąja tvarka. Visa tai UAB „Palinkusi liepa“ sužinojo tik mokesčių administratoriui atlikus patikrinimą. Prieš sudarydami sandorius su UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ UAB „Palinkusi liepa“ atstovai ėmėsi visų protingų priemonių, jog įsitikintų partnerių, su kuriais ruošėsi bendradarbiauti, patikimumu. Buvo paprašyta pateikti įmonės registracijos pažymėjimus, Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo pažymėjimus ir padarytos šių dokumentų kopijos. Pareiškėja taip pat pabrėžia, jog 2004-01-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-09/04 UAB „Autvela“ akcininko A. D. atžvilgiu nepatvirtina UAB „Palinkusi liepa“ nesąžiningumo, juk nuosprendžiu nėra nustatyta, kad UAB „Autvela“ visai nevykdė veiklos laikotarpiu 1998-12-07 iki 2002-12-31 ir neturėjo galimybės bendrovei pateikti medienos, ar prie UAB „Autvela“ neteisėtos veikos būtų prisidėjusi UAB „Palinkusi liepa“. Pareiškėjos nuomone, ta aplinkybė, kad Statybos taisyklių parengimo darbai pagal Pareiškėjos pasirašytą 2004-04-19 Normatyvinės techninės dokumentacijos rengimo ir perdavimo sutartį Nr. 1-04-04 atlikti ne pačio vykdytojo, o jo pasirinkto subrangovo, nepatvirtina, kad sandoris iš viso neįvyko. Ta aplinkybė, kad UAB „Kauno Helis“ Pareiškėjos užsakytas Statybos taisykles įsigijo iš UAB „Chelis“, UAB „Missor“, o ne paruošė jas pati, nepatvirtina UAB „Palinkusi liepa“ nesąžiningumo, nes ji neprisidėjo prie šių bendrovių neteisėtos veikos, nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, jog UAB „Chelis“, UAB „Missor“ veikia neteisėtai.

UAB „Palinkusi liepa“ taip pat pažymi, kad neturi galimybės operatyviai gauti informacijos iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės, naudotis IMIS SODRA bazės duomenų baze, kad pasitikrinti ar bendrovės atstovai juose registruoti.

Taigi Pareiškėja konstatuoja, kad papildomi mokesčiai UAB „Palinkusi liepa“ priskaičiuoti remiantis tik prielaidomis, nustačius bendrovės partnerių neteisėtus veiksmus, o ne įrodžius Pareiškėjos nesąžiningumo ar aplinkybės, kad bendrovė žinojo apie nusikalstamą partnerių veiklą. Tai kas tapo žinoma mokesčių administratoriui atlikus tyrimą baudžiamosiose bylose, išnagrinėjus baudžiamąsias bylas teisme, patikrinus įvairias duomenų bazes, negalėjo būti žinoma bendrovei, neturinčiai įgalinimų atlikti tokius tyrimus, kokius atlieka teisėsaugos institucijos, neturinčiai galimybės naudotis tokia informacija, kokia disponuoja mokesčių administratorius.

Savo poziciją Atsakovas grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-355/2004, kurioje pateikta aplinkybių, pagal kurias mokesčių mokėtojas įgyja arba neįgyja teisės į PVM ataskaitą.

Patikrinimo metu Pareiškėja pateikė su UAB „Kauno Helis“ sudarytą 2004-04-19 Normatyvinės techninės dokumentacijos parengimo ir perdavimo sutartį Nr. 1-04-04 bei UAB „Kauno Helis" išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, atliktų darbų atidavimo - priėmimo aktus. Šiuose dokumentuose įforminta Firmos „Statybos taisyklės“ parengimo bei įregistravimo LR aplinkos ministerijoje darbų įsigijimas 2004 metais už 3245 Lt, įskaitant 495 Lt PVM, kuris įtrauktas į PVM atskaitą pagal PVM sąskaitų - faktūrų išrašymo datą. PVM sąskaitose - faktūrose įformintų darbų verte į 2004 metų sąnaudas neįtraukta. Mokestinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadas, kad UAB „Kauno Helis“ veikė kaip tarpininkas, išrašė PVM sąskaitas - faktūras paslaugoms, kurios realiai nebuvo atliktos (tariamai įsigytos iš bendrovių, kurios realiai veiklos nevykdė). Bendrovė buvo naudojama kaip įmonė neteisėtai veiklai, kad jos ir kitų bendrovių įsigytais specialios apskaitos dokumentų blankais įteisintų iš anksto suplanuotus realiai neįvykusius sandorius, tokiu būdu buvo siekiama padėti kitiems LR ūkio subjektams neteisėtai suformuoti PVM atskaitą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Inspekcija padarė pagrįstą išvadą, kad ūkinės operacijos, nurodytos UAB „Kauno Helis" išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose, jose nurodytomis sąlygomis neįvyko, kadangi įvyko ne tarp nurodytų ūkio subjektų, todėl minėtos PVM sąskaitos - faktūros laikomos neturinčiomis juridinės galios.

Pareiškėja atsiskaitė grynais pinigais bei pavedimais per banką, tačiau pinigų mokėjimo operacijos, nesant jokių reikšmingų įrodymų, patvirtinančių dokumentuose nurodytų ūkinių operacijų realumą, savaime neįrodo, kad buvo atsiskaityta būtent už dokumentuose nurodytas ir sietinas su bendrovės apmokestinama veikla paslaugas.

Remiantis išdėstytu, Inspekcija konstatuoja, jog Pareiškėjos turimos, įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus atitinkančios PVM sąskaitos - faktūros nepagrindžia Pareiškėjos teisės į PVM atskaitą, kadangi faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad ūkinės operacijos, nurodytos UAB „Autvela“, UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose realiai neįvyko. O nustačius, jog PVM sąskaita - faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą, ji laikytina neturinčia juridinės galios bei nesuteikiančia teisės į PVM atskaitą, nepriklausomai, ar pirkimo PVM pagal tokią PVM sąskaitą - faktūrą buvo sumokėta, ar ne. Atsižvelgiant į tai, jog realus prekių ir paslaugų nurodytų UAB „Autvela", UAB „Kauno Helis" vardu išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose įsigijimas iš šių įmonių neįvyko, bei Pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių prekių ir paslaugų įsigijimą iš minėtų įmonių (pagal MAĮ 67 str. 2 dalies nuostatas), darytina pagrįsta išvada, jog Pareiškėja neįgijo teisės atskaityti pirkimo PVM, išskirto minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, bei pagal jas išlaidų pripažinimas sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną, negalimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio AVMI atsiliepimo į Pareiškėjos skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą trečiajam suinteresuotam asmeniui tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) atliko Pareiškėjos mokestinį patikrinimą ir surašė 2008-03-31 patikrinimo aktą Nr. PAR - 6, kuriame papildomai priskaičiavo sumokėti į biudžetą 21314 Lt PVM, 7021 Lt PVM delspinigių, 17349 Lt pelno mokesčio, 6641 Lt pelno mokesčio delspinigių, 14 Lt VSD įmokų bei nustatė 2 Lt pelno mokesčio permoką. Pareiškėja pateikė Inspekcijai rašytines pastabas. Inspekcija, išnagrinėjusi patikrinimo aktą bei Pareiškėjos pastabas dėl jo, 2008-05-14 sprendimu Nr. (11.1-31)-SA-24 dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtino patikrinimo aktą, nurodė Pareiškėjai sumokėti į biudžetą jame apskaičiuotas mokesčių bei delspinigių sumas, skyrė 6394 Lt PVM baudos, 5205 Lt pelno mokesčio baudos, 7 Lt VSD įmokų baudos, patvirtino nustatytą pelno mokesčio permoką - 2 Lt. Nesutikdama su minėtu Inspekcijos sprendimu, Pareiškėja pateikė skundą centriniam mokesčių administratoriui. Atsakovas 2008-08-04 sprendimu Nr. 69-137 Inspekcijos sprendimą patvirtino. Pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuri 2008-10-09 sprendimu Nr. S-218-(7-207/2008) Atsakovo sprendimą patvirtino. Pareiškėja skundžia minėtą Komisijos sprendimą ir prašo jį panaikinti.

Ginčas šioje byloje yra kilęs tarp Pareiškėjos ir Inspekcijos dėl Pareiškėjos teisės atskaityti pirkimo PVM ir veiklos sąnaudų, mažinančių apmokestinamąjį pelną, pripažinimo pagal UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ vardu Pareiškėjai išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Nagrinėjamu atveju ginčo klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymu (2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675) (toliau - Pelno mokesčio įstatymas) ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu (2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751) (toliau - PVMĮ), Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu (2001-11-06 įstatymo Nr. IX - 574) (toliau - BAĮ), su jais susijusiais teisės aktais taip pat yra aktuali LVAT praktika: LVAT plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartis, administracinėje byloje Nr. A1-355/2004, LVAT 2004-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1845/2006, LVAT 2007-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-711/2007.

Mokestinio ginčo byloje nustatyta, jog Pareiškėja pagal 2002-01-21 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 02-01 su UAB „Autvela“ ir šios bendrovės vardu 2002-02-28 – 2002-09-25 laikotarpiu išrašytas 22 PVM sąskaitas faktūras (2008-03-31 patikrinimo akto Nr. PAR-6 priedas Nr. 4): (GCC Nr. 0068943, GCC Nr. 0069021, GCC Nr. 0068928, GCC Nr. 0069032, GCC Nr. 0069004, GCC Nr. 0069005, GCC Nr. 0068995, GCC Nr. 0069011, GCC Nr. 0068788, GCC Nr. 0069022, GCC Nr. 0069015, GCC Nr. 0068931, GCC Nr. 0068933, GCC Nr. 0068934, GCC Nr. 0068935, GCC Nr. 0068940, GCC Nr. 0068941, GCC Nr. 0068942, GCC Nr. 0068984, GCC Nr. 0068993, GCC Nr. 0068994, GCC Nr. 0068956) įsigijo medienos už 136479,6 Lt (115660,7 Lt + 20818,9 Lt PVM). Pareiškėja už medieną atsiskaitė grynaisiais pinigais pagal UAB „Autvela“ vardu 2002-02-28-2002-09-25 laikotarpiu išrašytus kasos pajamų orderio kvitus (LAC Nr. 2868886, LAC Nr. 2869053, LAC Nr. 2869052, LAC Nr. 2869056, LAC Nr. 2587496, LAC Nr. 2587497, LAC Nr. 2587498, LAC Nr. 2869162, LAC Nr. 2869165, LAC Nr. 2868953, LAC Nr. 2868957, LAC Nr. 2868955, LAC Nr. 2868960, LAC Nr. 2868964, LAC Nr. 2868967, LAC Nr. 2868966, LAC Nr. 2868968, LAC Nr. 2868972, LAC Nr. 2868974, LAC Nr. 2869143, LAC Nr. 2869146, LAC Nr. 2869148, LAC Nr. 2869160, LAC Nr. 2869161, LAC Nr. 2869182) (MGK byla, b. l. 41-54).

Taip pat mokestinio ginčo byloje nustatyta, kad Pareiškėja pagal su UAB „Kauno Helis“ sudarytą 2004-04-19 normatyvinės techninės dokumentacijos parengimo ir perdavimo sutartį Nr. 1-04-04, UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytas 2 PVM sąskaitas 2004-05-26 LEB Nr. 3740290 ir 2004-08-17 LEB Nr. 3740292 (2008-03-31 patikrinimo akto Nr. PAR-6 priedai Nr. 6, 7) bei atliktų darbų atidavimo-priėmimo aktus Nr. 01-04-04 bei Nr. 2-08-04 įsigijo firmos statybos taisykles (MGK byla, b. l. 55-61). Už šios normatyvinės dokumentacijos parengimą bei įregistravimą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijoje Pareiškėja sumokėjo UAB „Kauno Helis“ 3245 Lt (2750 Lt + 495 Lt PVM) ir minėtose sąskaitose faktūrose išskirtą PVM įtraukė į PVM atskaitą pagal PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datą.

Nagrinėjamu atveju yra aktualus 1993-12-22 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas Nr. 1-345 (2001-04-17 aktuali įstatymo redakcija Nr. IX-255, galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2002-06-30), kurio 18 str. nurodyta, kad atskaityti kitiems PVM mokėtojams priklausančias sumokėti mokesčio sumas galima tik tuo atveju, kai jos išskirtos juridinę galią turinčiose PVM sąskaitose faktūrose arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais kituose juridinę galią turinčiuose apskaitos dokumentuose. Dokumentams juridinę galią suteikiančios sąlygos, nustatytos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 13 str., t. y. jame nurodyti privalomi apskaitos dokumento rekvizitai: apskaitos dokumento pavadinimas; ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; apskaitos dokumento data; ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška (turi būti nurodyti mato vienetai); asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, pavardė, parašas ir pareigos.

PVM įstatymo 26 str. (2001-04-17 įstatymas Nr. IX-255) nustatyta, kad pirkėjams turi būti išrašyti išsiųstos produkcijos ir suteiktų paslaugų specialūs apskaitos dokumentai - sąskaitos faktūros arba PVM sąskaitos faktūros, įregistruoti teritorinėse valstybinėse mokesčių inspekcijose, ar kiti apskaitos dokumentai, turintys nustatytus privalomus rekvizitus ir PVM mokėtojo kodą. To paties įstatymo 28 str. nustatyta, kad, jeigu išrašytos PVM sąskaitos faktūros ar kiti apskaitos dokumentai neatitinka PVM įstatymo 26 ir 27 str. reikalavimų, tai pagal šiuos apskaitos dokumentus mokėtinos tiekėjams PVM sumos, skaičiuojant į biudžetą mokėtiną PVM sumą, neatskaitomos. Vadinasi, nesant apskaitos dokumente visų privalomų ir papildomai privalomų rekvizitų arba jei jis surašytas ne Vyriausybės nustatyta tvarka įsigytame blanke, šis dokumentas juridinės galios neturi.

LVAT 2004-11-17 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A6-1845/2006, konstatavo, kad PVM įstatymo 18 str. 1 d. nuostata juridinę galią turinčiose PVM sąskaitose faktūrose vertintina kaip nusakanti formaliųjų PVM sąskaitų faktūrų buvimą ir šių rekvizitų atitiktį tikrosioms ūkinių operacijos vykdymo aplinkybėms. Nustačius, jog PVM sąskaita faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą, ji laikytina neturinčia juridinės galios.

2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (galioja nuo 2002-07-01) 58 str. 1 d. nustatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. PVM įstatymo 64 str. 1 d. nustatyta, jog pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio įstatymo 80 str. 1 d. 1-16 p. nurodyti rekvizitai), o jeigu šio dokumento forma rašytinė, - šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti šiam blankui keliamus teisės aktų reikalavimus. PVM įstatymo 64 str. 9 d. 1 p. nustatyta, kad Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pirkimo PVM sumos negali būti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita faktūra atitinka visus šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus. Taigi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM. 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau - MAĮ) 10 str. nurodyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai, t. y. sprendžiant dėl teisės į PVM atskaitą lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.

LVAT plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A1-355/2004, suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo nagrinėjamos kategorijos bylose taisyklės. Šioje nutartyje konstatuota, kad įstatyme įtvirtinta prielaida teisei į PVM atskaitą atsirasti (realūs prekės įsigijimo ir realizavimo veiksmai) išreiškia visą PVM sistemos esmę - su įsigyta preke sukūrus pridėtinę vertę ir ją realizavus sumokamas PVM, o mokestis, kurį mokesčių mokėtojas sumokėjo įsigydamas prekes ar paslaugas, reikalingas pridėtinei vertei sukurti, gali būti atskaitomas, ir būtent šias aplinkybes turi patvirtinti įstatyme minimos PVM sąskaitos faktūros. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko ir kad ji įvyko būtent tokiomis aplinkybėmis (tokio turinio), kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Aplinkybė, kad mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą faktūrą, dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks atvaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriais remdamasis mokesčių mokėtojas siekia įgyti teisę į PVM atskaitą. Tokiu atveju įrodyti ūkinės operacijos realumą ir tikrąjį jos turinį (tikrąjį tiekėją, sumas ir kiekius) turi į PVM atskaitą pretenduojantis PVM mokėtojas. Galima teigti, kad ūkinė operacija laikoma realiai įvykusia, jei ji įvyko būtent tarp tų subjektų, kurie yra užfiksuoti PVM sąskaitoje faktūroje. Paneigus šią aplinkybę, paneigiama ir PVM sąskaitos faktūros juridinė galia.

Iš mokestinio ginčo bylos medžiagos matyti, kad 2002-01-21 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 02-01 ir UAB „Autvela“ vardu 2002-02-28 – 2002-09-25 laikotarpiu išrašytos PVM sąskaitos faktūros pasirašytos UAB „Autvela“ direktoriaus A. L. vardu (MGK byla, b. l. 40-54). Šios įmonės vardu išrašytuose kasos pajamų orderio kvituose, pagal kuriuos Pareiškėja mokėjo už įsigytas prekes (136479,6 Lt), kaip įmonės vyr. finansininkas (buhalteris) yra pasirašęs direktorius A. L.. Tačiau, remiantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, byloje nustatyta, kad tokio asmens (A. L.) Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra, IM1S SODRA bazės duomenimis, A. L. UAB „Autvela“ niekada nedirbo, o, Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Autvela“ vadovas nenurodytas. Remiantis Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-02-22 raštu Nr. (11.11)-46-6193 pateikta informacija, pažymėtina, kad UAB „Autvela“ nuo 2001 m. rugpjūčio mėn. neteikia PVM deklaracijų bei kitų ataskaitų, visi UAB „Autvela“ darbuotojai yra atleisti dar nuo 2001-08-31, o nuo 2002-11-01 mokesčių administratoriaus iniciatyva bendrovė išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Todėl darytina išvada, jog 2002-01-21 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 02-01, UAB „Autvela“ vardu 2002-02-28 – 2002-09-25 laikotarpiu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderio kvituose pasirašė fizinis asmuo (A. L.), nedirbęs kontrahento bendrovėje ir neturėjęs įgaliojimų vykdyti veiklą minėto ūkio subjekto vardu.

Pareiškėjos buvusio direktoriaus R. N., pasirašiusio UAB „Autvela“ išrašytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose per laikotarpį nuo 2002-02-28 iki 2002-09-03, mokesčių administratoriui 2008-01-21 pateiktame paaiškinime (2008-03-31 patikrinimo akto Nr. PAR-6 priedas Nr. 1, MGK byla, b. l. 38) apie sandorių su UAB „Autvela“ sudarymo aplinkybes nurodyta, kad 2002 metais pirko medieną iš UAB „Autvela“, kurios darbuotojas atvyko į bendrovę ir pasiūlė pirkti rąstus, tačiau minėto darbuotojo pareigų ir pavardės neprisimena, medieną UAB „Autvela“ darbuotojai pristatydavo savo transportu, vairuotojas atveždavo medienos dokumentus ir pagal juos buvo apmokama grynaisiais pinigais. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pateiktų Pareiškėjos įrodymų, R. N. ir Pareiškėjos meistras A. D. (pasirašęs UAB „Autvela“ išrašytuose apskaitos dokumentuose per laikotarpį nuo 2002-09-20 iki 2002-09-25) neprašė medieną pasiūliusio ir atvežusio asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, t. y. nebuvo įsitikinta, kad prekių pirkimas buvo derinamas su UAB „Autvela“ atstovu ir vykdomas atsiskaitymas už prekes grynaisiais pinigais būtent UAB „Autvela“ atstovui.

UAB „Autvela“ Pareiškėjai 2002 metais išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirto 20818,9 Lt PVM į valstybės biudžetą nesumokėjo, o ūkinės operacijos, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, neįvyko jose nurodytomis sąlygomis, nes įvyko ne tarp nurodytų ūkio subjektų, todėl minėtos PVM sąskaitos faktūros laikomos neturinčiomis juridinės galios. Pareiškėja savo skundą grindžia aplinkybėmis, jog Vilniaus 3-iojo apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-80-09/04 2004-01-21 nuosprendyje nėra nustatyta, kad UAB „Autvela“ visai nevykdė veiklos laikotarpiu nuo 1998-12-07 iki 2002-12-31, teigia, kad ginčo ūkinės operacijos su UAB „Autvela“ realiai įvyko, o gauta mediena buvo panaudota produkcijos gamybai (realizuota), o tai, kad sudarant sandorius neįsitikinta, kad tartasi su UAB „Autvela“ atstovu, nepasidomėta apie UAB „Autvela“ veiklą, nepatvirtina Pareiškėjos nesąžiningumo. Tačiau pabrėžtina, kad buhalterinės apskaitos dokumentų juridinė galia sietina ne tik su prekių įsigijimo fakto konstatavimu, bet ir su ūkinėje operacijoje dalyvavusių ūkio subjektų identifikavimu.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, Kolegija konstatuoja, kad mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad prekybiniai sandoriai tomis sąlygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose tarp Pareiškėjos ir UAB „Autvela“, realiai neįvyko.

Dėl UAB „Kauno Helis“ sandorių

Iš mokestinio ginčo bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėja pagal su UAB „Kauno Helis“ sudarytą 2004-04-19 normatyvinės techninės dokumentacijos parengimo ir perdavimo sutartį Nr. 1-04-04, UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2004-05-26 LEB Nr. 3740290 ir 2004-08-17 LEB Nr. 3740292 bei atliktų darbų atidavimo-priėmimo aktus Nr. 01-04-04 bei Nr. 2-08-04 įsigijo firmos statybos taisykles (MGK byla, b. l. 55-61). Už šios normatyvinės dokumentacijos parengimą bei įregistravimą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijoje Pareiškėja sumokėjo UAB „Kauno Helis“ 3245 Lt (2750 Lt + 495 Lt PVM) ir minėtose sąskaitose faktūrose išskirtą PVM įtraukė į PVM atskaitą pagal PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datą.

Iš byloje esančio Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-05-24 rašto Nr. (18.5-18)-K-6224 nustatyta, kad buvo atliktas UAB „Kauno Helis“ mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2006-02-28, kurio metu prieita prie išvados, kad UAB „Kauno Helis“ veikė kaip tarpininkas, išrašė PVM sąskaitas faktūras paslaugoms, kurios realiai nebuvo atliktos (tariamai įsigytos iš bendrovių, kurios realiai veiklos nevykdė), o bendrovė buvo naudojama neteisėtai veiklai, kad jos ir kitų bendrovių įsigytais specialios apskaitos dokumentų blankais įteisintų iš anksto suplanuotus realiai neįvykusius sandorius, tokiu būdu buvo siekiama padėti kitiems Lietuvos Respublikos ūkio subjektams neteisėtai suformuoti PVM atskaitą. Be to, 2008-03-17 Kauno apylinkės teismas raštu Nr. 4.35-292 mokesčių administratorių informavo, jog šio teismo 2006-07-31 įsakyme nustatyta, kad UAB „Kauno Helis“ direktorius apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nurodė vyr. finansininkui suklastotų sutarčių, darbų atidavimo-perdavimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų, t. y. dokumentų, kuriuose surašyti ir direktoriaus parašu patvirtinti žinomai neteisingi duomenys, pagrindu įforminti įmonės buhalterinėje apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas: projektavimo darbų pirkimą iš UAB „Chelis“ ir UAB „Missor“, kurios realiai veiklos nevykdė. Dėl tokios veiklos UAB „Kauno Helis“ direktorius R. V. pripažintas kaltu ir baustas skiriant baudą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad ūkinės operacijos taip, kaip jos nurodytos UAB „Kauno Helis“ išrašytose Pareiškėjai PVM sąskaitose faktūrose, neįvyko, t. y. realiai įvyko ne tarp Šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų subjektų, todėl minėtos PVM sąskaitos faktūros laikomos neturinčiomis juridinės galios.

Pareiškėja skunde yra nurodžiusi, jog mokesčių administratorius neįrodė, kad Pareiškėja būtų prisidėjusi prie UAB „Kauno Helis“, „Chelis“, UAB „Missor“ neteisėtos veiklos. Tačiau Pareiškėjos direktoriaus V. J. 2008-02-26 paaiškinime dėl sandorio su UAB „Kauno Helis“ aplinkybių mokesčių administratoriui teigiama, kad nebeatsimena, iš kur gavo žmogaus, kuris gali parengti statybos taisykles, telefono numerį, ir kad R. V. prisistačiusio žmogaus paprašė atsiųsti komercinį pasiūlymą, o tada buvo pasirašyta dokumentacijos parengimo ir perdavimo sutartis su UAB „Kauno Helis“ (MGL byla, b. l. 39). Posėdžio metu pasiteiravus Pareiškėjos direktoriaus paaiškinti, iš kur žinojo, kad būtent UAB „Kauno Helis“ atstovai atliko sutartyje suderintas paslaugas, Pareiškėjos direktorius atsakė, kad nežinojo, t. y. neįsitikino, kad dėl minėtų paslaugų telefonu bendrauja ir jas atlieka apskaitos dokumentuose nurodytų ūkinių subjektų atstovai (b. l. 88-91).

Byloje nėra jokių dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota, kas parengė firmos statybos taisykles. Be to, kadangi paruoštas statybos taisykles reikėjo registruoti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijoje, įrodymų, kad UAB „Kauno Helis“ buvo įgaliota Pareiškėjos vardu atlikti šiuos veiksmus, nepateikta. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teigtina, kad Pareiškėja nesidomėjo, kas konkrečiai jai rengė statybos taisykles.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei remdamasi PVM įstatymo ir BAĮ minėtų straipsnių nuostatomis, kolegija konstatuoja, kad mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad PVM sąskaitose faktūrose, pagal kurias UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ įformino prekių ir paslaugų pardavimą Pareiškėjai, yra pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Operacijos realumas suponuoja, kad ši ūkinė operacija buvo atlikta būtent tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų. Teisę į PVM atskaitą mokesčio mokėtojas įgyja tik tuo atveju, jeigu prekes ir paslaugas įgyja iš PVM mokėtojo, kuris pagal įstatymus privalo sumokėti šias mokesčio sumas. Tai įpareigoja mokesčių mokėtoją, pageidaujantį pasinaudoti šia teise, imtis visų įmanomų priemonių, jog įsitikintų, kad PVM sąskaitos faktūros atspindi tikrąjį ūkinių operacijų turinį, kad sandorį sudaro būtent su šiuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytu ūkio subjektu (LVAT 2007-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A6-206-2007). Aplinkybė, kad ūkinės operacijos įvyko būtent tarp UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų (Pareiškėjos ir minėtų bendrovių), yra paneigta, todėl yra paneigiama ir siu bendrovių vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų juridinė galia. Taigi Pareiškėja negali UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu vykdyti PVM atskaitos. Mokesčių administratorius pagrįstai Pareiškėjai nurodė sumokėti 21314 Lt PVM.

Dėl Pareiškėjos sąžiningumo.

LVAT 2007-09-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A17-711/2007 konstatuota, kad nustačius, jog ūkinė operacija neįvyko arba net jei ir ūkinė operacija būtų įvykusi, bet ne tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose – įrodinėti įmonės nesąžiningumo nebereikia. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad PVM mokėtojas, pirma, turi prekę įsigyti realiai iš pardavėjo ir sumokėti už ją prekės pardavėjui atitinkamą PVM sumą (pirkimo PVM); antra, sukūręs su šia preke pridėtinę vertę, prekę turi realizuoti.

Šioje byloje esantys įrodymai nepatvirtina Pareiškėjos sąžiningumo, t. y. kad ji buvo pakankamai rūpestinga, domėjosi sandorio partnerio veiklos teisėtumu, reikalavo informacijos ir ją gavo ar negavo. Pareiškėja skunde teigia, jog prieš sudarydama sandorius su UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ ėmėsi visų protingų priemonių, kad įsitikintų partnerių patikimumu, buvo paprašyta pateikti įmonės registracijos pažymėjimus, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo pažymėjimus, 2002-01-21 pasirašyta su UAB „Autvela“ pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 02-01, 2004-04-19 pasirašyta su UAB „Kauno Helis" normatyvinės techninės dokumentacijos parengimo ir perdavimo sutartis Nr. 1-04-04, kurios patvirtino bendrovių ketinimų bendradarbiauti rimtumą.

Pareiškėjos direktorius R. N. (dirbęs bendrovėje nuo 2000-12-29 iki 2002-09-06) ir Pareiškėjos meistras A. D. (dirbęs nuo 2002-09-04 iki 2005-04-15) nesidomėjo asmenimis, su kuriais bendravo, neva atstovavusiais UAB „Autvela“. Analogiškai sandorio su UAB „Kauno Helis“ metu Pareiškėjos direktorius V. J. nesidomėjo, kas rengė statybos taisykles. Pareiškėjos atstovai nei vienu atveju neprašė asmenų, su kuriais bendravo, asmens tapatybę liudijančių bei jų atstovavimą minėtoms įmonėms patvirtinančių dokumentų, jau nepaisant to, kad nesidomėjo šių įmonių veikla. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu posėdyje Pareiškėjos atstovai neginčijo, kad paslaugas atliko ne tos įmonės, kurios nurodytos PVM sąskaitose faktūrose (b. l. 88-91). Taigi mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad Pareiškėjos neveikimas vertinamas kaip nesąžiningumas, kuris taip pat paneigia teisę į PVM atskaitą.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „Autvela“ ir UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytose PVM sąskaitos faktūros atvaizduotos ūkinės operacijos tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos minėtuose buhalterinės apskaitos dokumentuose, neįvyko, nes realiai sandoriai įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų subjektų, tačiau pasinaudojant nurodytųjų įmonių vardu išrašytais dokumentais buvo įformintos ūkinės operacijos, kurias atliko kiti asmenys. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus ir nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Inspekcija ginčijamame 2008-08-04 sprendime Nr. 69-137 pagrįstai konstatavo, kad Pareiškėja neįgijo teisės į PVM atskaitą pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras ir nurodė jam sumokėti į biudžetą 21314 Lt PVM. Be to, vadovaujantis 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 ir 17 str. nuostatomis, pripažinus UAB „Autvela“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras neturinčiomis juridinės galios, Pareiškėja neįgyja teisės 115661 Lt pripažinti veiklos sąnaudomis, mažinančiomis 2002 metų apmokestinamąjį pelną, todėl Inspekcija pagrįstai nurodė Pareiškėjai sumokėti į biudžetą 17349 Lt pelno mokestį. Pagal UAB „Kauno Helis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras Pareiškėjos 2004 metų apmokestinamasis pelnas mokesčių administratoriaus nebuvo koreguotas, nes Pareiškėja minėtų PVM sąskaitų faktūrų į 2004 metų sąnaudas neįtraukė.

Pagal 1995-06-28 MAĮ Nr. 1-974 39 str. 6 d. ir 2004-04-13 MAĮ Nr. IX-2112 96 str. 1 d. 2 p., 97 str. 2 d., 87 str. nuostatas bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-26 (byla Nr. 29/04) priimtą nutarimą, Pareiškėjai pagrįstai mokesčių administratorius apskaičiavo 7021 Lt PVM delspinigius, 6641 Lt pelno mokesčio delspinigius. Pagal 1995-06-28 MAĮ Nr. 1-974 50 str. 2 d., 2004-04-13 MAĮ Nr. IX-2112 139 str., 2002-03-05 PVM įstatymo 123 str. 2 d. ir Pelno mokesčio įstatymo 56 str. nuostatas mokesčių administratorius pagrįstai skyrė 6394 Lt PVM baudą ir 5205 Lt pelno mokesčio baudą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Palinkusi liepa“ skundą atmesti.

Mokestinių ginčų komisijos 2008-10-09 sprendimą Nr. S-218(7-207/2008), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2008-08-04 sprendimą Nr. 69-137, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-05-14 sprendimą Nr. (11.1-31)-SA-24, kuriuo patvirtintas Panevėžio apskrities AVMI 2008-03-31 patikrinimo aktas Nr. PAR-6 palikti nepakeistus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.