Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. birželio 10 d., apie 1.30 val., viešoje vietoje – Rygos g. 2, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilės alkoholio), triukšmavo (garsiai dainavo), kas trikdė viešąją rimtį, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, pasipriešino sulaikomas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Taip G. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. M. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad nagrinėjamo įvykio metu jam su draugų kompanija nakties metu būnant mieste, privažiavo policijos tarnybinis automobilis, kuris ratu atsitrenkė į kelio bordiūrą ir jo draugas pradėjo iš to juoktis. Pareigūnai, išlipę iš tarnybinio automobilio, neprisistatė ir naudodami necenzūrinius žodžius klausė draugo, ko šis juokiasi. Kadangi draugas juokėsi toliau, pareigūnai prisistatė ir sulaikė draugą, t.y. uždėjo jam antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Jis nesuprato, kas čia vyksta, ėjo link policininkų, norėdamas paklausti už ką yra sulaikytas jo draugas. Policijos pareigūnas be jokio įspėjimo ėmė jam purkšti dujomis į akis, kitas pareigūnas spyrė jam į šoną, tuomet dar papurškė dujomis, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, vėl papurškė dujomis. Kitas policijos pareigūnas pasakė, kad gali būti panaudotas tazeris. Jis pasakė, kad tazerio naudoti nereikia, tačiau pareigūnas vis vien jį panaudojo, todėl jis pasakė jiems necenzūrinius žodžius. Pripažįsta, jog tuo metu šventė gimtadienį ir buvo neblaivus. Neneigė, jog jie su draugų kompanija triukšmavo viešoje vietoje, tačiau jie nesikeikė. Jis keikėsi pareigūnų atžvilgiu tik tuomet, kai pareigūnai prieš jį panaudojo smurtą. Jis nežino, kodėl pareigūnai jo atžvilgiu naudojo dujas ir tazerį, nes tam nebuvo jokio pagrindo, jis pareigūnams neišpriešino ir jokių veiksmų neatliko. Nors jie iš viso buvo septyniese – 5 vaikinai ir 2 merginos, tačiau surakino tik jį ir jo draugą, kuris juokėsi, kai privažiavo pareigūnai. Kiti kartu buvę asmenys sulaikyti nebuvo.

Liudytojas M. L. teismo posėdyje nurodė, kad jis kartu su G. M. ir kitais draugais šventė gimtadienį. Jie šešiese buvo naktį adresu Rygos g. 2, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, nemandagiai pasisveikino, parodė dokumentą, prisistatė. Draugas pasijuokė iš pareigūnų, nes jie privažiavę atsitrenkė į bordiūrą. Policijos pareigūnai tai pamatė ir gal supyko, nes iš karto paėmė jį už rankų ir vedė prie automobilio. G. M. tai pamatęs pradėjo eiti link pareigūnų ir klausė, kodėl yra sulaikomas jo draugas. Jam buvo atsakyta, kad tai ne jo reikalas ir iš karto, be jokių įspėjimų, buvo papurkšta dujomis į akis. Panaudojus dujas G. M. atžvilgiu, jis iš karto buvo suimtas už rankų. Tolimesnės eigos liudytojas nematė, nes pasitraukė į šalį, nes jam taip pat dujomis pataikė į akį. Jis girdėjo, kad G. M. atžvilgiu buvo panaudotas tazeris, taip pat jis matė, kaip Grigorijus gulėjo surakintas ant žemės, jo marškiniai buvo suplėšyti. Grigorijų ir dar vieną draugą, kuris juokėsi, išvežė policijos pareigūnai. Įvykio metu G. M. buvo neblaivus. Iki atvykstant pareigūnams jų kompanija truputį šūkavo, dainavo, buvo linksma, gal net per daug. Buvo įjungta muzika iš telefono ir jie dainavo. G. M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu tik tuomet, kai jam papurškė dujų balionėliu. Privažiavus pareigūnams G. M. nesikeikė.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas P. P. neprisiminė nagrinėjamo įvykio aplinkybių. Pagarsinus jo įvykio dieną rašytą tarnybinį pranešimą (b.l. 4), P. P. patvirtino jame nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pradėjo trukdyti pareigūnams vykdyti jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas praėjus penkioms minutėms nuo pareigūnų atvažiavimo. Jis ne kartą buvo įspėtas netrukdyti, taip pat įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už trukdymą bei spec. priemonių panaudojimą. Tačiau G. M. į pareigūnų reikalavimus nekreipė jokio dėmesio. Panaudojus dujas jo draugas buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Liudytojas, pamatęs, kad G. M. priešinasi jo porininkui S., pribėgo prie jo padėti. Pripažįsta, kad G. M. atžvilgiu buvo panaudotos dujos, nes prieš tai jis ne kartą buvo įspėtas netrukdyti. Liudytojas neatsimena, ar G. M. keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais bei nieko neatsimena dėl pareigūnų įžeidinėjimo.

Liudytojas – policijos pareigūnas V. S. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 3) bei nieko smulkiau apie nagrinėjamą įvykį papasakoti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, pateikia jų analizę.

G. M. kaltė padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus yra grindžiama policijos pareigūnų V. S. ir P. P. parodymais. Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai beveik neprisiminė nagrinėjamo įvykio bei patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad 2015-06-10 patruliavimo metu, apie 1.30 val. Rygos g. 2, pastebėjo akivaizdžiai neblaivių asmenų kompaniją, iš kurių vienas vyras garsiai šaukė, dainavo, šalia jo stovėjo atidarytas degtinės butelis. Priėję prie jų prisistatė ir paprašė nepažeidinėti viešosios tvarkos. Vaikinas, kuris dainavo pareigūnų ir praeivių akivaizdoje, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (jis sėdėjo ant žolės). Būrio vadas Ž. A. paprašė asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir paaiškino, kad už viešosios tvarkos pažeidimą jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į policijos įstaigą. Vyras prisistatė G. Š., gim. 1991 m. Vedant vyrą prie tarnybinio automobilio iš galo besikeikiant į jų pusę pradėjo bėgti agresyviai nusiteikęs vaikinas, kuris aktyviais veiksmais policijos pareigūnams pradėjo trukdyti sulaikinėti G. Š.. Neprisistatęs vyras lindo tarp pareigūnų ir sulaikyto asmens, bandė ištraukti sulaikytą vyrą. Jis buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės ir spec. priemonių panaudojimo, tačiau į tai nekreipė dėmesio. P. P. panaudojo tarnybines dujas, po ko vyras atsitraukė ir prieš pareigūną V. S. pradėjo mosikuoti rankomis ir nevykdė jo teisėtų nurodymų nesipriešinti. Vyras agresyviai nusiteikęs stumdė V. S. kūnu. P. P. pribėgo prie jų ir pareikalavo nesipriešinti, ištraukti rankas už nugaros. Vyras ir toliau stumdėsi, rankas laikė prie pilvo, neduodamas jų ištraukti ir uždėti antrankių. P. P. įspėjo jį dėl elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo, tačiau vyras ir toliau neištraukinėjo rankų, keikėsi sakydamas „ne vozmiote vsioravno, vam pi..a“. Po komandos „Taser“ P. P. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kaip paprastą elektros šoką į nugaros sritį, po ko vyras atsipalaidavo. Jo rankos buvo užsuktos už nugaros ir uždėti antrankiai. Į vietą buvo iškviestas pastiprinimas. Atvažiavęs AP-42 neprisistačiusį vyrą išsivežė į 5 PK, kur paaiškėjo, kad tai buvo G. M., gim. 1994 m., o P. P. su porininku apie 1.50 val. G. Š. už viešosios tvarkos pažeidimą pristatė į 5 PK (b. l. 3, 4).

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. M. teismo posėdyje neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus tvirtindamas, jog policijos pareigūnams sulaikius jo draugą, kuris juokėsi iš pareigūnų, kadangi jie automobiliu atsitrenkė į kelio bordiūrą, jis ėjo link policininkų, norėdamas paklausti sulaikymo priežasties. Policijos pareigūnas be jokio įspėjimo ėmė jam purkšti dujas į akis, kitas pareigūnas spyrė jam į šoną, tuomet dar papurškė dujas, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, vėl papurškė dujas, panaudojo tazerį, todėl jis pasakė jiems kelis necenzūrinius žodžius. Jis nežino, kodėl pareigūnai jo atžvilgiu naudojo dujas ir tazerį, nes tam nebuvo jokio pagrindo, jis pareigūnams neišpriešino ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko, iki spec. priemonių panaudojimo pareigūnų atžvilgiu nesikeikė.

Šias G. M. aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. L., buvęs kartu su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu nagrinėjamo įvykio metu. Šis liudytojas nurodė, kad policijos pareigūnams sulaikius jų draugą dėl to, kad šis juokėsi iš pareigūnų, nes jie važiuodami atsitrenkė į kelio bordiūrą, G. M. ėjo link pareigūnų norėdamas paklausti, už ką yra sulaikomas draugas. Jam buvo atsakyta, kad tai ne jo reikalas ir iš karto, be jokių įspėjimų buvo papurkštos dujos į akis. Panaudojus dujas G. M. atžvilgiu, jis iš karto buvo suimtas už rankų. Tolimesnės eigos liudytojas nematė, nes pasitraukė į šalį, kadangi jam taip pat dujomis pataikė į akį. Po to jis matė surakintą ir gulintį G. M., jo marškiniai buvo suplėšyti, žino, kad jo atžvilgiu buvo panaudotas tazeris. Šio liudytojo teigimu, G. M. nusikeikė necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu tik tuomet, kai jam papurškė dujų balionėliu. Privažiavus pareigūnams M. nesikeikė.

Tai, kad G. M. atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, patvirtina teismui pateikta 2015-06-18 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. M. nustatyti odos nubrozdinimai nugaros krūtinės dalies dešinėje ir nugaros juosmeninės dalies kairėje, nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku 2015-06-10. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 9).

Be to, teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad nagrinėjamas įvykis buvo filmuojamas ir iškarpytas variantas parodytas 2015 m. liepos 12 d. per LNK televiziją, laidą „KK2 vasara“. G. M. prašė teismo išreikalauti iš LNK televizijos neiškarpytą nufilmuotą nagrinėjamą įvykį, kuris patvirtintų jo nurodytas aplinkybes.

Teismui tenkinus administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prašymą ir išsiuntus LNK televizijai prašymą dėl neiškarpyto vaizdo įrašo pateikimo, 2015-11-16 buvo gautas atsakymas, kad LNK televizija įvykio metu nufilmuotos medžiagos neturi, kadangi įvykis vyko beveik prieš pusę metų ir jie neturi techninės galimybės kaupti ir saugoti neiškarpytą medžiagą. Siūlė transliuotos laidos įrašą peržiūrėti internete, svetainėje „lnkgo.lt“.

Iš 2015-07-12 transliuotos laidos „KK2 vasara“ vaizdo įrašo (nuo 27.27 min.) matyti, kad joje buvo parodytas iškarpytas ir sumontuotas nagrinėjamo įvykio vaizdo įrašas, tačiau incidento pradžia nuo policijos pareigūnų priėjimo prie jaunų žmonių, tarp kurių buvo iš G. M., grupės iki pat dujų panaudojimo parodyta nuosekliai, be iškarpymų. Įraše fiksuoti ir vėlesni G. M. sulaikymo momentai. Kaip matyti iš įrašo, priėjus policijos pareigūnams prie grupės jaunuolių buvo sulaikomas vienas iš jų. G. M. stovėjo greta pareigūnų. Tuo momentu, kai sulaikomas asmuo buvo vedamas pro jį, jis žengė žingsnį tarp sulaikomo asmens ir policijos pareigūno, kuris po šio veiksmo panaudojo jo atžvilgiu dujas. Po dujų panaudojimo G. M. atsitraukė nuo įvykio vietos. Vėliau iš įrašo matyti, kad policijos pareigūnas, sulaikantis G. M., naudodamas jėgą bando paguldyti G. M. ant pilvo ant žemės, tačiau šis nesileidžia paguldamas. Pareigūnas reikalavimą gultis ant žemės pasako porą kartų, vis bandydamas jėga paguldyti G. M., tačiau šis nesigula stovėdamas keturpėsčias. Pilnai ant žemės jis atsigulė tik po tazerio panaudojimo. Pareigūnas G. M. taip pat du kartus nurodė rankas sudėti už nugaros, tačiau tai taip pat nebuvo vykdoma. Šiame įraše fiksuoti duomenys, taip pat policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad sulaikomas G. M. priešinosi uniformuotiems policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, kas atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalies sudėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. M. nurodė ėjęs link pareigūnų norėdamas išsiaiškinti, kodėl sulaikomas jo draugas, tačiau ši informaciją atėjus pareigūnams į įvykio vietą buvo paskelbta iš karto ir tai fiksuota vaizdo įraše. Pareigūnai tik priėję informavo, kad asmuo sulaikomas už triukšmavimą, už ką atsakomybė numatyta ATPK 183 straipsnyje. G. M. stovėjo prie pat, tad ši informacija jam buvo žinoma. Jis ir pats teismui patvirtino, kad prieš atvykstant pareigūnams garsiai dainavo. Kaip ir nurodė pareigūnai, tokie veiksmai yra ATPK 183 straipsnyje apibrėžta veika, be to, G. M. buvo neblaivus, tad jo sulaikymas ir pristatymas į policijos komisariatą buvo objektyviai pagrįstas. Kad sulaikomas G. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu neginčijo ir pats G. M., tai patvirtino ir policijos pareigūnai. Šie veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje aprašytą veiką. Pats G. M., kaip minėta, teismui taip pat patvirtino, kad prieš atvykstant pareigūnams triukšmavo, o būtent garsiai dainavo viešoje vietoje. Tai paliudijo ir liudytojas M. L.. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad atvyko į įvykio vietą dėl triukšmavimo, kas leidžia konstatuoti, kad tokiu būdu buvo trikdoma viešoji rimtis. Šie veiksmai atitinka ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Surašant protokolą ši veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad G. M. necenzūriniais žodžiais keikėsi tik policijos pareigūnų atžvilgiu, kas atitinka ne ATPK 174 straipsnio, o ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Todėl nustatyti aukščiau minėti veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 174 straipsnio į 183 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – G. M. teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, kas, teismo vertinimu, įtakojo jo veiksmus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – 2 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, G. M. skirtinos ATPK 183 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos artimos minimalioms baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – 4 € baudą; pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 150 € baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 150 € (vieno šimto penkiadešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.