- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- 1A-381-66-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresele Kazlauskiene (pirm.), Audrone Kartaniene, Arunas Kisielius
- Nuteistasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- S. K., L. K.
Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-381/2010
2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.2.1.; 2.4.7.;
2.4.8.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 1.1.7.2.5.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. L. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 6 menesiu laisves atemimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant bausmes vykdymo atidejimo metu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. L. nuteistas už tai, kad jis, 2009-06-04 apie 18 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini) 4 aukšto laiptineje tycia panaudojo prieš mažamete S. K., gim. 1995-07-12, fizini smurta – sudave šiai smugi delnu per skruosta, po ko ja pastume nuo laiptu, pakišo koja ir pargriove, gulinciai nukentejusiajai spyre i nugara, ranku delnais sudave du smugius per veida, tuo sukele mažametei fizini skausma ir padare nežymu sveikatos sutrikdyma del poodines kraujosruvos kryžkaulio srityje.
Šiais savo veiksmais A. L. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu prašo: atnaujinti byloje irodymu tyrima ir paskirti byloje ambulatorine psichiatrine psichologine ekspertize nukentejusiajai S. K., paskiriant ja atlikti valstybinei teismo psichiatrinei tarnybai prie SAM (A.Kojelaviciaus g. 121, Vilnius). Ekspertui prašo užduoti šiuos klausimus: ar S. K. turi psichiniu savybiu, kurios sumažina jos gebejima teisingai suvokti ivykius bei duoti apie tai teisingus parodymus; ar S. K. turi padidinta polinki fantazuoti; koks yra S. K. psichinio vystimosi, intelekto, socialinio supratingumo lygis; prašo paskirti byloje teismo medicinos ekspertize, pavedant ja atlikti MRU Teismo medicinos institutui (Didlaukio g. 86 E, Vilnius); prašo Ekspertui užduoti ši klausima: ar pagal fizini išsivystyma ir išvaizda S. K. atitinka jos amžiu; prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-12-22 nuosprendi ir priimti jo atžvilgiu išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, kad teismas nepagristai pripažino ji kaltu padarius nusikaltima, nors byloje nera irodymu, patvirtinanciu nukentejusiosios išsakyta ivykiu versija.
Skunde nurodoma, kad nuosprendis buvo priimtas remiantis iš esmes tik nukentejusiosios S. K. ir jos motinos liudytojos L. K. parodymais. Teismas nevertino jo ir kitu byloje apklaustu liudytoju parodymu. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis dave nuoseklius parodymus apie tai, kad jis nemuše nukentejusiosios, tik ja apšauke. Patvirtino, kad nukentejusioji po to isižeide, praeidama demonstratyviai ji stumtelejo. Tiek charakteristikoje nurodyta, tiek ir liudytoja J. L. patvirtino, kad nukentejusioji sunkiai bendrauja, aktyviai gina savo nuomone net ir tuo atveju, kai ji neteisi.
Skundžiame nuosprendyje nurodyta: „Duomenu, kad S. K. linkusi meluoti ar išsigalvoti byloje nera, iš esmes ji charakterizuojama teigiamai, kaltinamojo, jo pakviestu liudytoju, jo žmonos parodymu, neigiamai charakterizuojanciu nukentejusiaja, iš esmes nepatvirtino liudytoja J. L.“. Tokia teismo išvada nepagrista, prieštaraujanti kitiems byloje esantiems duomenimis. Liudytoja J. J. byloje patvirtino, kad su nukentejusiaja S. K. liovesi bendrauti del to, kad pastaroji nuolatos meluodavo.
Teismas neatsižvelge i tai, kad nukentejusiosios parodymai apie ivykio aplinkybes yra nenuoseklus. Nukentejusioji nurode, kad jai buvo suduodami smugiai i veida, ji buvo pargriauta ant laiptines grindu, buvo spardoma i nugara. Taciau neitiketina, kad po tokio pobudžio smurtiniu veiksmu ant nukentejusiosios kuno nebutu like daugiau kraujosruvu, alkunes traumu. Pirminiuose parodymuose nukentejusioji nenurode, kad jai butu buves suduotas smugis prie S. L. buto duru, ar kaltinamasis butu pakišes koja pargriovimui. Šias aplinkybes nukentejusioji nurode tik velesniuose parodymuose.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentejusioji nurodo, jog po nugriuvimo apeliantas jai smugiavo delnu per veida du kartus, o liudytoja L. K. nurode, kad dukte jai teige, jog smugiavo tik viena karta. Iš liudytojos G. B. parodymu matyti, kad po 2009-06-04, apie 18 val., tariamai ivykusio sumušimo nukentejusioji buvo tik apsiverkusi, jokiu smugio pedsaku nesimate. Taigi byloje esantys nukentejusiosios, jos motinos L. K. parodymai yra akivaizdžiai prieštaringi. Byloje nera jokiu tiesioginiu irodymu, kurie betarpiškai ir negincytinai patvirtintu, kad jis smurtavo prieš nukentejusiaja. Nukentejusiosios parodymai tiksliai sutampa su jos motinos, nemaciusios ivykio, parodymais. Nukentejusiosios parodymai labiau atitinka suaugusio asmens, o ne paaugles parodymus. Apeliantas mano, kad tiek motina, tiek dukte derino savo parodymus, dukte buvo instruktuota motinos ka sakyti. Atsižvelgtina i tai, kad jokie nesuinteresuoti liudytojai ivykio nemate, ji kaltinancius parodymus dave paaugle nukentejusioji, kurios asmenybe apibudinta prieštaringai.
Apeliantas nesutinka, kad byloje nukentejusiosios parodymams butu suteikiama didesne irodomoji verte. Byloje nenustatyta jokiu irodymu, iš kuriu butu galima daryti išvada, kad nukentejusioji sako tiesa. Teismo nurodyta aplinkybe apie tai, kad nukentejusioji nereiškia piniginiu reikalavimu (nereiškia civilinio ieškinio) neturi itakos jos parodymu vertinimui, nes nukentejusiajai išlieka teise pareikšti ieškini civilinio proceso tvarka.
I byla apelianto gynejas pateike prašyma paskirti byloje ambulatorine psichiatrine psichologine ekspertize, siekiant surinkti daugiau duomenu apie nukentejusiaja, jos psichologinius ypatumus, asmenybe, galima polinki meluoti, fantazuoti. Teismas nepagristai atmete ši jo gynejo prašyma, todel prašo ji pakartotinai išnagrineti ir tenkinti nagrinejant byla apeliacine tvarka.
Atsižvelgiant i nukentejusiosios amžiu (paauglyste), jos psichologinius ypatumus, apelianto nuomone, yra pagrindas manyti, kad nukentejusiosios pasakojimai apie neva padaryta sumušima tera nukentejusios realizuotas noras jam pakenkti, pademonstruoti savo pranašuma, atsikeršyti už žodini ižeidima. Apklaustos nepilnametes liudytojos patvirtino, kad nukentejusioji yra isivelusi ir i kitus konfliktus, kad buvo viešai mušama motinos. Taigi teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta kraujosruva nugaroje galejo buti padaryta ir kitomis aplinkybemis, visai kitoje vietoje, atsitrenkiant i kitus daiktus.
Atsiliepimas
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagristai konstatavo, jog apeliantas žinojo apie tikraji nukentejusiosios amžiu. Ši aplinkybe turi esmines itakos veikos kvalifikavimui. Jis nukentejusiaja yra mates anksciau ir yra girdejes apie ja neigiamu atsiliepimu, taciau pažinojo nukentejusiaja tik iš matymo. Jam nukentejusioji atrodo gerokai vyresne, ji atrodo esanti mažiausiai 16 metu. Nukentejusioji patvirtino, kad ji jam nieko nesake nei apie savo amžiu, nei apie kitus savo duomenis. Byloje nera duomenu, kurie paneigtu jo parodymus apie tai, kad jis nežinojo apie nukentejusiosios amžiu ir laike ja vyresne, nei 16 metu. Teismo medicinos specialisto bei teismo išsakyta nuomone apie tai, kad nukentejusioji atrodo esanti 14-16 metu yra akivaizdžiai skubota – pati specialiste patvirtino, kad siekiant atsakyti i ši klausima atliekamas kur kas išsamesnis antropometrinis tyrimas. Ivertines nukentejusiosios elgesi (ji ruko), taip pat jos išvaizda, kimu balsa, apeliantas buvo isitikines, kad nukentejusioji yra vyresne nei 16 metu, nežinojo apie jos tikraji amžiu. LR BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudeties požymis yra kaltininko tycia, t.y. jei asmuo žino, kad nukentejusioji yra mažamete ir tycia smurtauja jos atžvilgiu. Taciau jei asmuo del tam tikru objektyviu antropometriniu ir kitu požymiu yra suklaidinamas ir yra isitikines, kad nukentejusioji yra vyresne, jo veikoje nera tycios smurtauti prieš nepilnamete. Tokiu atveju asmens veika gali buti kvalifikuota tik pagal 140 str. 1 d. - procesas del tokio pobudžio nusikaltimu atliekamas privataus kaltinimo tvarka.
Teismo posedyje nuteistasis A. L. ir jo gynejas praše nuteistojo apeliacini skunda tenkinti.
Nukentejusioji S. K. ir jos istatymine atstove – nukentejusioji L. K. praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.
Prokuroras praše nuteistojo A. L. nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d., už kuria A. L. nuteistas pirmosios instancijos teismo, perkvalifikuoti i LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti A. L. laisves apribojimo bausme 1 metu laikotarpiui.
Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendis keistinas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas ir neteisingai paskirta bausme (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.p.).
Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, A. L. yra nuteistas už tai, kad jis, 2009-06-04 apie 18 val., namo, esancio Paberžes g. 32, Vilniuje 4 aukšto laiptineje tycia panaudojo prieš mažamete S. K., gim. 1995-07-12, fizini smurta – sudave šiai smugi delnu per skruosta, po ko ja pastume nuo laiptu, pakišo koja ir pargriove, gulinciai nukentejusiajai spyre i nugara, ranku delnais sudave du smugius per veida, tuo sukele mažametei fizini skausma ir padare nežymu sveikatos sutrikdyma del poodines kraujosruvos kryžkaulio srityje. Apylinkes teismas konstatavo, kad šiais savo veiksmais A. L. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentus, atlikusi irodymu tyrima, ivertinusi byloje esancius irodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad A. L. savo veiksmais – tycia panaudojo fizini smurta prieš S. K. - sudave šiai smugi delnu per skruosta, po ko ja pastume nuo laiptu, pakišo koja ir pargriove, gulinciai nukentejusiajai spyre i nugara, ranku delnais sudave du smugius per veida, tuo sukele jai fizini skausma ir padare nežymu sveikatos sutrikdyma del poodines kraujosruvos kryžkaulio srityje. Taciau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagristai A. L. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaip fizinio smurto panaudojima prieš mažamete, nes bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, kad A. L. nusikalstamos veikos darymo metu žinojo ar turejo žinoti, kad S. K. ivykio metu formaliai buvo mažamete.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. L. nusikalstami veiksmai, kuomet jis panaudodamas fizini smurta nežymiai sutrikde nukentejusiosios S. K. sveikata, yra visiškai irodyti bylos faktiniais duomenimis, o butent: nukentejusiosios L. K. protokolu – pareiškimu, kuriame ji nurode, kad jos dukra S. K. buvo sumušta A. L. (b.l. 2); nukentejusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji pirmosios apklausos metu ivykio diena, t.y. 2009-06-04, patvirtino, kad jos dukra S. K. A. L. buvo apstumdyta, o veliau jis parvertes ja dauže delnu per abi veido puses, o paskui spyre koja i nugara (b.l. 5); nukentejusiosios S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji patvirtino, kad namo laiptineje A. L. pagavo ja iš už nugaros už kapišono ir pastume, ji susvyravo, bet susilaike už tureklu. Kai ji nulipo i 4-ojo aukšto aikštele, A. L. ja pargrioves ant grindinio pradejo daužyti rankos delnu jai per veido abi puses, po to laikydamas kumšti jai prie veido, spyre koja i nugara (b.l. 8). Papildomos apklausos metu nukentejusioji S. K. smulkiai išdeste ivykio aplinkybes, kurios iš esmes atitiko tiek jos pirmosios apklausos metu nurodytoms jos sužalojimo aplinkybems, tiek ir jos motinos L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytoms jos dukters sužalojimo aplinkybems.
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nuosprendis buvo priimtas remiantis iš esmes tik nukentejusiosios S. K. ir jos motinos L. K. parodymais. Kolegija nelaiko pagristais tokius nuteistojo A. L. skundo argumentus, kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas atsižvelgiant ne vien tik i nukentejusiuju parodymus, bet ir i liudytoju parodymus, specialisto išvada. Kolegija neturi pagrindo abejoti S. K. ir L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posedžio metu duotu parodymu teisingumu, kadangi jie yra nuoseklus ir išsamus. Nukentejusiuju parodymus apie tai, kad prieš S. K. visgi buvo panaudotas fizinis smurtas, patvirtino ir Specialisto išvada Nr. G 2261/09 (01), kurioje nurodyta, jog S. K. padaryta poodine kraujosruva kryžkaulio srityje, paveikus kietu buku daiktu, t.y. jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas tik patvirtina nukentejusiosios S. K. parodymus, kad jai koja buvo smugiuota i nugara.
Nuteistasis skunde nurode, kad teismas nevertino kitu byloje apklaustu liudytoju parodymu. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi A. L. atžvilgiu, atsižvelge tiek i paciu nukentejusiuju parodymus, tiek ir i liudytoju S. L. – nuteistojo A. L. sutuoktines, J. L. – nuteistojo dukters parodymus, kurios, nors ir negalejo patvirtinti, kad A. L. panaudojo fizini smurta prie nukentejusiaja S. K., taciau neneige aplinkybes, kad A. L. namo laiptineje buvo susitikes su S. K. ir su ja garsiai kalbejo. Tokie šiu liudytoju parodymai patvirtina ta aplinkybe, kad A. L. nebuvo gerai nusiteikes nukentejusiosios atžvilgiu, tarp ju ivyko konfliktas, nes A. L. norejo uždrausti S. K. bendrauti su jo dukra J. L., to neneige net pats nuteistasis, todel abejoti nukentejusiosios S. K. parodymais, kad po ivykusio konflikto A. L. emesi smurto veiksmu jos atžvilgiu, nera pagrindo. Be to, pažymetina, kad šios liudytojos yra nuteistojo šeimos nares – sutuoktine ir dukra, todel yra pakankamas pagrindas manyti, jog šios liudytojos galimai duoda ne visai tikslius parodymus, siekdamos apsaugoti A. L.. Liudytoja J. L., buvusi A. L. sutuoktine, teismo posedžio pirmosios instancijos teisme metu parode, kad pas ja vakare buvo atejusi apsiverkusi S. K., kuri pasake, kad ja pastume jos (J. L.) buves vyras ir jai skauda nugara. Taigi, ir ši liudytoja patvirtino ta aplinkybe, jog ji buvo informuota, kad jos buves sutuoktinis pavartojo prieš S. K. fizini smurta, ir ji mate nukentejusiaja apsiverkusia.
Taigi, nors A. L. ir neprisipažino vartojes prieš S. K. fizini smurta ir jos nesužalojes, nurodytu aplinkybiu visuma sudaro pakankama pagrinda konstatuoti, kad A. L. panaudojo prieš S. K. fizini smurta ir nežymiai sutrikde jai sveikata, ka patvirtino savo išvadoje Nr. G 2261/09 (01) specialiste Gražina Krochiniene.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme apklaustu liudytoju J. J. ir G. B. parodymu, šios liudytojos paties ivykio nemate. Kolegijos nuomone, liudytojos J. J. parodymai, kad ji nebebendrauja su nukentejusiaja S. K. todel, kad ši dažnai meluoja, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nukentejusioji S. K. del šio ivykio galimai dave neteisingus parodymus ir tokiu budu bando apkalbeti nuteistaji A. L.. O liudytoja G. B., apklausta teismo posedyje pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad ivykio diena ji buvo susitikusi S. K. ir mate, kad ši buvo apsiverkusi, kuri sake, kad ja sumuše J. L. tevas.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagristai nurode, kad duomenu, jog S. K. linkusi meluoti ar išsigalvoti, byloje nera. Byloje taip pat nera nukentejusiaja S. K. neigiamai charakterizuojanciu duomenu. Byloje pateikta S. K. charakteristika iš Vilniaus Žygimanto Augusto pagrindines mokyklos nepatvirtina, jog nukentejusioji butu charakterizuojama neigiamai ar butu linkusi meluoti (b.l. 17).
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i tai, kad nukentejusiosios parodymai apie ivykio aplinkybes yra nenuoseklus. Be to, nuteistasis skunde teigia, kad nukentejusiosios ir jos motinos parodymai yra akivaizdžiai prieštaringi, o veliau nuteistasis skunde nurodo, kad nukentejusiosios parodymai tiksliai sutampa su jos motinos, nemaciusios ivykio, parodymais. Apelianto teigimu, kad tiek motina, tiek dukte derino savo parodymus. Kolegijos nuomone, šie nuteistojo skunde nurodyti argumentai yra labai skirtingi, vienas kitam prieštaraujantys, todel kolegija del šiu nuteistojo skunde išdestytu aplinkybiu smulkiai nepasisako. Kolegija nelaiko pagristais nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad nukentejusiosios S. K. parodymai yra nenuoseklus. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentejusioji nuo pat pirmosios apklausos teige, kad jai buvo delnu smugiuojama per veida bei ja pargriovus, jai viena karta koja buvo smugiuota i nugara. Tokiu savo parodymu nukentejusioji S. K. laikesi tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Velesniuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (b.l. 9-10) nukentejusioji S. K. papilde savo pirminius parodymus, juos patikslindama, taciau jokiu esminiu netikslumu ar prieštaravimu jos pirminiams parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kolegija nenustate. Kadangi nukentejusioji L. K. apie jos dukros sužalojima sužinojo tik iš pacios dukters pasakojimo, todel kolegijai nekyla klausimu, kodel S. K. ir jos motinos L. K. parodymai iš esmes sutampa, kas nesudaro pagrindo manyti, jog S. K. buvo savo motinos instruktuota ka jai sakyti. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu L. K. priešiškus santykius su nuteistuoju A. L., kas pagristai leistu manyti, jog L. K. del susidariusiu iki ivykio priešišku santykiu turejo tiksla A. L. apkalbeti.
Nuteistasis A. L. skunde nurodo, kad iš liudytojos G. B. parodymu matyti, jog po 2009-06-04 apie 18 val., tariamai ivykusio sumušimo nukentejusioji buvo tik apsiverkusi, jokiu smugio pedsaku nesimate. Kolegija pažymi, kad ant nukentejusiosios S. K. veido jokiu sužalojimo žymiu ir nebuvo konstatuota, ji buvo sužalota i kryžkaulio sriti, ka objektyviai patvirtino Teismo medicinos specialiste, todel liudytoja G. B. ir negalejo matyti jokiu nukentejusiosios S. K. išoriškai matomu sužalojimu – smugio pedsaku, o sužalojimo kryžkaulio srityje nukentejusioji neprivalejo visiems rodyti ar apie tai kalbeti. Be to, tokie sužalojimai – poodine kraujosruva kryžkaulio srityje - iškart po ivykio galejo ir nesimatyti, o atsirasti veliau.
Taigi, bylos faktiniais duomenimis visiškai patvirtinta, kad nuteistasis A. L. panaudojo fizini smurta S. K. atžvilgiu ir nežymiai sutrikde jos sveikata, taciau kolegija sutinka su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, kad jis nežinojo ir negalejo žinoti nukentejusiosios S. K. amžiaus, t.y. tos aplinkybes, kad S. K. ivykio metu dar buvo mažamete, todel, kolegijos nuomone, A. L. buvo nepagristai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaip už mažamecio asmens sužalojima.
Kolegija, atsižvelgusi i teismo posedyje išdestytus prokuroro argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai kvalifikavo A. L. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskyre jam neteisinga bausme. Nuteistojo A. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi nuteistasis A. L. negalejo suvokti, jog panaudojo fizini smurta prieš mažameti asmeni, kadangi nukentejusioji S. K. pagal savo fizini išsivystyma ivykio metu negalejo atrodyti jaunesne, kaip 14 metu. Kolegija sprendžia, kad byloje nera jokiu duomenu, kurie paneigtu nuteistojo A. L. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis nežinojo apie nukentejusiosios amžiu ir laike ja vyresne, nei 16 metu. Kolegija, vertindama byloje esancius irodymus, atsižvelgia ir i prokuroro teismo posedyje nurodytas aplinkybes, kad nors ivykio metu nukentejusiajai buvo 13 metu, iki nepilnametystes jai buvo likusios 38 dienos, ji bendravo su nuteistojo A. L. dukra J. L., kuriai jau buvo 14 metu. Be to, J. L. atrodo ir smulkesne, ir mažesne už nukentejusiaja S. K., ta pripažino pati nukentejusioji S. K., todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis A. L. klydo del nukentejusiosios S. K. amžiaus, del ko yra pakankamas pagrindas A. L. nusikalstama veika perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam šio straipsnio sankcijoje nustatyta bausme.
Kolegija, atsižvelgdama i A. L. padarytos nusikalstamos veikos pobudi (nesunkus nusikaltimas), nusikaltimo padarymo motyvus (nuteistasis norejo uždrausti savo dukrai J. L. bendrauti su nukentejusiaja S. K. del to, kad ji galimai dare neigiama itaka jo dukrai), suduotu nukentejusiajai smugiu skaiciu ir intensyvuma, i tai, kad del padarytu sužalojimu nukentejusiajai nekilo sunkiu padariniu (objektyviai jai buvo nustatyta tik viena kraujosruva kryžkaulio srityje), taip pat atsižvelgdama i tai, kad A. L. vedes, turi pastovia gyvenamaja vieta, anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybe nei sunkinanciu, nei lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, be to, jis teismo posedžio metu sutiko su nukentejusiaja S. K. taikytis (nei nukentejusioji S. K., nei jos motina taikytis nesutiko), sprendžia, kad bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti paskyrus nuteistajam A. L. bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant i teisingumo, sažiningumo ir protingumo kriterijus tikslinga nuteistajam A. L. skirti minimalia laisves apribojimo bausme (LR BK 48 str.), su tam tikrais draudimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
nuteistojo A. L. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendi: perkvalifikuoti A. L. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisves apribojimo trims menesiams bausme.
Ipareigoti A. L. bausmes vykdymo laikotarpiu be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir uždrausti A. L. bausmes vykdymo laikotarpiu bendrauti su nukentejusiaja S. K..
Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio nekeisti.
Nuosprendis isiteiseja nuo jo paskelbimo.