Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finesa“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, kreipėsi į teismą prašydama:

1) panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimą Nr. 10-315 dėl atsakovo (vartotojo) A. D. reikalavimų, netenkinti atsakovo (vartotojo) A. D. prašymo nutraukti Durų pirkimo-perdavimo sutartį ir grąžinti atsakovo (vartotojo) A. D. sumokėtus 1 700 Eur;

2) pripažinti, kad ieškovė UAB „Finesa“ nepažeidė atsakovo A. D., kaip vartotojo teisių bei palikti galioti tarp ieškovės UAB „Finesa“ ir atsakovo (vartotojo) A. D. sudarytą Durų pirkimo-pardavimo sutartį ir pripažinti ieškovės UAB „Finesa“ teisę negrąžinti atsakovui (vartotojui) A. D. sumokėtų pinigų (1 700 Eur);

3) priteisti ieškovei UAB „Finesa“ iš atsakovo A. D. bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) ginčą išnagrinėjo ir ginčijamą 2018 m. kovo 5 d. nutarimą (toliau – Nutarimas) priėmė įvertinusi tik atsakovo (vartotojo) nurodytas aplinkybes, visiškai nevertino ieškovės pateiktų paaiškinimų dėl Tarnybos Alytaus apskrities vyriausiojo specialisto A. P. 2018 m. vasario 14 d. patikrinimo akto Nr. 1APA-7, todėl neatskleidė tikrosios ginčo esmės ir padarė klaidingą išvadą. Patikrinimas atliktas nedalyvaujant ieškovės atstovams, vizualiai vertinant tik durų staktas, nurodant, kad neva nekokybiškos durų varčios išvežtos remontui, todėl durų varčių gedimas yra esminis. Pažymėjo, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. Užsakymo sutartimi Nr. KAUNIC 1556 (toliau – Sutartis) atsakovas užsisakė, atitinkamai, ieškovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti vidaus duris vasarnamyje, adresu (duomenys neskelbtini) Sutarties 15 punkte įtvirtintas įspėjimas apie tai, kad prekių, pagamintų iš natūralių medžiagų (feneruotų, medinių) negalima sandėliuoti lauke ar patalpose, kurių santykinis drėgnumas yra didesnis nei 45% (sienų tinkavimo metu patalpų drėgnumas siekia 70 %), taip pat tiesioginių saulės spindulių. Prekių pažeidimai, atsiradę nesilaikant šių sandėliavimo sąlygų laikomi mechaniniais ir suteikta garantija tokioms prekėms negalioja. Sumontavus užsakytas duris, atsakovas pretenzijų nereiškė. Laiko, kad sumontavo kokybiškas duris, tačiau dėl netinkamų durų eksploatavimo sąlygų (galimos drėgmės ir nešildomų patalpų) išryškėjo durų defektai. Pažymėjo, kad Sutartimi įsigytas duris atsakovas eksploatavo esant 87 % patalpų drėgnumui, t. y. absoliučiai netinkamomis sąlygomis. Atsakovas užsakymo metu pilnai nenurodė informacijos apie patalpas (nešildomos, drėgnos), nesidomėjo įsigytos prekės tinkamomis eksploatavimo sąlygomis, todėl nurodytos aplinkybės šalina ieškovės, kaip pardavėjo, atsakomybę, todėl netinkamo durų eksploatavimo riziką turi prisiimti atsakovas. Pažymėjo, kad užsakymo metu ieškovo darbuotojas, turėdamas informaciją apie tikrąsias eksploatavimo sąlygas, atsakovui būtų pasiūlęs atitinkamai kitas duris. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad ieškovo darbuotojų pasisakymai ir teikti pasiūlymai, nagrinėjant ieškovo pretenziją dėl durų kokybės, buvo derybos ir kompromiso ieškojimas, todėl nėra įmonės kaltės dėl daiktų kokybės pripažinimas, juolab, sutikimas atlyginti žalą. Ieškovė, būdama verslininku, savo srities profesionalu, tinkamai ir sąžiningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį, siekė bendradarbiauti dėl iškilusios problemos sprendimo ir siūlė atsakovui neatlygintinai pakeisti durų varčias.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje pareikštus reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pirkimo pardavimo sutartis įvykdyta tinkamai ir laiku, durys pagal užsakymą buvo sumontuotos. Pretenzijų dėl kokybės gaminio ir montavimo darbų nebuvo. Atsakovui buvo suteikta informacija apie įsigyjamą gaminį. Atsakovas nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir sąžiningas. Aplinkybė, kad vidaus durys montuotos patalpose, kurių sąlygos iš esmės atitiko lauko (drėgna, šalta, nešildoma), liudija tai, kad atsakovas prisiėmė riziką ir atsakomybę eksploatuoti duris ne pagal paskirtį, todėl neturi teisės reikalauti nutraukti sutartį ir susigrąžinti pinigus. Atsakovas neturėjo techninio projekto, veikė vienasmeniškai kaip statytojas ir statybos darbų vadovas. Ieškovės darbuotojui nėra nustatytos pareigos teikti absoliučią informaciją apie siūlomus gaminius, kliento pareiga – išsiaiškinti visą dominančią informaciją. Atsakovas duris išsirinko pagal pageidavimą, užsakymo metu vertino išvaizdą ir kainą, gaminio specifinių savybių ir galimų eksploatavimo sąlygų nesiaiškino. Ieškovės darbuotojas – Kauno filialo vadybininkas užsakymo metu pateikė aktualią ir dominančią klientą informaciją apie ketinamą įsigyti gaminį (vidaus duris Henrieta). Dėl kainos galėjo būti pasirinktas netinkamas gaminys. Sprendžiant atsakovo pretenziją, buvo bendraujama, ieškotas geriausias sprendimo variantas, varčios išvežtos remontui, vėliau siūlyta pagaminti naujas, tačiau buvo atsisakyta, galiausiai pasiūlyta grąžinti pinigus už varčias, išsiųstos užpildyti pinigų grąžinimo formos. Paaiškėjo, kad atsakovas į staktas yra įsistatęs kitas varčias, toks variantas sprendimo buvo siūlomas, tačiau netiko. Atsakovo pretenziją vertino, pasiūlymus teikė atsakingas asmuo – vadybininkas, nesutarus, atsakovas buvo nukreiptas į Vilnių, pas vadovybę. Atsakovo pozicija nebuvo nuosekli, todėl nepavyko išspręsti klausimo geranoriškai. Tarnybos priimtas sprendimas dėl atsakovo (vartotojo) skundo, neatlikus visapusiško tyrimo, yra nepagrįstas, kadangi tyrimas ir patikrinimo aktas klaidinantys, nes nebuvo vertinti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kokybės klausimas spręstas pagal fotonuotraukas ir atsakovo (vartotojo) pateiktą informaciją, išvada dėl durų varčių esminio gedimo absoliučiai nepagrįsta, nebuvo komunikuojama, juolab, kaip paaiškėjo, bendrauta su vadybininku, kuris nėra įgaliotas veikti bendrovės vardu ir priiminėti atitinkamus sprendimus.