- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- N-575-2036-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00607-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu pripažino V. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad V. J. 2010 m. balandžio 8 d., apie 12.54 val., kelio Vilnius-Utena 54 km, vairuodamas automobilį Nissan Primera, viršijo leistiną 70 km/h greitį – važiavo 129 km/h greičiu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir netraukti jo atsakomybėn arba sušvelninti sankciją, paliekant minimalią baudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškina, kad greitį viršijo dėl darbe susiklosčiusių nenumatytų ypatingų aplinkybių. Mano, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis, būdamas auditoriumi, negalės 3 mėnesius vykti pas klientus ir įmonė bankrutuos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad tai, jog V. J. 2010 m. balandžio 8 d. vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, įrodyta neabejotinai, tačiau apeliaciniame skunde asmuo teigia, jog greitį viršijo dėl jo įmonėje susiklosčiusios ypatingos padėties. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje apelianto pateiktus dokumentus, sprendžia, kad šios aplinkybės nedaro įtakos V. J. veikos kvalifikavimui – jos nešalina atsakomybėn patraukto asmens kaltės, be to, jos nesudaro pagrindo asmens veikos kvalifikuoti kaip padarytos dėl būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str.).
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai (2 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jo gailestį, asmenybę. Tačiau kartu apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į V. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 7-11) matyti, kad asmuo yra daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų tarpe – už greičio viršijimą, pažeidimo padarymo metu turėjo net 5 galiojančias nuobaudas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kas neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Taip pat pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda, todėl jos neskyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimą V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.