- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- 1S-108
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01153
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejusi Juozo J. B. skunda del 2009 m. gegužes 18 d. Alytaus rajono apylinkes teismo nutarties, kuria Juozo J. B. skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Duomenys baudžiamojoje byloje Nr. ------ rodo, kad 2007 m. rugsejo 25 d. pareiškimu apeliantas kreipesi i Alytaus rajono apylinkes prokuraturos prokurora, prašydamas išsiaiškinti ar nebuvo piktnaudžiaujama tarnybine padetimi, kam pastatu pardavimo metu priklause po pastatais buvusi žeme, padeti jam isiteisinti žemes sklypa ir patraukti baudžiamojon atsakomyben asmenis, kuriu neteiseti veikamai padare jam žala. Nurode, kad 1999 m.spalio 25 d. iš A žemes ukio bendroves nusipirkes kontora ir pagalbinius pastatus, jis ruošesi užsiimti kaimo turizmo verslu ir buvo isitikines, kad kartu isigys ir žemes sklypa po pastatais bei aplink juos. Jis buvo žemetvarkininku patikintas, kad žeme yra laisva, todel pradejo formuoti žemes sklypa. Matininkas jam atmatavo 1,25 ha plota, bet jo iforminimas buvo delsiamas. Veliau jis sužinojo, kad i ta žeme pretenduoja ir G. C.. Pastarasis jam sakesi už žeme gaves kompensacija ir pretenziju i žeme neturis. Bet G. C. ir dviem jo seserim nuosavybes teise i žeme atkurus, jiems atiteko ne tik po jam nuosavybes teise priklausanciais pastatais esanti žeme, bet ir buves jam atmatuotas 1,25 ha žemes plotas (baudž. bylos t.1, b.l. 2-4).
Tiriant mineta apelianto skunda 2007 m. 26 d. pagal BK 228 str. 1 d. pradetas buvo ikiteisminis tyrimas (baudž. bylos t.1, b.l. 1), kuris, 2009 m. sausio 27 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas (baudž. bylos t. 1, b.l. 240-251). Primta nutarima apeliantui apskundus, 2009 m. kovo 2 d. nutarimu prokuroras apelianto skunda atmete. 2009 m. gegužes 18 d. nutartimi, konstataves, kad prokuroru nutarimai pagristi, kad atliktas ikiteisminis tyrimas visapusiškas, padarytos išvados pagristos, apelianto skunda atmete ir Alytaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja.
Šalies argumentai
Apeliantas J.J. B. prašo panaikinti 2009 m. gegužes 18 d. Alytaus apylinkes rajono teismo nutarti bei atnaujinti ikiteismini tyrima nutrauktoje baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad, teismo nutartis priimta pilnai neištyrus aplinkybiu ir faktu del jo paduoto skundo ir išsamiai neišnagrinejus baudžiamosios bylos medžiagos. Jis mano, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai irodymu apie tai, kad jo nurodyti valstybes tarnautojai ir kiti valdininkai piktnaudžiaudami tarnybine padetimi, neatlike savo pareigu arba jas netinkamai atlike, yra padare jam moraline žala, didele turtine žala viršijancia 500.000 lt ir sutrikde sveikata. Nerviniu pagrindu jam konstatuota hipertonine liga, bet, del jam nežinomu priežasciu, ikiteisminio tyrimo metu jis nukentejusiu ir civiliniu ieškovu del to pripažintas nebuvo. Prašomi apklausti asmenys, neapklausti, jo rašyti pareiškimai del žemes dinge, žemes nuomos sutartis su juo nesudaryta tycia, jis buvo ignoruojamas, tirtos baudžiamosios bylos medžiagoje nera dokumentu iš seimo, C atiduota ir po jo pastatais esanti žeme, nutartyje padaryta išvada, kad jo skunde nurodytu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimas nebutinas, nepagrista, skundo nagrinejimo metu jis negavo teises išsakyti visus argumentus, buvo pertraukiamas, neetiškai replikuojamas ir taip buvo pažeistos jo teises.
Skundas nepagristas ir atmetamas. Apeliantas visas aplinkybes ir visus faktus traktuoja sau palankia linkme. Jo nurodomi faktai ir aplinkybes prieštarauja faktiniams baudžiamosios bylos duomenims, todel pagrindo jo skundo tenkinimui, nera.
Faktiniais baudžiamosios bylos duomenimis – 2008 m. kovo 26 d. ir 2008 m. rugsejo 24 d. specialistu išvadu aktais Nr. 4R-2 ir Nr. 17 (baudž. bylos t. 1, b.l. 17-24, 30-37), konstatuota, kad 1999 m. spalio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartimi apeliantui ŽUB „A“ pardave dali pastatu, t.y. kontora ir du ukinius pastatus, kurie 1999 m. lapkricio 3 d. (registro Nr. ---) Nekilnojamo turto registre ir buvo iregistruoti nuosavybes teise, kaip J. J. B. priklausanti kontora (unikalus Nr. ---), kurios pagrindine tiksline paskirtis – administracine ir 2 ukiniai pastatai (unikalus Nr. ---, ---), kuriu pagrindine tiksline paskirtis – pagalbinis ukis. Be apeliantui parduotu pastatu toje pat vietoje yra ir jam neparduoti ŽUB „A“ priklause statiniai – 2 tualetai (unikalus Nr. ---), kuriu pagrindine tiksline paskirtis – kiti statiniai (baudž. bylos t. L, b.l. 81-82). ŽUB „A“ žeme nei po apeliantui parduotais pastatais, nei po toje vietoje likusiais bendroves nuosavybeje kitais statiniais, niekada nebuvo josios nuosavybe, tad bendrove apeliantui žemes nei parduoti, nei išnuomuoti negalejo. Akivaizdu, kad apeliantas, jo nurodomu laiku, t.y. 1999 m. rugsejo 3 d., teises rengti plana nei del žemes nuomos, nei del josios pirkimo, neturejo, nes tuo metu mineti pastatai jam dar nebuvo parduoti ir nebuvo jo nuosavybe. Akivaizdu ir tai, kad pastatu pirkimo-pardavimo metu, t.y. 1999 m. spalio 25 d., žeme po apelianto nupirktais pastatais priklause valstybei. LR Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 str. žemes, esancios po J. B. nuosavybes teise priklausanciais pastatais nepriskiria valstybes išperkamai žemei, todel nuosavybes teises G. R. C. ir jo seserims i žeme (tame tarpe ir i žeme, esancia po apeliantui nuosavybes teise priklausanciais pastatais, atkurtos buvo teisetai. Apeliantas, nuosavybes teise igijo tik pastatus, bet ne žeme. Istatymo nustatyta tvarka, del žemes nuomos i žemetvarkos tarnyba apeliantas nesikreipe. Apelianto teiginiai, kad žemetvarkos tarnybai jis ne karta padave pareiškimus, faktiniais duomenimis nepatvirtinti. Tai akivaizdžiai patvirtina ir gautu prašymu bei skundu registrai. Apelianto nuosavybes teise isigytos paskirties pastatai teises jam i namu valdos žemes sklypo suformavima nesuteike, tad apeliantas ir teises i jo nurodoma 1,25 ha ploto žemes sklypo suformavima bei išsinuomavima, neturejo. Jis turejo teise tik i jo turimu pastatu eksplotacijai butina žemes sklypo suformavima bei išsinuomavima. Specialistu aktu išvados rodo, kad prie apeliantui nuosavybes teise priklausanciu statiniu bei toje pat vietoje esanciu kitu kiemo statiniu, kurie apeliantui nepriklauso, ju eksplotavimui galejo buti suformuotas bendras 0,40 ha žemes plotas, taciau apeliantui jo nuosavybes teise turimu pastatu eksplotavimui galejo buti išnuomuotas tik tokio dydžio žemes sklypas, kuris yra butinas tik jo turimiems nuosavybes teise pastatams eksplotuoti, t.y. mažesnis negu 0,40 ha žemes plotas. K. D. žemes sklypu ribu paženklinimo-parodymo akto 4 p. J. B. priklause ukines-komercines paskirties pastatai yra pažymeti „--- B--“, bet del tu statiniu eksplotavimui butino žemes sklypo suformavimo apeliantas nesikreipe. Istatymai ipareigojo K. D. rengiant dokumentus del nuosavybes teisiu atkurimo i žeme natura, laikytis LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojama turta atkurimo istatymo 4 str. 11 d., LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkos nutarimo 18 p., Žemes reformos žemetvarkos projektu rengimo ir igyvendinimo metodikos 10 p. reikalavimu ir isitikinti, ar su nuosavybes teise turimu pastatu savininkais yra sudarytos ju turimu pastatu eksplotavimui reikalingo žemes ploto nuomos sutartys. Tam, kad tokias sutartis su turimu pastatu savininkais butu galima sudaryti, savininkai istatymo nustatyta tvarka turejo patys kreiptis ir to prašyti. Šiuo gi konkreciu atveju matyti, kad apeliantas, turedamas teise i mažiau nei 0,40 ha žemes ploto nuomos sutarti, nei del turimu pastatu eksplotavimui priklausancio žemes ploto sklypo suformavimo, nei del jo nuomos i žemetvarkos tarnyba iš viso nesikreipe. Jis taip pat nedalyvavo nei savininkams gražintos žemes sklypo plano sudaryme, nei tos žemes ribu nustatyme, nei žemes sklypu ribu paženklinimo-parodymo akto surašyme, tad turimu pastatu eksplotavimui priklausancio dydžio žemes sklypas jam ir negalejo buti suformuotas bei išnuomuotas. 2000 m. birželio 14 d. Alytaus rajono žemetvarkos skyriaus pažymoje Nr. -- (baudž. bylos t.1, b.l. 176-182) nurodyta, kad savininkams natura gražintas sklypas Nr. --- (butent šiame sklype ir yra apeliantui nuosavybes teise priklausantys bei jam nuosavybes teise nepriklausantys pastatai) naudotinas servituto teise ukines-komercines paskirties savininkams. Apeliantas gi nebuvo nei žemes sklypo savininkas, nei jo nuomuotojas. Tiek 2002 m. liepos 8 d. Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimuose Nr. ----- (baudž. bylos t. 1, b.l. 171-173), tiek ir 2001 m. lapkricio 20 d. Žemes sklypo ribu paženklinimo-parodymo akte (baudž. bylos t.1, b.l. 186) taip pat pažymeta, kad savininkams natura gražintame žemes plote Nr. --- yra tik nuosavybes teise priklausantys pastatai. Apelianto parašu minetuose dokumentuose nera. Nera minetuose dokumentuose ir duomenu apie apelianto nesutikima su dokumentuose nurodyta faktine padetimi. O ir del jo turimu pastatu eksplotavimui reikalingo žemes ploto suformavimo bei išnuomavimo jam, nei i Alytaus žemetvarkos tarnyba, nei i Alytaus apskrities viršininko administracija, apeliantas tuo metu taip pat nesikreipe. Minetuose dokumentuose užfiksuotu faktu jis negincijo, i teisma nesikreipe ir ju panaikinti taip pat nepraše. Alytaus apskrities viršininkui priemus sprendima del nuosavybes teisiu atkurimo N. C., I. M. M. M. ir G. R. C., teises ir pareigos pagal valstybines žemes nuomos sutarti perejo bendrasavininkams N. C., I. M. M. M. ir G. R. C.. Pagal parengtus ir 2002 m. spalio 22 d. Nekilnojamo turto registre iregistruotus planus, iš plane Nr. 561-3 pažymeto žemes ploto (šiame žemes plote yra apeliantui nuosavybes teise priklausantys ir jam nuosavybes teise nepriklausantys pastatai), 0,14 ha dalies savininke yra N. C., 0,14 ha dalies savininke yra I. M. M. M. ir 0,13 ha dalies savininkas yra G. R. C.. Mineti sprendimai bei aktas nepanaikinti. Jie galioja ir šiuo metu, tad apeliantas, istatymo nustatyta tvarka nesikreipdamas del jo nuosavybes teise turimu pastatu eksplotacijai butino žemes sklypo ploto suformavimo ir išnuomavimo bei istatymo nustatyta tvarka neskusdamas ir negincydamas nei 2002 m. liepos 8 d. Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu, nei 2001 m. lapkricio 20 d. žemes sklypu paženklinimo-parodymo akto, jokios teises i po jam nuosavybes teise priklausaciu pastatu eksplotavimui reikalingo žemes ploto sklypo suformavima bei išnuomavima, igyti ir negalejo. Istatymo nustatyta tvarka neigijus teises i nuosavybes teise turimu pastatu eksplotacijai nustatyto dydžio žemes sklypo suformavima ir išnuomavima, jis žemes nuomininku ir nebuvo. Vadinasi, jam del to jokia žala ir negalejo buti padaryta, todel ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutraukatas pagristai, teismo nutartis yra teiseta bei pagrista, ir pagrindo apelianto skundo tenkinimui nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Juozo J. B. skunda atmesti .
Alytaus rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 18 d. nutarti palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.