- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- 1-200-899/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17786-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- G. J.
- Nukentėjusysis
- I. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, būtent: 2024-05-10 apie 22.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai I. G. į veido sritį bei buto Nr. (duomenys neskelbtini) durimis du kartus trenkė nukentėjusiajai į nugarą, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai I. G. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nosies sumušimą, pasireiškusį kraujavimu iš nosies.
Kaltinamasis G. J. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis gegužės 10 dieną apie 22 val. (duomenys neskelbtini). Tai, kas įvyko, nebuvo daroma iš chuliganiškų paskatų ar iš anksto suplanavus tą moterį įskaudinti, pažeminti. Ši konfliktinė situacija brendo seniai, nes buvo neigiami santykiai su šiais žmonėmis. Su nukentėjusiąja buvo kalbėta, kad ji nedarytų to, ką daro jo sugyventinei, t. y. parduoda kontrabandinį alkoholį, cigaretes. Naktį ji pardavė alkoholio jo sugyventinei, ji nebeišėjo į darbą ir prarado jį. Jis pareiškė nukentėjusiajai pretenzijas, ji jam kažką stipriai atsakė, jį įžeidė ir jis jai spjovė į veidą, ji spjovė jam atgal. Pats nevalingai, nesusivaldęs sudavė jai į veido sritį, trenkė durimis į nugarą, sulaužė raktus. Nuėjo į namus. Išgirdo skambutį į buto duris, ilgai nesikėlė, nes buvo vėlu. Po kiek laiko išėjo parūkyti, rado draugės batus, užkištus už durų. Niekas kitas įvykio nematė. Pripažįsta, kad sudavė I. G. į veido sritį, du kartus durimis trenkė jai į nugaros sritį. Nosies sumušimas ir kraujavimas padaryti dėl jo veiksmų. Tuo metu buvo blaivus. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Atlygino žalą ligonių kasai, taip pat atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Įsipareigoja per 8 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai 400 Eur dydžio neturtinę žalą.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes G. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, G. J. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
- 2024-05-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog I. G. pareiškė, kad 2024-05-10 apie 22.20 val. namuose, tarpduryje, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė neblaivus kaimynas G., kurio pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini) , suduodamas vieną kartą ranką į veido sritį bei du kartus stipriai stumdamas duris jai į nugarą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu buvo sugadinti duryse buvę raktai bei sugadinta durų stakta bei durys. Kokia jai padaryta turtinė žala, šiuo metu nežino, ją praneš vėliau. Prašo kaimynui G. taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (1 t., b. l. 12-22);
- nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2024-05-10 apie 22.10 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , į buto duris pasibeldė kaimynė A. K., kuri reikalavo duoti jos uošvio telefono numerį. A. K. jai paaiškino, kad neva jos uošvis A. G. apkalba ją, skleisdamas melagingą informaciją, ir ji nori su juo pasikalbėti. Ji jai padiktavo uošvio telefono numerį ir A. išėjo. Maždaug po 10 min. į jos buto duris ėmė belstis A. s sugyventinis G., kuris buvo neblaivus, ir jai atidarius duris, pastarasis ėmė ant jos garsiai šūkauti, plūdo ją necenzūriniais keiksmažodžiais. Į prašymus nusiraminti jis nereagavo. Jai pasakius, kad jis prikels jos vaikus, jis atsakė: „man p*****“. G. iš burnos tiško seilių purslai ant jos ir ji paprašė jo nesispjaudyti. Tada G. tyčia spjovė jai ant krūtinės ir jai paėmus ranka už durų krašto, norint jas uždaryti, jis ranka sudavė jai į veido sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji, gavusi per veidą, nusisuko, dėl ko G. paėmė už durų ir jas staigiu mostu trenkė jai į nugaros sritį. Jai pasilenkus, jis priėjo prie jos ir garsiai ją plūdo, po ko vėl durimis trenkė jai į nugarą antrą kartą. Ji konflikto metu buvo tarpduryje, ant koridoriuje esančio grindų kilimėlio. Jos buto durys atsidaro į koridoriaus pusę. Smūgių durimis metu duryse buvusių raktų ryšulio raktas nuo pašto dėžutės bei raktas nuo bendro naudojimo koridoriaus durų buvo sugadinti. Pašto dėžutės raktui nulūžo plastikinė apdaila, o koridoriaus raktas sulinko ir deformavosi. Taip pat buvo apgadinta, t. y. nubrėžta durų stakta bei apgadintos nubraižytos durys. Kokia dėl to jai padaryta turtinė žala, šiuo metu nežino, ją pateiks vėliau, kai ji bus žinoma. Sugadintus raktus reikalui esant galės pateikti tyrimui. Po smūgio ranka jai iš nosies ėmė bėgti kraujas. Paties smūgio ji nepastebėjo, tik pajuto skausmą ir išgąstį. Ar G. jai sudavė kumščiu, ar delnu, ji nematė. Dėl smūgio į veidą jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 6 balais. Dėl smūgių į nugarą skausmą įvertina 2 balais. Ant nugaros sužalojimai jai nepadaryti. Sumušimo žymių nesimato. Smūgio metu durys iš pradžių atsitrenkė į kojos kulną, t. y. į šlepetę, kas labai sušvelnino smūgius. Po antro smūgio durimis G. kažkur pasišalino, o ji iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Įvykio pašaliniai asmenys nematė. Koridoriuje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri įvykio vietos nefilmuoja. Ji nukreipta į vaiko vežimėlį ir įvykio vietos nesiekia. Kamera priklauso jai. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta (1 t., b. l. 12-22). Papildomai apklausta nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2024-05-10, kai ją sužalojo kaimynas G. J., jos vyro A. G. namuose nebuvo, nes jis dirbo. A. į namus grįžo jau po įvykio, kai pas ją jau buvo atvažiavę medikai, todėl jis paties įvykio nematė ir apie tai nieko papasakoti negali. Ikiteisminiam tyrimui ji pateikia sulaužytus du raktus. Vienas raktas nuo pašto dėžutės, tik niekur nerado nulaužtos galvutės, todėl jos pateikti negali, o kitas raktas buvo prisegtas prie kitų raktų ryšulio ir matomai, kai kaimynas trenkė jai durimis, tie raktai buvo prispausti kitų raktų tarpdury ir jie nulūžo. Ji atvykusiems pareigūnams dar rodė, kaip raktai sulūžo. Dėl sulaužytų raktų jai padaryta 15 eurų žala, nes tiek jai kainavo naujų raktų pasidarymas. Kadangi raktus jau seniai pasidarė, tai dabar tiksliai neprisimena, kiek kiekvienas raktas kainavo atskirai, bet bendrai ji sumokėjo 15 eurų. Čekio ikiteisminiam tyrimui pateikti negali, nes išsitrynė nuo ilgo laikymo ir ji jį išmetė. Po įvykio ji pajuto psichologinį nerimą, G. ne pirmą sykį ją išplūsta, užgaulioja, be to, ilgą laiką po sumušimo jai skaudėjo sumušta nosis bei nugara, kurią sutrenkė durimis, tai jai padaryta moralinė žala, kurią vertina 2 000 eurų, ir nori pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 92-95);
- 2024-05-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog matoma, kad buto durų stakta kairėje pusėje apgadinta - matomas įbrėžimas, apgadinta vidinė užrakinimo spyna, pačios durys ir raktų ryšulyje akivaizdžiai apgadintas vienas raktas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 25-33);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausios patrulės A. R. tarnybinis pranešimas „Dėl gauto pranešimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad 2024-05-11 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju R. P.. Apie 02.18 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar atėjo kaimynas, apspjovė pranešėją, trenkė kumščiu į akį, prakirto, moteriai (duomenys neskelbtini) m., reikia medikų. Kaimynas išėjo. Pranešėja laukia namuose. Apie 02.42 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivi pranešėja I. G., kuri paaiškino, kad pati jau kreipėsi į gydymo įstaigą dėl patirtų sužalojimų, kuriuos patyrė nuo neblaivaus kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini) bute, tačiau tikslių jo anketinių duomenų nežinojo. Moteris paaiškino, kad šiuo metu pageidauja ilsėtis, tačiau turi pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo ir apgadinto jai priklausančio turto, todėl pageidavo pareiškimą rašyti ryte. Moteris paaiškino, kad pati savarankiškai atvyks į policijos komisariatą pretenzijų išreiškimui. Pabandžius pabelsti į (duomenys neskelbtini) butą keletą kartų, buto durų niekas neatidarė, jokio triukšmo namuose nesigirdėjo, su niekuo dėl situacijos pabendrauti nepavyko (1 t., b. l. 34-36);
- policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ) nurodyta, jog 2024-05-10 22.23 val. gautas I. G. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), dabar atėjo kaimynas, apspjovė pranešėją, trenkė kumščiu į akį, prakirto, moteriai 31 m., reikia medikų. Kaimynas išėjo. Pranešėja laukia namuose. 00.54 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad 23.05 val. GMP iš namų atvežta blaivi I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri dėl kitų galvos sričių ir nosies sumušimų, kraujavimo iš nosies gydosi ambulatoriškai. Sumušė kaimynas (1 t., b. l. 39-40);
- 2024-11-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog įraše girdimas BPC operatorės pokalbis su moterimi. Iš balso girdisi, jog moteris susijaudinusi, kalba verksmingu balsu. Moteris nurodo savo adresą, į klausimą kas nutiko, moteris sako, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimynas vėl atėjo prigėręs, apspjovė, trenkė iš kumščio į veidą. Į klausimą, ar reikalinga greitoji, moteris abejoja, nurodo, jog iš nosies kraujas bėga tik truputį. Operatorė pasiteirauja, kada viskas įvyko, moteris nurodo, kad ką tik. Paprašius moters prisistatyti, moteris nurodo, kad ji I. G.. Dar kartą pasitikslinusi skambinančios adresą, operatorė praneša, kad informuojamos tarnybos ir kad jų lauktų bei pokalbį baigia. Pokalbio trukmė 01:28 min. (1 t., b. l. 47-49);
- 2024-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog I. G. pateikė 2 vnt. sulaužytų raktų (1 t., b. l. 50-52);
- 2024-11-26 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta nukentėjusiosios I. G. pateiktų 2 vnt. raktų apžiūra, apžiūros metu konstatuota, jog raktai sulūžę ( t.1, b. l. 53-58);
- 2024-05-11 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota I. G. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant veido, dešinėje pusėje po akimi matomas paraudimas (1 t., b. l. 61-68);
- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog I. G. nustatytas sužalojimas: nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies. Sužalojimas galėjo būti padarytas 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. I. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 73);
- liudytoja A. K. parodė, kad G. J. yra jos sugyventinis jau septyni metai. Tiek laiko ji ir gyvena pas G. bute. Kas įvyko 2024-05-10 tarp G. ir kaimynės I. G., ji negali pasakyti, nes pati asmeniškai nematė, todėl nieko papasakoti negali. Tik žino iš G. pasakojimo, kad I. pati jį išprovokavo. Kur ji tuo metu buvo, negali pasakyti, bet pagal laiką turėjo būti namuose. Bet ji paskui G. pas I. nėjo ir nieko nematė. Žino, kad G. labai gailisi pakėlęs ranką prieš I., sakė lyg tai pastūmė ją, minėjo, kad I. spjovė jam į veidą, o, kad jis ją apspjovė, neminėjo, bet, kaip minėjo, tiksliai nežino, todėl nieko negali daugiau pasakyti, kas ir kaip buvo (1 t., b. l. 107-109).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. J. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie G. J. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, asmens apžiūros protokolo duomenys, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti I. G. padaryti sužalojimai, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024-05-10 apie 22.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai I. G. į veido sritį bei buto Nr. 101 durimis du kartus trenkė nukentėjusiajai į nugarą, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai I. G. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nosies sumušimą, pasireiškusį kraujavimu iš nosies. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus I. G. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. J. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją I. G. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teisiamajame posėdyje G. J. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.
Kaltinamasis G. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo G. J. ir nukentėjusiosios I. G. susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Be to, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 42,85 Eur žalą. G. J. nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus), per pastaruosius 4 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., b. l. 141-147), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 153-155), nedirbantis (1 t., b. l. 156-157), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 158). G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str.– atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Asmeniui stebima psichikos sutrikimo remisija (2 t., b. l. 17-20). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad G. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja I. G..
Baudžiamojo poveikio priemonės, įvertinus tai, kad kaltinamasis G. J. kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 400 Eur neturtinę žalą, visiškai atlygino ligonių kasai padarytą žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat kaltinamojo sveikatos būklę, G. J. neskirtina. Teismo vertinimu, įsipareigojimas per 8 mėnesius nuo susitarimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 400 Eur neturtinę žalą bus pakankama ir efektyvi priemonė, kuri asmeniui padarys tinkamą poveikį tam, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų reikalavimų ir nusikalstamų veikų nedarytų.
G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 133-136) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji I. G. pareiškė 15 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 101). Nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio 15 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukiamas.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 42,85 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai I. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 77-83). Teismui pateiktas pranešimas patvirtina, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-11-28 nutarimu (1 t., b. l. 165-167) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. J. turtui - piniginėms lėšoms 2 057,85 Eur sumai, esančioms banko AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo sąlygų bei terminų, bei neapsunkinant žalos atlyginimo proceso, taip pat įvertinus, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui visiškai atlyginta, panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-01-30.
- raktai (2 vnt.), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 59-60), - sunaikintini;
- kompaktinė laikmena su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esanti voke prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
G. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai I. G. susitaikius bei baudžiamąją bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti G. J. ir nukentėjusiosios I. G. 2025-01-16 sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį G. J. įsipareigojo per 8 (aštuonis) mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos atlyginti nukentėjusiajai I. G. padarytą 400 Eur (keturių šimtų eurų) neturtinę žalą, pervedant pinigines lėšas į nukentėjusiosios I. G. asmeninę banko sąskaitą.
G. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Procesą, pradėtą pagal nukentėjusiosios I. G. pareikštą civilinį ieškinį dėl 15 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.
Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 42,85 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, nutraukti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-11-28 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. J. turtui - piniginėms lėšoms 2 057,85 Eur sumai, esančioms banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025-01-30.
Įspėti G. J., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
- raktus (2 vnt.), perduotus saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, - sunaikinti;
- kompaktinę laikmeną su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esančią voke prie 2-o tomo bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.