- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-276-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07564-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- D. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14305-956/2018 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. K., institucijai teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. K. ieškiniu prašė teismą dėl atsakovo kaltės nutraukti jos ir atsakovo V. K. santuoką, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą bei priteisti jiems išlaikymą. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 300 Eur bei 200 Eur dydžio išlaikymą jai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-27 nutartimi ieškovės V. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo iš V. K. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. K., D. K. ir D. K., mokamas mėnesinėmis periodinėmis 170,00 Eur dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2018-12-21. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino išlaikymo ieškovei priteisimo, atmestas.
3. Teismas konstatavo, jog ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovo gyvenimą skyrium nuo vaikų, reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikams neteikimą, leidžia teismui daryti išvadą, jog gali būti pažeidžiami šalių vaikų turtiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai, nes atsakovas jau kurį laiką gali nevykdyti savo pareigų vaikų atžvilgiu, dėl ko gali būti neužtikrintas vaikų kasdienių būtinųjų poreikių patenkinimas.
4. Sprendė, jog atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos būklę bei tai, kad atsakovas V. K. yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, būtiniems vaikų poreikiams patenkinti laikino išlaikymo suma atitinka 170,00 Eur kas mėnesį vaikui mokamą sumą. Vertino, jog ši taikoma priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams, leis užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus.
5. Nurodė, kad nors ieškovė šiuo metu nedirba ir nuo 2018-12-06 yra registruota darbo biržoje, tačiau gyvena bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jai ir atsakovui priklausančiame bute, kuris yra dalintinas nagrinėjamoje byloje, todėl nepatiria papildomų išlaidų buto nuomai ir kitų išlaidų, susijusių su naujos gyvenamosios vietos paieška. Be to, byloje nėra duomenų, jog ieškovė yra nedarbinga ir darė išvadą, jog nurodytos aplinkybės nesuponuoja pareigos atsakovui išlaikyti ieškovę, nes yra jauna ir darbinga, jai nėra esminių kliūčių dirbti arba susirasti gerai apmokamą darbą, be to, jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dalis turto, kuris yra pakankamas save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo panaikinti 2018-12-27 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo priteisimo kiekvienam iš vaikų po 170 Eur, taikymo arba šią nutarties dalį pakeisti ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo priteisto kiekvienam vaikui išlaikyti sumos dydį sumažinant iki 100 Eur mokamų kiekvieną mėnesį.
7. Tvirtina, jog nutartis nepagrįsta ir priimta neišsiaiškinus faktinių aplinkybių, susijusių su jo turtine padėtimi ir realiomis galimybėmis teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą, be to, netinkamai išaiškinus ir pritaikius procesinės teisės normas, nukrypstant nuo Lietuvos teismų formuojamos praktikos bei pažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
8. Nurodo, jog jo pajamos sudaro apie 700 Eur per mėnesį, o kitų pajamų ar ieškinyje nenurodyto nekilnojamojo turto jis neturi. Teigia tinkamai prisideda prie šeimos ir vaikų poreikių tenkinimo ir priteisti laikino išlaikymo nėra pagrindo, nes jis vienas moka ieškinyje nurodytam kreditoriui kredito grąžinimo su palūkanomis įmokas, apmoka ieškinyje nurodyto šeimos buto išlaikymo išlaidas (karštą ir šaltą vandenį, elektrą, šildymą, komunalinius mokesčius ir pan.), vaikų ikimokyklinio/mokyklinio ugdymo įstaigose patiriamas išlaidas, o bendraudamas su vaikais juos maitina, moka už jų laisvalaikį ir pan., ir vidutiniškai per mėnesį nurodytiems poreikiams išleidžia apie 400 Eur.
9. Teigia, jog teismui 3-jų vaikų išlaikymui iš jo priteisus 510 Eur, pragyvenimui lieka tik apie 190 Eur, kurių neužtenka net minimaliai gyvybiškai būtiniausių poreikių tenkinimui, įvertinant ir tai, kad dėl ieškovės kaltės jis yra priverstas gyventi atskirai ir išlaikyti ne tik šeimos gyvenamąjį būstą, bet ir savo gyvenamąjį būstą. Tvirtina, kad priteisus tokio dydžio išlaikymą vaikams, jis neturės galimybės grąžinti kredito įmokų bei sumokėti visų kitų su šeimos poreikiais susijusių mokesčių.
10. Nurodo, kad priteisdamas laikiną išlaikymą, teismas neatsižvelgė į vaikų amžių (3, 6 ir 9 metai), kas lemia iš esmės skirtingus vaikų poreikius, neįvertino jų naudai valstybės mokamas išmokas (kiekvienam vaikui po 70 Eur per mėnesį). Be to nurodo, kad vaikų išlaikymui reikalaujamos priteisti sumos dydžio ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais. Nurodo, kad vaikai lanko ugdymo įstaigas, todėl ieškovė turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti pragyvenimui.
11. Teigia, jog manant, kad pagal susitarimą su ieškove jo prisidėjimas prie šeimos poreikių tenkinimo (tame tarpe ir atitinkamų vaikų poreikių tenkinimo) nelaikytinas tinkamu vaikų išlaikymu, tai pagrįsta vaiko išlaikymui teiktina suma būtų 100 Eur per mėnesį, įvertinant ir kiekvieno vaikui gaunamas valstybės skiriamas išmokas.
12. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė D. K. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo V. K. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarties dalis, kuria buvo atmestas ieškovės D. K. prašymas dėl laikino išlaikymo jai priteisimo, atskiruoju skundu nėra skundžiama, todėl, nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, dėl šios nutarties dalies nepasisakoma.
15. Apeliantas byloje teikia naujus įrodymus – duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, išrašus iš sąskaitos, mokėjimų kvitus, kurie, jo teigimu, pagrindžia teiginius apie vaikams teikiamą išlaikymą. Nors atskiras prašymas priimti į bylą naujus įrodymus aiškiai nėra suformuluotas, tačiau įvertinus, jog teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo žinomos skundžiamos nutarties priėmimo metu ir yra susiję su nagrinėjama byla, įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o minėti įrodymai ieškovei išsiųsti kartu su atskiruoju skundu, darytina išvada esant pagrindui priimti teikiamus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
16. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, net nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius, būtinus jų normaliam vystymuisi. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, nes jų teisės ir pareigos vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis) .
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės, tai yra, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios realios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tai yra, tik teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaikų poreikiai bei kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teismas tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės D. K. ieškinyje nurodytus argumentus, iki teismo sprendimo byloje priėmimo priteisė iš apelianto V. K. 170 Eur dydžio laikiną išlaikymą kiekvienam iš vaikų. Teismas vertino ieškinyje D. K. nurodytus argumentus, jog atsakovas gyvena skyrium bei reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikams neteikia, o ieškovė nedirba, yra registruota Darbo biržoje ir sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeidžiami šalių vaikų turtiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai, neužtikrinant vaikų kasdienių būtinųjų poreikių patenkinimo. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, sudarė pagrindą teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes apeliantas privalo rūpintis vaikais, juos išlaikyti, todėl naikinti nutartį ir atmesti prašymą dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo, nėra pagrindo.
20. Byloje nustatyta, kad šalys augina tris nepilnamečius vaikus – 3, 6 bei 9 metų, kurie lanko ugdymo įstaigas. Duomenų, jog vaikai turėtų kokių nors specialiųjų poreikių, byloje nėra. Įrodymų, kuriuose atsispindėtų vaikų poreikiai bei jų išlaikymui reikalingos lėšos, ieškovė teismui nepateikė – tik abstrakčiai nurodė, jog kiekvieno vaiko išlaikymui iš atsakovo priteistina po 300 Eur.
21. Iš apelianto pateiktų duomenų matyti, jog V. K. dirba bei pagal jo paaiškinimus, darbo užmokestis yra apie 700 Eur per mėnesį (Sodros skyriaus duomenimis V. K. darbo užmokesčio vidurkis 2018 metais buvo apie 910 Eur, neatskaičius mokesčių). Be to, iš apelianto pateikto sąskaitos išrašo už 2018 metus matyti, jog jis mokėjo už vaikų – D. ir D. ugdymą Panevėžio lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini), atskirais mėnesiais mokėjo kredito įmokas Aukštaitijos kredito unijai bei apmokėjo komunalines paslaugas. Šiuos duomenis iš esmės patvirtina ir D. K. ieškinyje nurodyti teiginiai, jog pagal šalių susitarimą V. K. apmokėdavo visas sąskaitas už buto išlaikymą, grąžindavo kreditą, o apelianto pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog jis šią pareigą vykdė ir po ieškovės kreipimosi į teismą. Esant paminėtiems duomenims, įvertinus apelianto gaunamas pajamas, kurių dydžio ieškovė nepaneigė, jo vykdomus mokėjimus, konstatuotina, jog iš apelianto priteistas 170 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam iš vaikų, laikytinas neadekvačiu gaunamoms jo pajamoms.
22. Priteisdamas laikiną išlaikymą, teismas, įvertinęs vaikų amžių, sveikatos būklę darė išvadą, kad būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti pakankama 170 Eur suma mėnesiui ir šios išvados D. K. neneigia. Įvertinus, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui lėšas skiria ir valstybė (nagrinėjamu atveju kiekvienam vaikui nuo 2019-01-01 po 70 Eur), kurias ieškovė privalo naudoti vaikų poreikių tenkinimui, konstatuotina, jog iš apelianto priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams mažintinas iki 100 Eur kiekvienam vaikui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
23. Ta aplinkybė, jog šiuo metu ieškovė dirba, nesudaro pagrindo priteisti iš apelianto mažesnio išlaikymo, nes D. K. tenka kasdienė vaikų priežiūra.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata (išspręstos bylos) galios. Pasikeitus aplinkybėms, kurios gali būti reikšmingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui išspręsti, šalys gali kreiptis dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių peržiūrėjimo.
25. Dėl paminėtų motyvų, nutartis keistina ir priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis mažintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo pakeisti ir iš atsakovo V. K. priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį kiekvienam vaikui sumažinti iki 100 Eur.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.