Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. direktoriumi, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 204 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. nuo 2004-03-10 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos datos iki 2016 m. birželio 16 d., apie 10:30 val., t. y. iki ūkio subjekto patikrinimo atlikimo, , prekybos vietoje, kur prekiaujama audiniais nuo Nr. 16 iki Nr. 21, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 44 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanorišką išimtinę ar neišimtinę licenciją visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų Italijos priklausančių prekių ženklu „kiekį: 20,5 m. ilgio ir 1,5 m. pločio 1 vnt. tamsiai mėlynos spalvos audinio ritinį su žymenimis kurių teisėtų gamintojų originalių prekių žemiausia rinkos kaina yra 400 eurų, 19 m. ilgio ir 1,5 m. pločio 1 vnt. juodos spalvos audinio ritinį su žymenimis“, kurių teisėtų gamintojų originalių prekių žemiausia rinkos kaina yra 400 eurų. Todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkui, įmonei dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo padaryta žala yra 800 eurų. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje.

Juridinis asmuo – UAB panaudojo svetimo prekių ar paslaugų ženklą o būtent: V. D., būdamas, buveinės adresas, laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos datos iki 2016 m. birželio 16 d., apie 10:30 val., t. y. iki ūkio subjekto UAB patikrinimo atlikimo, Vilnius, prekybos vietoje, kur prekiaujama audiniais nuo Nr. 16 iki Nr. 21, individualiai veikdamas bendrovės naudai, eidamas vadovaujančias pareigas ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą, turėdamas tikslą UAB „gauti turtinės naudos, pažeidė 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 44 straipsnio 1 d reikalavimą, kad „ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanorišką išimtinę ar neišimtinę licenciją visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų Italijos įmonei „priklausančiu prekių ženklu „kiekį: 20,5 m. ilgio ir 1,5 m. pločio 1 vnt. tamsiai mėlynos spalvos audinio ritinį su žymenimis “, kurių teisėtų gamintojų originalių prekių žemiausia rinkos kaina yra 400 eurų, 19 m. ilgio ir 1,5 m. pločio 1 vnt. juodos spalvos audinio ritinį su žymenimis „kurių teisėtų gamintojų originalių prekių žemiausia rinkos kaina yra 400 eurų. Tokiu būdu padarydamas registruotų prekių ženklų savininkui, įmonei dėl neteisėto prekių ženklo ir partneriai“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 204 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. parodė, kad " pradėjo dirbti maždaug prieš 10 metų, tikslios datos neprisimena. Dirbo direktoriaus pareigose, įmonės akcininkas yra jis vienas. Įmonės pagrindinė veikla siuvimo paslaugos ir audinių prekyba. Daugiau įmonė jokių papildomų veiklų neturi. Įmonė užsiima mažmenine prekyba, turi 13 prekybos vietų, adresu Gariūnai g. 68, Vilnius. Įmonėje dirba apie 70 žmonių, prekyba užsiima 2-3 žmonės, o likusieji dirba siuvykloje. Įmonės metinė apyvarta prekiaujant audiniais yra apie 40 000 eurų. Kiek per metus sumoka įmonė mokesčių šiai dienai atsakyti negali, nes nežino, bet tikrai nemažai. Įmonėje nėra prekių žinovo pareigų. Žmonės dirba su audiniais ir palaipsniui išmoksta ir susipažįsta su audiniais. Įmonė nėra pasirašiusi nei su fiziniais, nei su juridiniais asmenimis konsultavimo paslaugų sutarties dėl audinių autentiškumo, audinių prekių ženklų. Dažniausiai įmonė visus audinius perka iš Lenkijos Respublikos, būdavo, kad jis važiuodavo į Lenkijos bazes, esančias Lodzėje ir pagal klientų poreikius rinkdavo audinius ir veždavo į Lietuvą. Perkant audinius buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros įmonei pagal kurias jis apmokėdavo tiek grynais, tiek pavedimu. Taip pat audinius yra pirkęs ir iš Lietuvos gamintojų .Yra pirkęs taip pat ir iš Lietuvoje registruotų įmonių, kuriuos perpardavinėja audinius. Šiuo konkrečiu atveju pirko audinius iš iš šios įmonės pirko iš viso apie 3 kartus. Iš šios įmonės buvo pirkti audiniai paletėmis, kurios yra supakuotos rulonai į maišus ir visa paletė yra apvyniota celofanu. Kai pirkdavo šiuos audinius jie žinojo kokia tai yra audinių rūšis sintetinis atlasas. Audinių kaina buvo nustatyta 35 Euro centai už metrą ir plius V. J. pirkdavo urmu, mokėdavo pavedimu. Visi audiniai buvo įsigyjami tik su dokumentais. Perkant audinius iš juos pirkdavo UAB kuri audinius pagal klientų poreikį atsirinkdavo, o likusius audinius parduodavo UAB ir partneriai".2016 m. birželio 16 d. kai buvo atliktas UAB prekybos vietoje patikrinimas Vilniaus policijos pareigūnų gali pasakyti, kad jo nebuvo, jis labai retai būna šioje prekybos vietoje, todėl ir tą dieną buvo išvykęs, jam paskambino pardavėja ir pasakė, kad atliekamas patikrinimas ir, kad kviečia jį atvykti. Jam atvykus policijos pareigūnai paaiškino, kad išima iš apyvartos audinius, tikslaus kiekio neprisimena kiek rulonų, nes jais prekiauti negalima, nes tai yra vardiniai audiniai, tačiau iš jo niekas nereikalavo jokių pateikti audinių įsigijimo dokumentų. Išėmę audinius jam davė pasirašyti ant patikrinimo akto. Audiniai buvo išimti prekybos vietoje, Kas 2016-06-16 dirbo iš pardavėjų dabar neprisimena, taip pat neprisimena kiek buvo išimta audinių rulonų su svetimais prekių ženklais. Šiuo konkrečiu atveju galimai audiniai irgi buvo pirkti UAB įmonės, jos vadybininkė atrinkdavo UAB reikiamus audinius, o likučius parduodavo UAB ir partneriai". Tačiau nei UAB neturėjo prekių - audinių žinovo ir nežinojo, kad tai galimai audiniai yra su svetimais prekių ženklais. Jais niekada anksčiau neprekiavo svetimais prekių ženklais ir net nežinojo, kad audiniai buvę prekybos vietoje yra su svetimais prekių ženklais. Po patikrinimo jis kaip įmonės direktorius atliko audinių auditą, po ko vadybininkei buvo duotas žodinis įspėjimas. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad audiniai perkami urmu ir net negali žinoti kokius audinius nusipirks, taip pat nori pasakyti, kad niekada per savo darbo patirtį neteko susidurti su svetimais prekių ženklais. Kadangi nežinojo, kad nusipirko iš UAB audinius pažymėtais svetimais prekių ženklais, taip pat nežinojo, kad jie yra parduodami turgavietėje, jų pats fiziškai nematė, dėl šios priežasties neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas (2 t., b.l. 169-172).

Juridinio asmens UAB atstovas 2019-02-08 apklausoje parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, išsiaiškinęs situaciją, kad įmonėje nebuvo imtasi priemonių tikslu identifikuoti svetimus prekių ženklus ir užkirsti kelią prekybai su jais juridinis asmuo pripažįsta kaltę pilnai ir dėl padaryto nusižengimo apgailestauja. Todėl prašo bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t, b.l. 183-185).

L. O. Mparodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ame skyriuje vyriausiojo tyrėjo pareigose. Tikslios datos neprisimena, maždaug 2016 m. gegužės mėn. buvo gautas pranešimas iš trečiųjų asmenų, apie tai, kad turgavietėje, angare kur prekiaujama vien tik medžiagomis, prekiaujama audiniais, kurios priklauso garsių įmonių prekių ženklui, taip pat perkant prekes neišduodamas čekis. 2016-06-16 pagal Vilniaus AVPK KP ENTV pavedimą 10:30 val. atliko patikrinimą, Gariūnų turgavietėje, Vilnius, kartu su buvusiu Vilniaus AVPK KP ENTV vyr. tyrėju R. R. ir buvusią vyr. tyrėja O. S.. Patikrinimas buvo atliktas geltonos spalvos angare, kur buvo prekiaujama medžiagomis - audiniais, perėjus per visą angarą pastebėjo, kad prekybos vietoje Nr. 16 iki 21 buvo prekiaujama audiniais, ant kurių buvo pavaizduoti prekiniams būdingi piešiniai ir atvaizdai. Tada buvo prisistatyta ten prekiaujančiai pardavėjai, kaip vėliau paaiškėjo I. L., kad jie iš Vilniaus AVPK KP ENTV, pateikė pavedimą atlikti patikrinimą, ją su juo supažindino, ant kurio ji pasirašė. Patikrinimo metu buvo patikrinta prekyvietes kasa, sutikrino visus kasos dokumentus, suskaičiavo kasoje esančius pinigus, jie atitiko kasos "X" ataskaitai, po ko paprašė pateikti jiems kėlusių įtarimų dėl audinių su prekiniais ženklais įsigijimo dokumentus. Pardavėja I. L. paaiškino, kad prekes į prekybos vietą atveža įmonės UAB partneriai atstovas ir visi įsigijimo dokumentai lieka pas jį. Prekybos vietoje buvo daug įvairių medžiagų, kurios susuktos į rulonus ir sudėtos į lentynas, mus dominančios medžiagos, kurioms nebuvo pateikti įsigijimo dokumentai buvo sudėtos skirtingose lentynose, skirtingose vietose. Pardavėja paaiškino, kad visos medžiagos vežamos iš Lenkijos, tačiau konkrečios vietos nežinojo. Kadangi nebuvo pateikti medžiagoms įsigijimo dokumentai, minėtos medžiagos su prekiniais ženklais, viso 14 vienetų įvairių rulonų buvo paimti, užplombuoti plombomis su patikrinime dalyvavusių asmenų parašais, medžiagos buvo atvežtos į Vilniaus AVPK KP ENTV tarnybines patalpas, , Vilnius, norint įvertinti ir nustatyti, kam priklauso minėtų prekių ženklai buvo surašyta užduotis atlikti objektų tyrimą, o medžiagos išvežtos įgaliotam atstovui Lietuvoje K. S., adresu (2 t., b.l. 82-85).

L. R. R.parodė, kad 2016-06-16 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ame skyriuje vyriausiojo tyrėjo pareigose. Pagal gautą pranešimą iš trečiųjų asmenų, apie tai, kad turgavietėje, angare kur prekiaujama vien tik medžiagomis, prekiaujama audiniais, kurios priklauso garsių įmonių prekių ženklui, taip pat perkant prekes neišduodamas čekis. Pagal minėtą informaciją 2016-06-16 išrašius Vilniaus AVPK KP ENTV pavedimą atlikti patikrinimą, , Vilnius, kartu su Vilniaus AVPK KP ENTV vyr. tyrėju O. M. ir buvusią vyr. tyrėja O. S.. Patikrinimas buvo atliktas geltonos spalvos angare, kiek pamena Nr. 5 kur buvo prekiaujama medžiagomis - audiniais, perėjus per visą angarą pastebėjo, kad prekybos vietoje Nr. 16 iki 21 buvo prekiaujama audiniais, ant kurių buvo pavaizduoti prekiniams ženklams “.” būdingi piešiniai ir atvaizdai. Tada buvo prisistatyta ten prekiaujančiai pardavėjai, kaip vėliau paaiškėjo I. L., kad jie iš Vilniaus AVPK KP ENTV, pateikė pavedimą atlikti patikrinimą, ją su juo supažindino, ant kurio ji pasirašė. Patikrinimo metu buvo patikrinta prekyvietes kasa, sutikrino visus kasos dokumentus, suskaičiavo kasoje esančius pinigus, jie atitiko kasos "X" ataskaitą, po ko paprašėme pateikti jiems kėlusių įtarimų dėl audinių su prekiniais ženklais įsigijimo dokumentus. Pardavėja I. L. paaiškino, kad prekes į prekybos vietą atveža įmonės UAB ir r visi įsigijimo dokumentai lieka pas jį. Prekybos vietoje buvo daug įvairių medžiagų, kurios susuktos į rulonus ir sudėtos į lentynas, juos dominančios medžiagos, kurioms nebuvo pateikti įsigijimo dokumentai buvo sudėtos skirtingose lentynose, skirtingose vietose. Pardavėja paaiškino, kad visos medžiagos vežamos iš Lenkijos, tačiau konkrečios vietos nežinojo. Kadangi nebuvo pateikti medžiagoms įsigijimo dokumentai, minėtos medžiagos su prekiniais " ženklais, viso 14 vienetų įvairių rulonų buvo paimti, užplombuoti plombomis su patikrinime dalyvavusių asmenų parašais, medžiagos buvo atvežtos į Vilniaus AVPK KP ENTV tarnybines patalpas, Kalvarijų g. 3, Vilnius, norint įvertinti ir nustatyti, kam priklauso minėtų prekių ženklai buvo surašyta užduotis atlikti objektų tyrimą, o medžiagos išvežtos įgaliotam SNB-REACT atstovui Lietuvoje K. S., adresu Subačiaus g. 15-45, Vilnius. Patikrinimo metu nebuvo fotografuojama (2 t. b.l. 88-91).

L. O. S. parodė, kad 2016-06-16 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ame skyriuje vyriausiojo tyrėjo pareigose. Pagal gautą pranešimą iš trečiųjų asmenų, apie tai, kad turgavietėje, angare kur prekiaujama vien tik medžiagomis, prekiaujama audiniais, kurie priklauso garsių įmonių prekių ženklams, taip pat perkant prekes neišduodamas čekis. Pagal minėtą informaciją 2016-06-16 išrašius Vilniaus AVPK KP ENTV pavedimą atlikti patikrinimą, atliko patikrinimą turgavietėje, g. 68, Vilnius, kartu su Vilniaus AVPK KP ENTV vyr. tyrėju O. M. ir buvusiu vyr. tyrėju R. R.. Patikrinimas buvo atliktas geltonos spalvos angare kiek pamena Nr. 5 kur buvo prekiaujama medžiagomis - audiniais, perėjus per visą angarą pastebėjo, kad prekybos vietoje Nr. 16 iki 21 buvo prekiaujama audiniais, ant kurių buvo pavaizduoti prekiniams ženklams "L. būdingi piešiniai ir atvaizdai. Tada buvo prisistatyta ten prekiaujančiai pardavėjai, kaip vėliau paaiškėjo I. L., kad jie iš Vilniaus AVPK KP ENTV, pateikė pavedimą atlikti patikrinimą, ją su juo pasirašytinai supažindino. Patikrinimo metu buvo patikrinta prekyvietes kasa, sutikrino visus kasos dokumentus, suskaičiavo kasoje esančius pinigus, jie atitiko kasos "X" ataskaitą, po ko paprašė pateikti jiems kėlusių įtarimų dėl audinių su prekiniais ženklais įsigijimo dokumentus. Dėl prekių įsigijimo dokumentų nieko pasakyti negali, nes neprisimena, ar pardavėja pateikė juos ar ne. Tačiau minėtos medžiagos su prekiniais "L. ženklais, viso 14 vienetų įvairių rulonų buvo paimti, užplombuoti plombomis su patikrinime dalyvavusių asmenų parašais, medžiagos buvo atvežtos į Vilniaus AVPK KP ENTV tarnybines patalpas, Kalvarijų g. 3, Vilnius, norint įvertinti ir nustatyti, kam priklauso minėtų prekių ženklai, buvo surašyta užduotis atlikti objektų tyrimą, o medžiagos išvežtos įgaliotam adresu, Vilnius. Patikrinimo metu nebuvo fotografuojama (2 t., b.l. 94-97).

Liudytojas K. S. parodė, kad jis yra asociacijos atstovas Lietuvoje, prekių ženklų specialistas, turintis priėjimą prie asociacijos administruojamos riboto naudojimo prekių ženklų ir produkcijos žymėjimo elektroninės duomenų bazės bei kitų riboto naudojimo techninės informacijos šaltinių, sudarytų ir pateiktų originalių prekių gamintojų. Prancūzijos įmonė yra asociacijos narės. Specialisto išvada atliekama remiantis pirminio tyrimo metu gauta ir teisėtų gamintojų atstovų pateikta informacija. Kiekvienu konkrečiu atveju prekių ženklų savininkų atstovai ne tik pateikia specialų techninį objektų įvertinimą, bet ir nurodo originalių objektų rinkos kainas. Būtent bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina ir yra žala. Tai yra žala gamintojo vardui, dalis negautų pajamų. Yra daroma žala ir vartotojams, t.y. pirkėjas perka prekę su suklastotu prekių ženklu, kuris neturi nieko bendro su gamintojo prekiniu ženklu, t.y. prekė neatitinka kokybės, naudojamos medžiagos. Prekė su suklastotu prekių ženklu neturi nieko bendro su teisėtai gaminamomis prekėmis. Atliekant konkretų tyrimą kontaktuojame tiesiogiai su prekių ženklų savininkų atstovais, tai apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį jie žino, mums buvo paaiškinta, kad Prancūzijos įmonės atstovai yra Lietuvoje ir juos atstovauja advokatų bendrija. juos informavo, kad civilinio ieškinio nereikš. Dėl gautų medžiagų tyrimui gali pasakyti, kad gavo 14 vienetų rulonų medžiagų, kurios buvo užantspauduotos su Vilniaus AVPK KP ENTV pareigūnų parašais, šiuo konkrečiu atveju jo niekas nekvietė dalyvauti 2016-06-16 atliekamame patikrinime. Atliekant specialisto išvadą, pirmiausia žiūrima ar ant medžiagos yra prekiniai ženklai, toliau tikrina ar tie prekiniai ženklai yra registruoti ir galiojantys Lietuvoje, toliau pagal turimą techninę informaciją tikrina ar prekės ant kurių yra prekių ženklai atitinka gamintojams keliamiems reikalavimams, t. y. ar yra privalomos etiketės, žymėjimas, ar prekių ženklai atkartoti teisingai. Vėliau užklausia tiesiogiai prekių ženklų atstovų ar prekių ženklai ant tiriamų prekių yra panaudoti su jų leidimu ar be jo. Taip pat atlieka originalių prekių vertinimą šiuo atveju pagal prekių ženklų savininkų pateiktą informaciją. Taip pat buvo įvertintas medžiagos kiekis, šiuo atveju buvo išmatuota, visas bendras medžiagų ilgis buvo 244,42 metrai. Taip pat buvo įvertinta padaryta žala, šiuo atveju Italijos įmonei buvo padaryta 800 eurų žala. Užduotis atlikti specialisto išvadą buvo gauta tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad 2016 m. birželio 20 d., jokio prierašo, kad tyrimas atliekamas pagal administracinę teiseną ir, kad reikia atlikti kuo skubiau nebuvo nurodyta. Šiaip jų įstaigoje yra didžiulės eilės, tačiau jei yra prašymas atlikti kuo skubiau jie tyrimus atlieka skubos tvarka, šiuo atveju tokio prašymo nebuvo. Dėl didelio krūvio šis tyrimas buvo atliktas tik 2018-05-17, apie atliktą specialisto išvadą iš karto telefonu buvo informuotas asmuo, tačiau neatsiėmus išvados jam dar buvo paskambinta ir elektroniniu paštu 2018-06-06 pranešta, kad gali atsiimti specialisto išvadą. Tačiau dėl kokių priežasčių nebuvo atsiimta specialisto išvada su priedais pasakyti negali. Išvada buvo atsiimta 2018-06-20 su priedais (2 t., b.l. 100-104).

L. S. L. parodė, kad dirba ”, pardavėjos - konsultantės pareigose. Šioje įmonėje dirba nuo 2014 m. tikslios datos neprisimena. Visą laiką dirbo pardavėjos pareigose, ar buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis pasakyti negali, nes neprisimena. Dirba su kasa, pildydavo žurnalą susijusį su kasa, priduodavo pinigus į buhalteriją UAB Vilnius. Pinigai buvo priduodami į buhalteriją kiekvieną dieną, kartais ji veždavo, kartais . Šiuo metu dirba siuvykloje., įmonės pagrindinė veikla yra medžiagų ir siuvimo reikmenų pardavimas.2016-06-16.turgavietėje buvo atvykę pareigūnai, kurie prisistatė, kad jie iš Kriminalinės policijos ir pasakė, kad jie nori patikrinti kasą ir paprašė parodyti savo darbuotojo pažymėjimą, ji tuo metu dirbo prie vienos kasos kur buvo atsakinga už furnitūrą, o prie kitos kasos dirbo A. Z. ir I. L.. Pareigūnai patikrino jos kasą, viskas atitiko, pasakė, kad viskas tvarkoje, jokių trūkumų nėra. Po to kai patikrino nuėjo prie kitos kasos, kur dirbo, kiek girdėjo pareigūnai taip pat paprašė patikrinti kasą viskas taip pat buvo tvarkoje. Kiek žino, tačiau viso pokalbio negirdėjo pareigūnai tarp prekiaujamų medžiagų surado kelis rulonus medžiagų, kuriais pasak pareigūnų jie negali prekiauti dėl kokių priežasčių negalima prekiauti ji nežino, nes jie bendravo su, ji nesikišo, nes buvo prie kitos kasos. Ar pareigūnai prašė pateikti dokumentus dėl įsigytų prekių - medžiagų nežino, tik matė, kad pareigūnai paėmė kelis rulonus medžiagų. Ant jokių dokumentų dėl paimtų rulonų su medžiagomis nepasirašinėjo. Iš kur gaunamos medžiagos pasakyti negali, nes nežino, nesidomėjo. Į turgavietę pardavimui medžiagas atveždavo darbininkai, iš kur jie ir kas jie tokie nežino, ji niekada medžiagų nepriiminėjo, medžiagas priiminėjo A. ji pasirašydavo priėmimo dokumentus, tiksliai nežino gali būti prekes priimdavo ir I., tačiau to nežino. Kas atsakingas už dokumentus susijusius su medžiagų priėmimu pasakyti negali, nes nežino. Ji vedė tik žurnalą dėl kasos, įklijuodavo kasos čekį su likučiu. Tai darydavo kiekvieną dieną. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b.l. 107-110).

Liudytoja A. Z. parodė, kad tikslios datos neprisimena kada pradėjo dirbti UAB galbūt nuo 2012 m., tačiau tiksliai neprisimena, kelis kartus buvo išėjus iš šios įmonės, dabar vėl dirba minėtoje įmonėje. Įmonės pagrindinė veikla prekyba audiniais. Jos pareigos buvo ir yra pardavėja - konsultantė. Su šią įmonę yra pasirašiusi darbo sutartį; tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena ar buvo pasirašyta materialinės atsakomybės sutartis. Įmonės direktorius turguje, adresu Vilnius. Jos darbo vieta yra 5 numeriu pažymėtame angare, pačiame angare yra 13 kioskų, kuriuose UAB prekiauja medžiagomis ir siuvimo reikmenimis. Visus šiuos kioskus aptarnauja 3-4 pardavėjos - konsultantės.2016-06-16 prisimena, kad buvo atvykę pareigūnai iš ekonominės policijos, kuri atliko patikrinimą. Pirmiausiai pareigūnai priėjo prie pirmos kasos, kurią aptarnavo pardavėja S.jai prisistatė ir paprašė nuimti kasos likutį, kai patikrino S, kasą, tada priėjo prie antros kasos dirbo ji su I. jiems taip pat prisistatė pareigūnai, taip pat nuėmė kasos likutį, tačiau viskas buvo tvarkoje. Tada jiems pasakė, kad pažiūrės kokiomis medžiagomis prekiauja, pareigūnai paėmė brendinius audinius, kurie galimai buvo prekiaujami su prekių ženklais, kurie paimti audiniai buvo išmatuoti, tačiau dabar negali pasakyti kiek rulonų medžiagų pareigūnai paėmė ir kiek iš viso buvo metrų, nes neprisimena. Šioje įmonėje dirbo ir dirba tik pardavėjos pareigose, todėl nieko negali pasakyti iš kur buvo vežamos šios medžiagos su galimai svetimais prekių ženklais. Šiuo metu medžiagos vežamos iš Lenkijos ir kiek žino iš Prancūzijos, tačiau visoms medžiagoms yra pateikti dokumentai, tačiau dėl medžiagų prekiniais ženklais negali pasakyti iš kur atvežtos ir ar šioms medžiagoms yra dokumentai. Visas medžiagas veža į G.turgaus prekybos vietą iš parduotuvės UAB Vilnius, medžiagas atveždavo tiek ir pats direktorius, taip pat atveždavo jo pavaduotojas T.tačiau pavardės neprisimena. Į turgaus prekybos vietą medžiagas jiems atveždavo su PVM sąskaita faktūra, medžiagas dažniausiai priiminėjo ji pati, tačiau jei jos nebūdavo ar užsiėmusi būdavo tai priimdavo kita pardavėja, prieš priimant prekes ji pagal sąskaitą faktūrą suskaičiuodavo ar viskas atvežta, jei būdavo 2 sąskaitos faktūros, tai ant antros pasirašydavo, viena likdavo faktūra jai, o kitą veždavo į buhalteriją. Taip dirbama buvo kai ji dirbo UAB tačiau kaip buvo dirbama kai ji nedirbo šioje įmonėje pasakyti negali. Dėl pinigų iš kasos gali pasakyti, kad kasa buvo nuimama kiekvieną dieną ir pinigus dažniausiai atvažiuodavo pasiimti pats įmonės direktorius ir veždavo į buhalteriją, taip pat pinigus iš jų pasiimdavo T., kartais jos pačios pardavėjos veždavo į buhalteriją, tačiau labai retais atvejais tai buvo daroma. Daugiau nieko pasakyti negali, apie medžiagų įsigijimą daugiau galėtų pasakyti įmonės direktorius (2 t., b.l. 115-118).

Liudytoja I. L. parodė, kad dirba pardavėjos - konsultantės pareigose, darbo vieta yra G. V. g. 2, Vilnius. Taip pat dirbo , Vilnius. Prekybos vieta buvo G., turgavietėje, penktoje geltonos spalvos palapinėje, ten turėjo apie 12-13 kioskų. Pagrindinė veikla buvo medžiagų ir siuvimo reikmenų prekyba. Šioje prekybos vietoje dirbo apie 3 - 4 pardavėjos, tačiau jos labai dažnai keitėsi, ji taip pat iš ten išėjo, tikslios datos neprisimena, bet kažkur 2016 m. birželio mėn. Iš šios darbovietės išėjo dėl sunkių darbo sąlygų, nes žiemą labai šalta, didelis darbo krūvis. UAB direktorius buvo V. D., su juo buvo pasirašiusi darbo sutartį, tačiau visiškos materialinės atsakomybės sutarties nebuvo pasirašiusi. D. D. ir partneriai buvo atsakinga tik už kasą. Atsimena, kad 2016-06-16 į turgavietę buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie atliko patikrinimą įmonės tiksliai neprisimena kurią pirmą kasą patikrino ar pirmiau patikrino kasą, kuri prekiauja siuvimo reikmenimis ar kasą, kuri prekiauja audiniais - medžiagomis. Tačiau kai tikrino kasą, kuri prekiavo medžiagomis tai tą dieną ji už ją buvo atsakinga, todėl pareigūnai paprašė, kad ji nuimtų kasos likutį, perskaičiavo pinigus viskas atitiko, jie pasakė, kad jokių pretenzijų neturi dėl kasos. Tada pareigūnai perėję per visas „prekybos vietas kiek žino pastebėjo audinius - medžiagas, kurie pažymėti prekiniais ženklais ir „galimai neturi tų įmonių sutikimo jomis prekiauti. Ji pačiame patikrinime nedalyvavau, nes buvo klientų, kuriuos tuo metu turėjo aptarnauti, todėl visų smulkmenų dėl atlikto patikrinimo negali pasakyti, tai galėtų padaryti kitos pardavėjos dirbusios tą dieną, tai galėjo būti A. Z.. Kai pareigūnai pamatė tas medžiagas, jie pasakė, kad išimtumėm, tačiau kiek rulonų buvo išimta ji nežino, neprisimena, taip pat neprisimena ar išimti medžiagų rulonai buvo užplombuoti ir ar ji ant jų kur nors pasirašė, atsimena, kad pasirašė ant kažkokio dokumento, tačiau jo net neskaitė, pasirašė tik todėl, kad tą dieną ji buvo atsakinga už parduodamų medžiagų kasą. Jos pareigūnai neprašė pateikti išimtų medžiagų įsigijimo dokumentų. Taip pat gali pasakyti, kad niekada nėra priiminėjusi medžiagų prekybai, jokių dokumentų dėl medžiagų priėmimo nepasirašinėjo, kas medžiagas priimdavo ji nežino. Taip pat nežino iš kur tas medžiagas atveždavo, medžiagas atveždavo prieš darbą arba po jo, tai kažkur 2014 m. šios medžiagos buvo prekyboje, tačiau iš kur jos buvo gautos ji nežino. Yra girdėjusi, kad medžiagos yra perkamos iš likučių, tačiau daugiau nieko pasakyti negali, nes jos darbas buvo pardavinėti prekyboje esančias medžiagas, už nieką kitą nebuvo atsakinga (2 t. b.l. 121-124).

L. N. G. parodė, kad dirba UAB direktorės pareigose, įmonės pagrindinė veikla didmeninė prekyba audiniais. Įmonė veiklą vykdo apie 15 metų. Be audinių didmeninės prekybos nieko daugiau nevykdo. Paskutinius septynis metus įmonė urmu audinius perka iš R.. Jie audinius iš Rusijos perka per pastovų vienintelį tiekėją jiems persiunčia informaciją apie audinių kiekį ir jų kainą, nes jiems svarbiausia šioje vietoje yra audinių kaina. Perka dažniausiai pilną automobilį - vilkiką, tai priklauso nuo audinių apimties, tačiau prieš jiems įsigyjant audinius jie nežino nei kokie audiniai, nei kiek vienodų audinių, jie perka nerūšiuotus audinius, ką nusiperka, tą ir parduoda visoje Europoje, pradedant nuo perkant ji pati su kitu vadybininku važiuoja į sandėlius ir peržiūri perkamus audinius kiek tai leidžia galimybės. Nes automobilį krauna darbuotojai, kurie dirba labai greitai ir visko neįmanoma sužiūrėti. Čia Lietuvoje jie parduoda taip pat paletėmis, jų net neapžiūri kas būna tą ir parduoda. Todėl pasakyti, kad tarp mūsų parduotų audinių buvo audiniai, kurie priklausė prekiniam ženklui kaip negali, nes ji tokių audinių nepardavinėja, ji parduoda supakuotus audinius paletėmis, kurie užvynioti plėvele ir pamatyti kas yra viduje nėra galimybės, tokias prekes ji gauna iš Rusijos sandėlių. Tokiam versle gali pasitaikyti visko, bet tvirtinti, kad galėjo būti tokie audiniai, kurie priklauso L. negali, nes nežino kokie audiniai nuperkami iš Rusijos. Su UAB „" yra pirkusi apie 7 kartus iš jos įmonės. „pirkdavo paletėmis, tai yra kilogramais, kurių prie jos jie niekada nebuvo išpakavę ir ji nematė kokie ten sudėti audiniai. visus kartus pilnai atsiskaitė, padarydama bankinius pavedimus. Dirbant su jais jokių problemų niekada nebuvo. Prie apklausos protokolo prideda dokumentus pagal kuriuos buvo parduoti audiniai UAB „būtų PVM sąskaitos faktūros, viso 7 lapai. Taip pat prideda 1 lapą invoice Nr. 1/4576 (2 t., b.l. 134-145).

2016-06-20 buvo paskirta užduotis K. S. įgaliotam atstovui Lietuvoje. 2018-05-17 SNB-REACT specialisto išvadoje Nr. 170309LT-01 nustatyta:

1. Tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Italijos įmonei (audinių ritiniai su žymenimis „GG" - viso 2 vnt.), Prancūzijos įmonei (audinių ritiniais su žymenimis - viso 12 vnt.). 2. Tyrimui pateiktų objektų apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šie objektai yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo:

2.1. Audinio ritinys su žymenimis tamsiai mėlynos spalvos, 20,5 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.2. Audinio ritinys su žymenimis „GG", juodos spalvos, 19 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.3. Audinio ritinys su žymenimis „LV", tamsiai mėlynos spalvos, 28,5 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.4. Audinio ritinys su žymenimis „LV", tamsiai mėlynos spalvos, 18,5 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.5. Audinio ritinys su žymenimis „LV", oranžinės spalvos, 29 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.6. Audinio ritinys su žymenimis „LV", rožinės spalvos, 16 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.7. Audinio ritinys su žymenimis „LV", vyšninės spalvos, 13,8 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt. ;2.8. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG“ juodos spalvos, 16,5 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.9. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG", raudonos spalvos, 22 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.10. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG“ žalsvos spalvos, 22 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.11. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG", tamsiai mėlynos spalvos, 23,6 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.12. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG“ tamsiai mėlynos spalvos, 28 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.13. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG", juodos spalvos, 2 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt.;2.14. Audinio ritinys su žymenimis „LV" ir „DG“ juodos spalvos, 29 m ilgio ir 1,5 m pločio - 1 vnt. (1 t., b.l. 25-34).

2018-10-01 Vilniaus apsk. VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. S. nutarimu buvo perduoti daiktai (12 vnt. juodos spalvos supakuotų maišų su medžiagomis G2 vnt. juodos spalvos maišų su medžiagomis, iš viso 14 vnt. maišų su medžiagomis) saugojimui Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklai, , Vilnius, (pagal kvitą 2018-10-02, serija BBB Nr. LS003465) (3 t., b.l. 101-104).

dėl civilinio ieškinio ir taikos sutartis (2 t., b.l. 176-179).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. D. būdamas direktoriumi, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos datos iki 2016 m. birželio 16 d., apie 10:30 val., t. y. iki ūkio subjekto g. 68, Vilnius, prekybos vietoje, kur prekiaujama audiniais nuo Nr. 16 iki Nr. 21, pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 44 straipsnio 1 d reikalavimą, kad „ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanorišką išimtinę ar neišimtinę licenciją visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų Italijos priklausančiu prekių ženklu „GG“, kiekį. Taip pat juridinis asmuo“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų Italijos įmonei priklausančiu prekių ženklu „kiek Tokiu būdu padarydamas registruotų prekių ženklų savininkui, įmonei dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo 800 eurų žalą. Bendra teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryta žala neviršija 150 MGL, (LR BK 212 straipsnio 1 dalis), veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 204 straipsnio 2 dalyje.

D. V. D. skirtinos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. D., kad jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 90 MGL, o sumažinus bausmę 1/3, galutinis 60 MGL baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Juridinio asmens UAB “ atstovas paaiškino, kad su bausmės rūšimi sutinka, skiriant baudą prašo įvertinti tai, kad UAB šioje byloje sudarė taikos sutartį bei sumokėjo 5 000 eurų kompensaciją, tai yra jau turėjo ženklių išlaidų. Prašo skirtiną baudą sumažinti trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 204 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 90 MGL, 3389,40 (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct.) eurų dydžio baudą (LR BK 2016 metų – MGL 37,66 eurų).

Vadovaujantis LR BK 64 (1) straipsniu, paskirtą baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir paskirti V. D. galutinę bausmę - 60 MGL, 2259,60 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct.) eurų dydžio baudą.

Juridinį asmenį UAB pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 204 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti skirti 90 MGL, 3389,40 (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct.) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) straipsniu, paskirtą baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir paskirti juridiniam asmeniui galutinę bausmę - 60 MGL, 2259,60 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct.) eurų dydžio baudą.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

K. V. D. kardomosios priemonės neskirti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiagų rulonai perduoti saugojimui Kvitas B, serija BBB Nr. LS003465, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.