Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K. (J. K.) ir jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, nukentėjusiajam E. P., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Sergejui Tretjakovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2010-04-30 nutarimu Nr. AM054818 J. K. pagal ATPK 83¹ str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda už tai, kad jis 2010-04-14, apie 13.50 val., degino nesugrėbtą į krūvą žolę (duomenys neskelbtini) g. 2, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., dėl ko sudegė 3081 m² žolės plotas (47 m x 28 m, 39 m x 19 m, 32 m x 32 m), tuo pažeidė aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 2 ir 3 punktus.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 83¹ str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už ražienų, taip pat nenupjautų ir nesugrėbtų (nesurinktų) žolių, nendrių, javų ir kitų žemės ūkio kultūrų deginimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu 2010-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (b. l. 5), J. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad 2010-04-14, apie 13.50 val., degino sausą žolę jo motinai priklausančiame žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 2 ir 3 punktus. Pažeidimo faktą paliudijo G. A. ir E. P.

Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas, patvirtintų aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymu Nr. 269, 2 p. nustatyta, kad sausą žolę, nendres, nukritusius medžių lapus, šiaudus, laukininkystės ir daržininkystės augalinės kilmės atliekas lauko sąlygomis leidžiama deginti tik sugrėbtas (surinktas) į krūvas, kai nėra galimybių jų kompostuoti ar kitaip panaudoti, ne arčiau kaip 30 m nuo pastatų. Jų deginimas turi būti nuolat stebimas, jį baigus, smilkstančią ugniavietę privaloma užgesinti užpilant vandeniu, smėliu ir pan. Pagal šių reikalavimų 3 p., draudžiama deginti ražienas, taip pat nenupjautas ir nesugrėbtas (nesurinktas): žolę, nendres, javus ir kitas žemės ūkio kultūras.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2010-04-14, apie 14.30 val., gavo pranešimą dėl sausos žolės deginimo Šiaurinės g., (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, pasitiko Šiaurinės gatvės gyventojai E. P., I. B., G. A., J. K., kurie davė paaiškinimus dėl įvykio. Apklausus liudininkus ir apžiūrėjus gaisro vietą, nustatyta, kad J.K. motinai priklausančiame žemės sklype, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, degino sausą žolę, dėl jo kaltės sudegė E. P. priklausančių 60 didelių tujų, 50 metrų vielinės tvoros, išsilydė 10 m² šalia tujų stovinčio sandėliuko plastikinių dailylenčių apdaila (b. l. 13).

Remiantis J. K. paaiškinimu (b. l. 9), 2010-04-14, apie 13.30 val., jis buvo namuose, grėbė sausą žolę, po to trumpam nuėjo į namus. Grįžęs pastebėjo, kad toje vietoje, kur grėbė žolę, rūksta dūmai, iš karto ėmė ją gesinti, atsinešė purkštuvą, nešė vandenį, o ugniai įsismarkavus iškvietė ugniagesius.

Remiantis G. A. paaiškinimu (b. l. 10, 16), 2010-0., o prie tako ėmė degti žolė. Minėtas kaimynas toje vietoje buvo pritūpęs, kažką darė, o pradėjus degti žolei stovėjo šalia, su sodo purkštuvu ją prižiūrėjo. Po kelių minučių G. A. pamatė, kad ugnis labai išplito ir tapo nekontroliuojama, o minėtas kaimynas bandė ją gesinti. G. A. teigimu, žolę padegė būtent J. K., nes jai pradėjus degti stovėjo šalia ir žiūrėjo, kol neišplito ugnis.

Remiantis E. P. paaiškinimu (b. l. 11, 14), 2010-04-14, apie 13.50 val., pamatė savo kaimyną J. K., kuris vaikščiojo savo žemės sklype degant žolei, nieko nedarė, tik kažką pjovė su žoliapjove. Pažymėjo, kad J. K. pradėjo gesinti degančią žolę tik tada, kai tai puolė daryti aplinkinių namų savininkai. Pačio padegimo momento nematė, nes buvo namuose.

Remiantis I. B. paaiškinimu (b. l. 15), 2010-04-14 vaikai pamatė degant kaimyno J. K. lauką ir pranešė I. B., pati padegimo nematė.

2010-04-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą J.K. atžvilgiu, padarius išvadą, jog padaryta turtinė žala neviršija 250 MGL, todėl nėra nusikalstamos veikos pagal BK 188 str. požymių, tačiau veikoje yra administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 83¹ str. 2 d. požymiai (b. l. 21).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta G. A. bei nukentėjusysis E. P. patvirtino, kad matė J. K. deginantį žolę, paties uždegimo momento nematė. Parodymai yra nuoseklūs, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo argumentus dėl melagingų paaiškinimų davimo.

ATPK 259¹ str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta šio kodekso 222, 225-247(11) straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti šių organų pareigūnai. Be to, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr.5-V-461 patvirtintų administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių 58 p. numato, jog protokolų blankai išduodami tik pareigūnams, įgaliotiems surašyti protokolus. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 83¹ str. 2 d. pažeidimo surašytas teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J.K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 83¹ str. 2 d. patrauktas pagrįstai.

Už ATPK 83¹ str. 2 d. pažeidimą gali būti skiriama bauda piliečiams nuo 200 iki 1000 litų ir pareigūnams _ nuo 400 iki 1200 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi byloje lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, J. K. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – 600 litų bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjas pateikė teismui Vilniaus darbo biržos pažymą, patvirtinančią, kad pareiškėjas nuo 2009-07-07 yra įregistruotas darbo biržoje. Nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą sumažinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą iki sankcijoje nustatytos minimalios ir pakeisti nutarimą. Teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus 400 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2010-04-30 nutarimą Nr. AM054818, kuriuo J. K. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda, pakeisti ir paskirti J. K. 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.