Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas (2006-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas BK 38 str. pagrindu), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu), padarymu,

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. vasario 13 d. apie 13 val., A. G. ir L. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, užėję į Č. M. priklausantį namą (duomenys neskelbtini), matant Š. M. atvirai pagrobė Č. M. priklausantį 500 litų vertės motorinį pjūklą „Husqvarna Hq- 55“.

Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. vasario 13 d. apie 13 val., kartu su L. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuėjo pas Č. M. į namus. Jis norėjo iš Š. M. pasiimti savo telefoną. Ten rado Š. M., kuris pasakė, kad telefoną grąžins, tačiau kilo konfliktas, L. Č. stumdėsi su Š. M.. Tuo metu jis nuėjo į tualetą ir iš ten paėmė benzininį pjūklą. Žinojo, kad pjūklas yra Č. M.. Č. M. yra jo dėdė. Išėjęs iš namo pjūklą padavė L. Č. ir abu išėjo iš kiemo. Š. prašė pjūklą padėti, bet jie neklausė. Prie parduotuvės juos pasivijo Č., Š. M.. Kilo susistumdymas. Jis pasiėmęs pjūklą pabėgo ir bėgdamas per pusnis kažkur pametė. Su pjūklo įvertinimu ir civiliniu ieškiniu sutinka, ieškinį atlygins per mėnesį. Telefonas, kurį norėjo atsiimti iš Š. M., priklausė S. R.. Jei būtų buvę blaivūs, nebūtų nusikaltę.

Kaltinamasis L. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. vasario 13 d. apie 13 val., su A. G. gėrė degtinės, po to, ėjo pas Š. M. į namus pasiimti A. G. telefono. Š. M. žadėjo telefoną gražinti, tačiau kilo konfliktas, prisimena, kad jis Š. M. vaikėsi po kiemą. Tuo metu A. G. nuėjo į tualetą ir atsinešė pjūklą Husqvarna. Jis paėmė iš A. G. pjūklą. Š. M. liepė padėti pjūklą, tačiau jie nepadėjo ir išėjo. Prie parduotuvės juos atsivijo M. Siekdamas padėti A. G. pabėgti su pjūklu, susistumdė su M. Kiek žino, A. G. bėgdamas pjūklą pametė. Su pjūklo įvertinimu ir civiliniu ieškiniu sutinka, nukentėjusiajam atlygino 250 Lt. Jei būtų buvę blaivūs, nebūtų nusikaltę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. G. ir L. Č. prisipažinimų, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis Č. M. parodė (b.l.2,12-13), kad 2010-02-13 apie 11.30 val., grįžęs namo iš sūnaus Š. M. sužinojo, kad atėję A. G. ir L. Č. paėmė benzininį pjūklą „Husqvarna Hq- 55“ ir išsinešė. Jie ėmė vytis ir kaltinamuosius pavijo prie parduotuvės, su jais susistumdė. A. G. su pjūklu pabėgo. Pjūklo neatgavo. Pjūklą įvertina 500 Lt. Baigiamosiose kalbose prašė priteisti 250 Lt iš A. G., nes L. Č. jam 250 Lt atlygino, bei prašė bylą L. Č. atžvilgiu nutraukti, nes jie susitaikė, nurodė, kad A. G. jo neatsiprašė.

Liudytojas Š. M. parodė (b.l.19-20,21), kad 2010 m. vasario 12 d. vakare, jis vartojo alkoholinius gėrimus su A. G. ir L. Č.. Tuo metu jis netyčia pasiėmė A. G. mobilųjį telefoną ir parsinešė namo. Kitą dieną į namus atėjo girti A. G. ir L. Č., kurie pareikalavo atiduoti telefoną. Nelaukę, kol jis atneš telefoną, sugriebę už drabužių, išstūmė jį į namo kiemą. L. Č. ėmė jį vaikytis, tačiau nepavijo. Po to, jis pamatė, kad iš namo išeina A. G. su pjūklu rankose. Jis liepė padėti pjūklą į vietą. A. G. lyg ir norėjo jį padėti, tačiau L. Č. paėmė pjūklą iš A. G. ir jie abu išėjo iš kiemo. Jis dar kartą sakė jiems padėti pjūklą. Grįžus tėvui jis pasakė kas įvyko ir jie nuėjo jiems iš paskos. Sutiko juos prie parduotuvės, tuo metu jie dar turėjo pjūklą, tačiau grąžinti nesutiko, taip pat neėmė ir to telefono, kurį prašė grąžinti. Kilus susistumdymui, A. G. su pjūklu pabėgo. Telefoną jis gražino savininkui S. R..

Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.3-6) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėta vieta, taip pat namo patalpa, kurioje buvo laikomas pjūklas.

Iš dokumentų pateikimo protokolo (b.l.9-10) matyti, kad nukentėjusysis pateikė tyrimui benzininio pjūklo serviso knygelę – garantinį pasą, iš kurio matyti, kad 2002-10-24 Č. M. buvo pirkęs Husqvarna pjūklą Hg-55.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų A. G. ir L. Č. parodymais, ištirtais nukentėjusiojo Č. M., liudytojo Š. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Č. M. pateiktu benzininio pjūklo serviso knygele - garantiniu pasu, nustatyta, kad kaltinamieji A. G. ir L. Č., 2010 m. vasario 13 d. apie 13 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, užėję į Č. M. priklausantį namą (duomenys neskelbtini), matant Š. M. atvirai pagrobė Č. M. priklausantį 500 litų vertės motorinį pjūklą „Husqvarna Hq- 55“.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Grobdami svetimą turtą vagystės būdu kaltininkai suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkai veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkai žino, kad šie asmenys supranta jų veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamieji prisipažino, kad pjūklas, kaip apklausose nurodė liudytojas Š. M., buvo pagrobtas manant pjūklo savininko sūnui Š. M., kad juos liudytojas Š. M. ir nukentėjusysis Č. M. bandė pasivyti ir pagauti, bet kaltinamasis L. Č. sukliudė ir A. G. su pjūklu sugebėjo pabėgo, tai yra akivaizdu, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Tokiu būtu kaltinamųjų elgesys, pasireiškęs neteisėtai, neatlygintinai, atvirai paimant svetimą turtą ir taip jį pasisavinant, neginčytinai apibrėžia objektyviąją atviros vagystės pusę. Taip elgdamiesi kaltinamieji suprato, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip veikti, todėl nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiojo pagrobtu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ištirti ir paminėti nukentėjusiojo, liudytojo parodymai ir rašytiniai įrodymai, teismas daro išvadą, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas) ir L. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. L. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką abu kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes šį aplinkybė akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, kuriame galima būtų įžvelgti ir plėšimo nusikaltimo požymių, atsižvelgiama, kad nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: A. G. neteistas, 2006-02-11 teismo patvirtintu prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas remiantis BK 38 str., baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą, nuobauda galioja, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, atlikus ekspertizę jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, tačiau savo veiksmus nusikaltimo padarymo metu suprasti ir valdyti galėjo; L. Č.: neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, sveikas, į nukentėjusiojo poziciją.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad: 1) A. G. turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), vadovaujantis teisingumo principu, jos dydį nustatant mažesnį nei numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 6 d., kurie priverstų asmenį siekti turėti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir atlyginti padarytą žalą, bei, prokuroro prašymu, vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigojant A. G. išsiimti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą ar asmens tapatybės kortelę); 2) L. Č., atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs apysunkę nusikalstamą veiką, į tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, į nukentėjusiojo poziciją prašant L. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, į tai, kad L. Č. teisiamas pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi, daro išvadą, jog L. Č. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., leidžiantys L. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas mano, kad jauno amžiaus ir sveikam nedirbančiam kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, jų trukmę nustatant mažesnę nei galimų skirti nemokamų darbų vidurkis (BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str.).

Kardomoji priemonė. A. G. ir L. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (b.l.29, 67), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje A. G. pareikštas Č. M. 250 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, realus, todėl įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Kaltinamajam L. Č. pusę, tai yra 250 Lt, civilinio ieškinio atlyginus, nukentėjusiojo reikalavimu likusi padaryta turtinė žala, tai yra 250 Lt priteistina iš A. G. nukentėjusiojo Č. M. naudai (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš A. G. ir L. Č. priteistina po 7, 50 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

n u sprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant A. G.: 1) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 3) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išsiimti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą ar asmens tapatybės kortelę); 4) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. Č., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamąją bylą L. Č. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., L. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų Kėdainių rajono savivaldybės biudžetinėje įstaigoje – Vilainių seniūnijoje (Parko g. 6, Vilainiai, Kėdainių r.), kurioje yra Aristavos kaimas, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. G. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo Č. M. naudai.

Priteisti iš A. G. ir L. Č. po 7, 50 (septynis litus 50 ct) iš kiekvieno, procesinių dokumentų įteikimo (teismo pašto) išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.