Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692) D. Č. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. iš (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini)k, Klaipėdos r., esančių nuotekų valymo įrenginių sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „N. H. G.“, į aplinką buvo leidžiamos nuotekos, viršijančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2006 m. gegužės 17 d. Nr. Dl-236 IV skyriaus 2 lentelėje nurodytus normatyvus. Pagal Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus atliktą laboratorinį 2022 m. kovo 21 d. nuotekų mėginių tyrimą nustatyta, kad į tvenkinį išleidžiamose buitinėse nuotekose nustatyta momentinė biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) koncentracija 395+-40 mgl/O2 viršija didžiausią leistiną momentinę koncentraciją 40 mgl/O2. 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duotas privalomasis nurodymas (reg. Nr. (13.2)-PN-306), nurodant iki 2022 m. gegužės 21 d. nutraukti taršą, užtikrinant tinkamą nuotekų valymo įrenginio veikimą, t. y. tinkamą nuotekų išvalymą ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolą. 2022 m. birželio 14 d. atlikus patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (13.2.)-PA-3067) nustatyta, jog D. Č., eidamas UAB „N. H. G.“ direktoriaus pareigas, 2022 m. balandžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (13.2)-PN-306 reikalavimų neįvykdė iki nurodyto termino ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 440 Eur bauda.

2023 m. kovo 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Skunde D. Č. nurodo, kad bauda jam buvo paskirta konstatavus, kad jis neįvykdė 2022 m. balandžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo, kurios įvykdymo terminas buvo duotas iki 2022 m. gegužės 21 d. Mano, kad atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį gali kilti tada, kai toks reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, o vien formalus įstatymo taikymas nėra galimas. Nurodė, kad nesutinka su privalomuoju nurodymu (Nr. (13.2)-PN-306), nes minėtas nurodymas nėra įgyvendinamas. Pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d. informavo Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos, kad įrenginys, keliantis taršą, UAB „N. H. G." nepriklauso. Siųstame pranešime nurodyta, kad taršą keliantis įrenginys nuosavybės teise priklauso UAB „R." (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, pažymi, kad pareiškėjas neturi teisės disponuoti minėtu įrenginiu, tuo labiau nėra įpareigotas užtikrinti tinkamojo veikimo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi priimtas 2023 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-474-2023 yra teisėtas, pagrįstas, jame nurodytos aplinkybės neprieštarauja faktinėms aplinkybėms, todėl neturi būti naikinamas. Nurodo, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Pažymėjo, kad D. Č. dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo nesikreipė, jo neginčijo. Taip pat yra pateikti įrodymai, kad UAB „N. H. G." privalomąjį nurodymą įvykdė, tačiau jau praleidus įvykdymo terminą – 2022 m. gegužės 21 d. Nors skunde nurodoma, kad valymo įrenginiai priklauso kitam juridiniam asmeniui, tai patvirtinantys dokumentai institucijai pateikti nebuvo. Mano, kad D. Č., būdamas atidus ir rūpestingas UAB „N. H. G.“ vadovas, turėjo galimybę laiku įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, o jo argumentai dėl privalomojo nurodymo neįgyvendinimo, ar valymo įrenginio kito savininko (nesant įrodymų) traktuotini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Atkreipė dėmesį, kad D. Č. su pareigūnais nebendradarbiavo ir į bylos nagrinėjimą nevyko, neteikė paaiškinimų ar rašytinių įrodymų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Č. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Jurgita Valužė teismo posėdžio metu prašė skindą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. Č. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. iš duomenys neskelbtini) g., duomenys neskelbtini) k, Klaipėdos r., esančių nuotekų valymo įrenginių, esančių sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „N. H. G.“, į aplinką buvo leidžiamos nuotekos, viršijančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2006 m. gegužės 17 d. Nr. Dl-236 IV skyriaus 2 lentelėje nurodytus normatyvus. Pagal Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus atliktą laboratorinį 2022 m. kovo 21 d. nuotekų mėginių tyrimą nustatyta, kad į tvenkinį išleidžiamose buitinėse nuotekose nustatyta momentinė biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) koncentracija 395+-40 mgl/O2 viršija didžiausią leistiną momentinę koncentraciją 40 mgl/O2. 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duotas privalomasis nurodymas (reg. Nr. (13.2)-PN-306), nurodant iki 2022 m. gegužės 21 d. nutraukti taršą, užtikrinant tinkamą nuotekų valymo įrenginio veikimą, t. y. tinkamą nuotekų išvalymą ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolą. 2022 m. birželio 14 d. atlikus patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (13.2.)-PA-3067) nustatyta, jog D. Č., eidamas UAB „N. H. G.“ direktoriaus pareigas, 2022 m. balandžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (13.2)-PN-306 reikalavimų neįvykdė iki nurodyto termino ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 440 Eur bauda.

ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Nusižengimo sudėtis formali. Tam, jog asmuo pagal šią teisės normą būtų pripažintas kaltu, būtina nustatyti faktą kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-52-895/2018). Be to, teismų praktikoje bylose dėl apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimų nevykdymo ne kartą yra nurodyta, jog turi būti išsiaiškinama, koks asmuo yra atsakingas už reikalavime nurodytų sričių vykdymą, tai yra, ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas administracinio teisės nusižengimo subjektas, taip pat turi būti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-2014).

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – tai rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Tokiais atvejais už privalomojo nurodymo neįvykdymą asmuo traukiamas atsakomybėn įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (Įstatymo 26 straipsnio 4 dalis). Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymą, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. analizuojamam nusižengimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog per nustatytą terminą neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-783/2006, N62-568/2011, N62-2355/2011 ir kt.).

Privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. Jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui (Įstatymo 25 straipsnio 2, 3 dalys).

Fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams (Įstatymo 54 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos specialistai gavo pranešimą Nr. 25042, dėl galimai nuotekomis teršiamo melioracijos griovio, adresu, duomenys neskelbtini) g., duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav. Siekiant išsiaiškinti taršos šaltinį 2022 m. kovo 21 d. buvo atlikta nuotekų ėminių paėmimo vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav. (apžiūros akto reg. Nr. (13.2)-TVR-1669) ir 2022 m. kovo 21 d. pavedimu Nr. (13.2)-SPR1-1096 paimti nuotekų ėminiai iš nuotekų valymo įrenginio, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r. sav. (b. l. 85-88)

Įvertinus 2022 m. kovo 21 d. paimtų nuotekų ėminių valstybinių laboratorinių tyrimų rezultatus (protokolo Nr. P-l05-2022-84/1), nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2006 m. gegužės 17 d. Nr. Dl-236 IV skyriaus 2 lentelėje nurodytų normatyvų viršijimai tuo pažeidžiant, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymo „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ Nr. Dl-236 6, 9, 29 punktų reikalavimus. 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-5725 Inspekcija informavo UAB „N. H. G.“ apie nustatytus viršijimus bei šaukimą atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2022 m. balandžio 22 d., jei iki nurodyto termino nebus pateikti taršos nutraukimą patvirtinantys dokumentai. 2022 m. balandžio 22 d. taršos nutraukimą patvirtinantys dokumentai nepateikti (b. l. 83-84).

2022 m. balandžio 22 d. Inspekcija UAB „N. H. G.“ davė privalomąjį nurodymą Nr. (13.2)-PN-306 nutraukti taršą užtikrinant tinkamą nuotekų valymo įrenginio veikimą, t. y. tinkamą nuotekų išvalymą ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2022 m. gegužės 21 d. (b. l. 78-81)

2022 m. gegužės 23 d. Inspekcija gavo 2022 m. gegužės 19 d. UAB „N. H. G.“ užsakytą GNSB „(duomenys neskelbtini)“ vietos laboratorinių tyrimų rezultatų protokolą Nr. 22-259, iš kurio nustatyta, kad tarša nebuvo nutraukta (b. l. 76).

2022 m. birželio 14 d. patikrinimo aktu Nr. (13.2)-PA-3067 konstatuota, kad privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti (b. l. 34-35).

Iš valstybinės įmonės Registru centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. 15, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 337/1080 dalis priklauso UAB „N. H. G.“ pagal 2018 m. gegužės 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101-102). Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. vietovės apžiūros akto nustatyta, kad specialistai, nuvykę į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksavo nuotekų įrenginį, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Sklype taip pat užfiksuoti 2 gyvenamieji namai, sklype įtvirtinti riboženkliai, kuriais sklypas padalintas į 3 dalis. Vienoje dalyje – nuotekų įrenginys, kitose dalyse – gyvenamieji namai. Pagal gyventojų pateiktą sklypo planą matyti, kad nuotekų įrenginys patenka į sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypas padalintas į A, B ir C dalis. A ir B dalys priklauso gyventojams, C dalis – UAB „N. H. G.“. Valymo įrenginys yra įrengtas C sklypo dalyje, kuris priklauso UAB „N. H. G.“ (b. l. 21-23).

2022 m. rugsėjo 20 d. UAB „N. H. G.“ direktorius D. Č. kreipėsi į instituciją, surašiusią skundžiamą nutarimą, nurodydamas, kad buvo atliktas nuotekų valymo įrenginių remontas, tarša nutraukta bei pateikė 2022 m. rugsėjo 20 d. tyrimų protokolą Nr. 22-684 (b. l. 18-19).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Č. 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duoto privalomojo nurodymo (reg. Nr. (13.2)-PN-306) neskundė, nors privalomajame nurodyme buvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Privalomasis nurodymas yra įsiteisėjęs, todėl jis laikytinas nenuginčytu, teisėtu bei galiojančiu. D. Č. skunde nurodė, kad valymo įrenginiai UAB „N. H. G.“ nuosavybės teise nepriklauso, jie priklauso UAB „R.", tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nepateikė. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad valymo įrenginiai yra įrengti sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), C dalyje, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „N. H. G.“. Tai, kad nuotekų tinklai yra UAB „N. H. G.“ nuosavybė, patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga, kad UAB „N. H. G.“ institucijai, priėmusiai skundžiam nutarimą, teikė duomenis, kad nuotekų tinklus remontavo, teikė laboratorinių tyrimų rezultatus (b. l. 18-19).

Taigi byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d. UAB „N. H. G.“ duotas privalomasis nurodymas (reg. Nr. (13.2)-PN-306), nurodant iki 2022 m. gegužės 21 d. nutraukti taršą, užtikrinant tinkamą nuotekų valymo įrenginio veikimą, t. y. tinkamą nuotekų išvalymą ir pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolą, nebuvo iki duoto termino įvykdytas ir tuo D. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paskirta administracinė nuobauda – nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o D. Č. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ABR_N-474-2023 (ROIK: 22174640692) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.