Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės (toliau-prokurorė) 2021-12-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Vilniaus miesto sav., teistas:

1) 2008-03-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2) 2008-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (toliau-2008-12-18 nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant bendrauti su tam tikras asmenimis;

3) 2008-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal (toliau-2008-12-29 nuosprendis|) BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą. 2009-03-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-12-18 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmės vykdymą, atidedant 1 metams;

4) 2009-07-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2008-12-29 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5) 2009-12-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009-07-07 nuosprendžiu skirta bausme ir ir nustatyta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) 2011-06-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį , 64-1straipsnį, bauda - 20 MGL (2600 Lt) dydžio. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi bauda pakeista į 8 paras arešto.

7. 2021-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė 28 paros arešto. Bausmė neatlikta, neįsiteisėjus (todėl bendrinti galimybės nėra), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2021-10-11 apie 16.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), pas A. S., neteisėta įgijo, t. y. pavogė iš A. S. pastarojo motinai L. K. priklausančią bekontaktę "LUMINOR" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Taip pat jis tyčia turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

Jis, 2021-10-11 apie 17.53 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. K. vardu, taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, atsiskaitė 3,10 eurų sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-10-12 apie 11.35 val. "ŪKINIŲ PREKIŲ" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. K. vardu, taip prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, atsiskaitė 4,30 eurų sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-10-12 apie 11.38 val. UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. K. vardu, taip prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, atsiskaitė 6,30 eurų sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-10-12 apie 11.39 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. K. vardu, taip prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir atsiskaitė 4,30 eurų sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-10-12 apie 17.04 val. "(duomenys neskelbtini) " įstaigoje, Vilniuje, tiksliai ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. K. vardu, prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir atsiskaitė 7 eurų sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-10-12 apie 17.36 val. ,, (duomenys neskelbtini) " kioske, Vilniuje, tiksliai ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. vardu, taip prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir atsiskaitė 1 euro sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-10-12 apie 17.15 val. "(duomenys neskelbtini) " įstaigoje, Vilniuje, tiksliai ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojęs bekontaktę LUMINOR banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. K. vardu, taip prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir atsiskaitė 2,20 eurų sumai parduotuvėje, L. K. vardu inicijavo neteisėtą finansinę operaciją, tokiu būdu bendrai neteisėtai atliko septynias finansines operacijas (b.l. 63-).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. B. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021-10-11 buvo (duomenys neskelbtini)., pas A. S. su savo draugu, kurio nei vardo, nei pavardės sakyti nenori ir velti į šitą reikalą. Draugas apie tai nieko nežino, kad jis paėmė t.y. pavogė iš A. S. LUMINOR banko kortelę, kurį priklauso A. S. motinai. Kortelę pavogė, nes žinojo, kad kortelė bekontaktė, minėtą kortelę turėjo vieną ar dvi dienas, tiksliai neprisimena ir su ją atsiskaitinėjo pats vienas niekam apie tai nesakė, keletą kartų t. y. tiek kiek parašyta įtarime. Tiksliai kur ir kada atsiskaitinėjo neprisimena pasakyti negali, bet tai buvo nedidelės sumos ir prisipažįsta, kad buvo taip kaip parašyta įtarime. Pinigus mano grąžins A. S. motinai arba A. S. ir prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymų jeigu yra tokia galimybė. Po kelių dienų minėtą kortelę Vilniuje prie Stoties grąžino A. S.. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš L. K. pareiškimo matyti, kad ji savo sūnui, kažkur prieš du metus tiksliai datos nepamena, A. S. yra palikusi naudotis savo LUMINOR banko kortelę ir sūnus pastoviai nuo to laiko ją naudojasi. Kaip jai pasakojo sūnus 2021-10-12 iš buto, adresu (duomenys neskelbtini)., buvo pavogta jos minėta "Luminor" banko kortelė, taip pat sūnus jai pasakė, kad kortele buvo atsiskaitinėjame ir padarytas nuostolis 33, 90 euro. Jai padaryta žala 33,90, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Gyvena Švedijoje grįžo šiuo mėnesio pradžioje dėl to, tik 2021-11-24 rašo pareiškimą (b.l. 48).

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji savo sūnui A. S. kažkur prieš du metus yra palikusi naudotis savo LUMINOR banko kortelę mokėti mokesčius ir pirkti ką jis tik nori, sūnui jokių pretenzijų neturi. Kaip jai pasakojo sūnus, kad 2021-10-12 iš jo buto, adresu (duomenys neskelbtini)., buvo pavogta jos minėta "Luminor" banko kortelė Sūnus sakė, kad kortele buvo atsiskaitinėjama ir padarytas nuostolis 33, 90 euro. Jai padaryta žala 33,90, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinio ieškinio byloje neteiks, kadangi suma yra labai maža, bet prašo nustatyti kas padarė nusikalstamą veiką bei nubausti įstatymo numatyta tvarka. Kada ir kur ir kas galimai atsiskaitinėjo gali papasakoti jos sūnus ji detalių nežino ir daugiau nieko papasakoti negali. Žala labai maža ir ji neturi sveikatos dalyvauti procese. Ji mano, kad į Švediją išvažiuos po švenčių (b.l. 54-55).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis nuolat gyvenu pažymoje nurodytu adresu vienas, mamai L. K., gim. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute. Mama 8 metus gyvena Švedijoje. Motina jam paliko savo banko kortelę, kad jis galėtų apmokėti buto komunalinius mokesčius. 2021-10-12 pas jį į namus atvyko draugo sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu, kuriuos jis pasikvietė buto remonto darbams. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini) apie 11.30 val., jis su jais susitiko prie statybinių medžiagų parduotuvės, nes jis turėjo nupirkti klijus bei varžtus darbams. Užėjęs į parduotuvę jis nerado savo banko kortelės, todėl paprašė jų nubėgti į jo butą ir paimti banko kortelę. Jie grįžo ir pasakė, kad kortelės nepaėmė, nes negalėjo patekti į jo butą, tačiau vėliau pasakė, kad patys sumokės už statybines medžiagas. Jie atėjo namo, jie pradėjo darbus, už darbus jis jiems pažadėjo BlackWiev A20 mobilų telefoną. Apie 16 val., jie jam pasakė, kad darbus jau turi baigti ir rytoj jie atvažiuos pabaigti darbų. Norėjo su jais atsiskaityti už darbą, tačiau nerado savo motinos banko kortelės, paklausė jų ar nei vienas iš jų nebuvo paėmęs kortelės, liepė parodyti kišenes, tačiau nei vienas jos neturėjo, teigė kad parduotuvėje atsiskaitė savo pinigais. Vėliau pakeitė savo poziciją, kad galbūt pametė, ėjo ieškoti, tačiau nurodė, kad nerado. Po to, greitai išėjo iš jo buto, jis bandė juos vytis, bet niekur neberado. Patikrino autobusų stotelę esančią prie parduotuvės Maxima, Maišiagaloje, tačiau ten jų jau nebebuvo. Jie kartu išgėrė 4 litrus alaus, alų jie pirko (duomenys neskelbtini) tik atvažiavę iš parduotuvės Maxima, jis parduotuvėje nebuvo laukė prie parduotuvės. Įtaria, kad jie savavališkai paėmė jo mamos banko kortelę ir ja naudojosi. 2021-10-13 apie 11.00 val., autobusų stotyje jis susitiko su A. B., kuris pasakė, kad banko kortelė buvo pas jį, kažkaip netyčia per klaidą atsirado. Pasakė, kad kortelė yra jo namuose, bei nubėgo namo paėmė kortelę ir ją jam atnešė. Jis mano, kad kortelę jis galėjo iš jo paimti pirmadienį t. y. 2021-10-11 kai jis grįžo iš Lenkijos ir buvo su juo susitikęs stoties rajone prie parduotuvės IKI, bare apie 8 val., ryto (b.l. 29).

Papildomai apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad nori papildyti, kad tiksliai nežino 2021-10-11 ar 2021-10-12 buvo pavogta jo mamai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausanti LUMINOR banko kortelė. 2021-10-11 apie 08.00 val. stotyje prie "Ecolaisns" kasų bare pavadinimo nepamena, netoli "IKI" parduotuvės buvo susitikęs su A. B. su kurio sėdėjo bare, gėrė alų, tai galimai jau tada šis pavogė jo mamos Luminor banko kortelę. Kad dingo kortelė pastebėjo tik 2021-10-12 apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini). Pavogta banko kortelė yra bevertė ir yra bekontaktė, kurioje buvo nustatytas 20 eurų limitas vienam atsiskaitymui. Minėto įvykio metu nukentėjo jo mama, o ne jis, nes kortelė ir pinigai mamos, mama kortele ir pinigais jam leido naudotis. Jis viską gerai peržiūrėjęs, nustatė pagal banko išrašą, kurį pateikė prie ikiteisminio tyrimo, kur atsiskaitinėjo jis, o kur ne jis. Pagal jo pateiktą LUMINOR banko mamos sąskaitos išrašą gali patvirtint, bei nurodyti kur atsiskaitinėjo jis, o kur kažkas kitas. Jo operacijos buvo 2021-10-10 7,71 euro, 15,13 euro, 2021-10-11 10 eurų. O jau nuo 2021-10-11 kur banko operacija 3,10 euro, 2021-10-12 7 eurai, 1 euras, 4,30 euro , 6,30 euro, 4. 30 euro, ir 2,20 euro čia yra ne jo atliktos operacijos o to žmogaus, kuris pavogė banko kortelę. Jo mamai padarytas nuostolis ne 33,90 euro, o 28,20 euro. Kortelė dingo kažkur nuo 2021-10-11 iki 2021-10-12 14.45 val. to laikotarpiu, tiksliai kada nurodyti negali, nes nepastebėjo (b.l. 33).

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2021-10-11 08.00 val. iki 2021-10-12 14.45 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, buvo neteisėtai įgyta, t. y. pavogta iš A. S. pastarojo motinai L. K. priklausančią bekontaktę banko mokėjimo kortelę LUMINOR, NR (duomenys neskelbtini), tai yra padaryta nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (b.l. 8).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės kur apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). matyti, kad apžiūrimas objektas yra maisto prekių parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra dviejų aukštų šviesios spalvos pastatas ant kurio virš įėjimo durų yra užrašas " PARDUOTUVĖ" Pastatas pažymėtas Nr. 5. Įėjus pro duris patenkama į prekybos salę kur dešinėje yra lentynos su maisto produktais, kairėje pusėje lentynose yra matomi alkoholiniai gėrimai. Tiesiai priešais įėjimą matoma kasa. Parduotuvės vidus ir išorė vaizdo stebėjimo kameromis nestebimi. Apžiūros metu jokių reikšmingų tyrimui objektų nebuvo rasta ir paimta (b.l. 10-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kas apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra buitinių prekių parduotuvė esanti, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pastatas yra šviesios rožinės spalvos, mūrinis vieno aukšto. Pastato langai su metalinėmis grotomis, o ant langų stiklų yra užrašai : " AVALYNĖ, DRABUŽIAI, ŪKINĖS PREKĖS, SODO, DARŽO REIKMENYS" Įėjus į vidų pro rudas medines duris patenkama į prekybos salę su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios buitinės prekės bei drabužiai. Priešais įėjimą yra kasa. Parduotuvė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b.l. 13-15).

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38580-21, pagal BK BK 215 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad Laikotarpiu nuo 2021-10-12 11.30 val. iki 2021-10-13 11.00 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini) r., buvo pavogta L. K. "Luminor" banko kortelė, kuria buvo atsiskaityta parduotuvėse Vilniaus mieste. Padaryta žala 28,20 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su L. K., LUMINOR banko kortele buvo atsiskaityta per kelis kartus 28,20 eurų sumai iš LUMINOR banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje tikslinga būtų gauti informaciją, apie L. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), LUMINOR Bank AS piniginių lėšų judėjimą išklotinės laikotarpiu nuo 2021-10-10 iki 2021-10-13 (b.l. 16).

2021-12-01 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais ir informacija (b.l.17-18).

Iš byloje esančio LUMINOR banko atsakymo matyti, kad pateikė L. K. banko ataskaitą nuo 2021-10-10 iki 2021-10-13, bei informavo, kad Luminor bank neadministruoja bankomatų, taip pat pažymi, kad pagal mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitą operacijų bankomate nebuvo (b.l. 20-25).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 37-38, 41-43, 58).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo finansines operacijas su viena svetima elektronine mokėjimo priemone, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teistas, bedarbis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, taip pat į tai, kad A. B. savo veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino visiškai, todėl A. B. skirtina prokuroro pareiškime teismui siūloma bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straispniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. B. kaltu prisipažįsta (b.l. 70-100).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kaltinamajam A. B. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė naikintina (b.l. 68-69).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, -

nusprendė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 60 parų arešto bausmę.

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą B BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 70 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. (A. B.) paskirti – galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-Pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, šią priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytis bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.