Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosiso atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, neturintis teistumo; 2) 2014m. vasario 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 38 str. 4d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. spalio 15d., apie 17⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vykusių išgertuvių pil. R. U. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu, neatsiklausdamas, savavališkai paėmęs virtuvėje, ant spintelės gulėjusius automobilio „ Opel Astra “, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, slapta pagrobė šalia esančiame kaimynų kieme stovėjusį nukentėjusiajai R. U. priklausantį automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1.500,- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. U. 1.500,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2014m. spalio 15d. jis kartu su A. A. buvo svečiuose pas netoliese gyvenančią R. U., kur vyko išgertuvės. R. U. sugyventiniui nuėjus miegoti, o A. A. išėjus pas jį(kaltinamąjį R. J.) į namus, jis, norėdamas dar išgerti, sugalvojo paimti sodybos kieme stovėjusį namų šeimininkės R. U. automobilį, kad nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti alkoholinių gėrimų. Tuo metu, kai R. U. kažkur vaikščiojo po namus, jis be šeimininkės žinios paėmė virtuvėje, ant spintelės gulėjusius automobilio raktelius ir juos įsidėjo į kelnių kišenę. Kadangi buvo girtas, todėl galvojo, kad pati R. U. jam neduos vairuoti automobilio. Pasisavinęs sodybos kieme stovėjusį svetimą automobilį, su juo nuvažiavo pas save į namus, kur pažadino jau miegojusį A. A., su kuriuo važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Nusipirkę degtinės, važiavo atgal, tačiau pakeliui pamatė apylinkės įgaliotinio automobilį, todėl pasuko kitu keliu, norėdami pasprukti ir atsikratyti vogtu automobiliu. Automobilį nuvairavo pas motinos sugyventinį V. D.. Netrukus į V. D. sodybos atvyko policijos pareigūnai, kurie jį su A. A. sulaikė ir pristatė į Ukmergės raj. PK. Savavališkai paimdamas svetimą automobilį, suprato, kad daro vagystę.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios R. U. ir liudytojų V. D. ir A. A., pastarojo, kaip buvusio įtariamojo-bendrininko dėl automobilio vagsytės, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11, 13-16, 45-46, 48, 51), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): transporto priemonės registracijos liudijimo nuorašu(b.l. 21), tarnybiniu pranešimu dėl informacijos baudžiamojoje byloje(b.l. 23), įvykio vietos apžiūros protokolais(b.l. 4-5) ir vietovės schema bei fotolentelėmis prie antrojo protokolo(b.l. 6-10), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 80) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis R. J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios R. U. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. spalio 15d., apie 16⁰⁰ val., kartu su kaimynu R. J. ir A. A. jai priklausančiu automobiliu „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pas R. J. motiną. Sugrįžus į namus, automobilį paliko kaimynų kieme, ties jos gyvenamuoju namu. Netrukus atėjo R. J. ir atsinešė alaus, o po to atėjo ir A. A.. Jos namuose vyko išgertuvės, kompanijoje dar buvo ir jos sugyventinis A. B.. Automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje, ant spintelės. A. A. išėjo į namus, o jos sugyventinis A. B. nuėjo miegoti. Ji nuėjo į lauko tualetą, o virtuvėje liko vienas R. J.. Jai grįžus, R. J. greitai pakilo nuo stalo ir pasakė, kad eina į tualetą, tačiau daugiau nebegrįžo. Maždaug po penkiolikos minučių ji išėjo į lauką ir pamatė, kad kieme nėra jos automobilio, o namuose, ant spintelės pasigedo automobilio rakto. Suprato, kad tuo metu kai ji buvo tualete, automobilio raktelius pavogė R. J., o po to pavogė ir jos automobilį. Ji R. J. automobilio nedavė ir kaimynas jos automobilio neprašė. Išvažiuojančio automobilio ji negirdėjo. Dėl automobilio vagystės pranešė policijai. Suprato, kad automobilį pavogė R. J.(b.l. 11, 13-14).

Iš teisme išvardintų liudytojo A. A., kaip buvusio įtariamojo-bendrininko dėl automobilio vagystės, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. spalio 15d. kartu su draugu R. J. buvo svečiuose pas R. U., kur vyko išgertuvės. Kompanijoje dar buvo R. U. sugyventinis A. B.. Kadangi jis buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, išėjo į namus miegoti, palikdamas R. U. namuose girtaujančią kompaniją. Jį miegantį pažadino R. J. ir pakvietė važiuoti į parduotuvę dar pirkti alkoholio. Jis sutiko ir kartu su R. J. R. U. automobiliu „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad R. J. buvo pavogęs R. U. automobilį, jis nežinojo. Galvojo, jog automobilis buvo paimtas su R. U. žinia, nes, jam išėjus iš R. U. namų, pastaroji su R. J. liko gerti toliau. Važiuojant, automobilyje jis su R. J. konkrečiai nekalbėjo, nesiaiškino, kokiu būdu R. J. tą automobilį gavo. Grįžtant iš parduotuvės ir užvažiavus į V. D. sodybą, netrukus atvykę policijos pareigūnai jį ir R. J. sulaikė, po ko jie abu buvo pristatyti į Ukmergės raj. PK. Jis buvo labai girtas, todėl ne viską tiksliai atsimena(b.l. 16, 45-46, 48, 51).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, 2014m. spalio 15d., apie 16⁰⁰ val., pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs R. J. su R. U. pastarajai priklausančiu automobiliu „ Opel Astra “, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną, apie 17³⁰ val., R. U. priklausančiu automobiliu vėl buvo atvykę R. J. ir A. A.. Jis nematė, kuris iš vaikinų vairavo automobilį, tačiau iš tarpusavio pokalbio suprato, kad už automobilio vairo buvo R. J.. Jis klausė, kaip pas vaikinus atsidūrė R. U. automobilis, į ką R. J. aiškino, kad gėrė pas R. U., kuri neva davė savo automobilį nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Netrukus į jo sodybos kiemą atvyko policijos pareigūnai ir R. J. su A. A. išvežė(b.l. 15).

Iš teisme išvardinto byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo nuorašo matyti, kad automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. R. U., gyv. (duomenys neskelbtini), kaip savininkės, vardu(b.l. 21).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo 2014m. spalio 15d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, vykdant Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą dėl automobilio vagystės, minėtą dieną, apie 17³⁵ val., pil. O. J. sodybos adresu: Kiškeliškio km., Siesikų sen., Ukmergės raj. kieme buvo rastas pavogtas pil. R. U. priklausantis automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti sodyboje buvę pil. R. J. ir A. A.(b.l. 23).

Iš teisme išvardinto byloje esančio 2014m. spalio 15d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dešinėje pusėje, priešpaskutinė esanti pil. R. U. priklausanti sodyba adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sodybą, nustatyta, kad įvažiavimo į kiemą nėra, kurios(sodybos) dešinėje, 20 m atstumu yra kaimynų sodyba, kurios kairėje yra įvažiavimas į kiemą, apaugęs žole. Ant šio įvažiavimo yra vieta, iš kur buvo pavogtas pil. R. U. priklausantis automobilis(b.l. 4). Tą pačią dieną buvo apžiūrėta ir kita sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena pil. O. J. ir V. D.. Sodybos apžiūros metu nustatyta, kad prie įėjimo į gyvenamąjį namą durų stovi baltos spalvos automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės užrakintos, priekinio dešinės pusės posūkio stikliuko nėra, o bagažinės dangtyje nėra spynelės. Nuo automobilio priekinių sėdynių buvo paimti kvapo pėdsakai ir foninis kvapas iš automobilio salono, kurie buvo supakuoti į odorologinius stiklainius. Paėmus kvapų pėdsakus, nuo priekinių buvo paimtos ir mikrodalelės, kurios buvo supakuotos į vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Automobilio salono įvairiose vietose buvo rasti vienas 0,5 l talpos butelis degtinės „ So-bieski “, mobilaus ryšio telefonas „ Nokia “ ir vyriška striukė, iš kurių kiekvienas atskirai atitinkamai buvo supakuoti į spec. paketus Nr. 264060, 146606 ir voką Nr. 3(b.l. 5-10).

Iš teisme išvardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2014m. spalio 15d., 17³⁵ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo R. J. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis(b.l. 80, 95).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. J. kaltė dėl automobilio vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. automobilio pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo vietą.

Spręsdamas kaltinamojo R. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo R. J. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo R. J. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau būdamas teistas asmuo, tame tarpe ir už nusikaltimą nuosavybei, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu padarydamas naują nusikaltimą. Visa tai rodo kaltinamojo R. J. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo R. J. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, pažadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir į paties kaltinamojo R. J., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kitos bausmės rūšies kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam R. J., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, turi būti paskirtina tik sankcijoje už padarytą veiką numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Visgi, kadangi nusikaltimu reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes vagystės objektas, t.y. automobilis, buvo surastas ir grąžintas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai, teismas, atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo padarymo aplinkybes, vagystės objekto dydį ir vertę, bet ir įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laiko, kad kaltinamasis R. J. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam R. J. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus(LR BK 75 str. 1-3d.d.).

Kaltinamojo R. J., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(b.l. 104-106).

2015m. sausio 16d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam A. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 69,48 Eur.(šešiasdešimt devynių eurų ir 48 eur/ct.) sumą(b.l. 114). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Nors kaltinamasis R. J. šiuo metu niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, tačiau, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį ir į kaltinamojo, kaip linkusio alkoholiu piktnaudžiauti asmens, asmenybę ir jo turtinę padėtį, laikytina, kad prašomos priteisti byloje turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo interesus teisme, nėra aiškiai per didelės, todėl šios išlaidos visa apimtimi yra priteistinos iš kaltinamojo R. J.(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam R. J. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą; d) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2014m. spalio 15d., 17³⁵ val., iki 2014m. spalio 16d., 13³⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis R. J. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai R. U.; daiktinius įrodymus- pagrobtame automobilyje buvusius asmeninius daiktus, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Nokia “, IMEI Nr. 356632008441214, su SIM kortele „ Tele Pildyk “, ir vyrišką striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam R. J.; daiktinį įrodymą-pagrobtame automobilyje buvusį vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „ Sobieski “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pil. A. A., o daiktinius įrodymus-3 vnt. odorologinių stiklainių su kvapo pėdsakais, juostelę su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, supakuotą į voką Nr. 1, ir juostelę su mikrodalelėmis nuo priekinės keleivio sėdynės, supakuotą į voką Nr. 2, esančius polietileniniame maišelyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. J. 69,48 Eur.(šešiasdešimt devynius eurus ir 48 eur/ct.) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant jo interesus baudžiamojoje byloje jos nagrinėjimo teisme metu, šias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.