Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-15-135/2009

Teisėjas Vidmantas Rudaitis Procesinio sprendimo kategorija :

2.4; 1.2.4.5;

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. ir nukentėjusiojo S. B. apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-10-20 nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2008-06-18 Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-10-20. Į bausmės laiką įskaityta 2008-06-18 Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis nuo 2007-12-27 iki 2008-10- 20.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugpjūčio 20 d. apie 19 val. R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pagėgių savivaldybėje, Pavilkių kaime, ant vietinės reikšmės kelio tyčia sudavė nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį ranka į veido sritį, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį, t.y. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinio teismo posėdyje nuteistasis ir nukentėjusysis palaikė savo skundus, gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir jį išteisinti, kadangi pats nukentėjusysis patvirtino, kad sužalojimo pasekmės jam kilo ne dėl R. D. veiksmų, prokuroras prašė palikti pirmos instancijos nuosprendį nepakeistu, kadangi R. D. kaltė pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo ir nukentėjusiojo apeliaciniai skundai netenkintini.

Nors nuteistasis savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad nukentėjusiojo nesumušė, o tik su juo apsistumdė, tačiau R. D. kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. B. ir liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų R. B., V. M. ir L. V. parodymais, specialisto išvada, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. apie 19 val. R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Pagėgių savivaldybėje, Pavilkių kaime, tyčia sudavė nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį ranka į veido sritį, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

S. B. 2007 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi su pareiškimu į Kelmės rajono PK nurodydamas, kad jį sumušė R. D. kartu su asmeniu pravarde „Slyva“ (I t. 11 b.l.). Šio žmogaus smūgiai buvo nereikšmingi (I t. 37-38 b.l.). 2007-08-22, apklausiamas liudytoju, S. B. parodė, jog 2007-08-20 jiems girtaujant kilo konfliktas tarp jo ir R. D., kurio metu R. D. kumščiu sudavė į galvą, į veido sritį (I t. 30 b.l). 2007-12-05 apklausos metu nukentėjusysis taip pat nurodė, jog jis buvo sumuštas ir suspardytas R. D. ir minėto sumušimo metu jam buvo sulaužytas žandikaulis (I t. 34-36 b.l.). Savo pirminius parodymus jis patvirtino ir 2007-10-07 apklausos metu (I t. 31 b.l.). 2008-02-28 papildomos apklausos protokole užfiksuoti R. B. parodymai, kuriuose jis teigia, kad R. D. jį sumušė, po sumušimo jam skaudėjo žandikaulį, buvo ištinęs veidas. Grįžęs „(duomenys neskelbtini)“ jis V. M. pasakė, kad jį sumušė R. D. su draugu (I t. 37-38 b.l.). 2008- 06-30 papildomoje apklausoje S. B. parodė, kad R. D., jį mušdamas, sulaužė žandikaulį, kad dėl to jis patyrė didelį skausmą ir nepatogumus, todėl prašė pripažinti civiliniu ieškovu dėl 3000 Lt neturtinės žalos.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir liudytojų parodymai. Liudytojas V. S. nurodė, kad 2007 m. vasaros pabaigoje kartu girtavo su R. D. ir jo draugu S. B. (kurio įvykio metu nepažinojo) jo namuose, vėliau, išėjus iš namų, kilo konfliktas tarp R. D. ir S. B., kurio metu R. D. trenkė vieną kartą S. B. (I t. 87 b.l.). Liudytojas V. M. nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko neprisiminė, į bendruomenę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ grįžęs S. B. jam sakė, kad jį sumušė R. D.. V. M. matė, kad buvo patinęs S. B. žandikaulis, šis sunkiai kalbėjo ir nuo jo jautėsi alkoholio kvapas (I t. 98 b.l.). Liudytojas R. B., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodė, kad jam buvo žinoma, kad S. B. 2007 m. vasarą buvo sumuštas, nes buvo ištinęs jo veidas ir pats S. B. jam pasakojo, kad jį sumušė R. D. (I t. 95-96 b.l.). Liudytojas Kelmės r. PK tyrėjas L. V. nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį S. B. buvo paieškomas kaip įtariamasis dėl vagystės. 2007-08-22 jį sulaikius ir pareiškus įtarimus dėl vagystės, S. B., pasiskundė, kad jį sumušė ir sulaužė žandikaulį R. D. su savo draugu, pravarde „Slyva“. Policijoje S. B. pareiškė norą rašyti pareiškimą dėl jam padarytų sužalojimų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, apie tai, kad jį sumušė R. D., S. B. papasakojo apklausos metu dalyvaujant advokatui ir niekieno neverčiamas (II t. 7 b.l.).

Specialisto išvadoje nurodyta kad nukentėjusiajam S. B. padarytas apatinio žandikaulio lūžis, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas vienkartinės traumos metu buku kietu daiktu, galimai smogiant ranka ar spiriant koja. Padarytas sužalojimas nebūdingas griuviminei traumai (I t. 14 b. l.).

Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis R. D. nukentėjusiajam S. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą – apatinio žandikaulio lūžį. R. D. visų apklausų metu neigė sužalojęs S. B., tačiau pripažino, kad 2007-08-20 buvo konfliktas su S. B., kurio metu jie susistumdė. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. visų apklausų metu teigė, kad jį sužalojo kaltinamasis R. D.. Tai patvirtina jo paaiškinimai ir liudytojams R. B., V. M., L. V., civilinio ieškinio pareiškimas, duomenys medicininiuose dokumentuose (I t. 14 b.l.), liudytojo V. S., kuris yra nuteistojo, o ne nukentėjusiojo pažįstamas, parodymai.

Teisminių tyrimų metu nukentėjusiojo S. B. duotus pakeistus parodymus apie tai, kad jis galimai susižalojo griūdamas, paneigia jo paties pirminiai parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad sužalojimas griuviminei traumai nebūdingas ir padarytas smogiant kietu buku daiktu, galimai ranka ar spiriant. Nukentėjusiojo S. B. parodymų pakeitimą ir jo apeliacinio skundo motyvus teismas vertina, kaip norą padėti R. D. išvengti atsakomybės. Teismas nenustatė motyvų, dėl ko S. B., nurodydamas savo pirminiuose parodymuose, kad jį sužalojo R. D., būtų siekęs be jokio pagrindo apkaltinti nuteistąjį.

Esant šioms aplinkybėms, visi nuteistojo R. D. ir nukentėjusiojo S. B. parodymai, duoti norint paneigti R. D. kaltę, vertinami kritiškai ir, remiantis aukščiau aptartais įrodymais, teismas pripažįsta, kad nukentėjusįjį S. B. sužalojo R. D., todėl keisti pirmos instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. D. ir nukentėjusiojo S. B. apeliacinius skundus atmesti.