Utenos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. lapkričio 19 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 58 MGL bauda, kuri Utenos apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pakeista 348 val. trukmės viešaisiais darbais; 2) 2020 m. birželio 12 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. E. M. 2025 m. kovo 28 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARYC0028, jam nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, vairavo mopedą „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis E. M. pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 31 d. parodė, kad 2024 m. liepos mėnesį įsigijo motorolerį „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedas priklauso jam. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. 2025 m. kovo 28 d., nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Alkoholinius gėrimus vartojo vienas. Vakare sugalvojo jam priklausančiu mopedu „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti iš namų – (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tik nežino ko. Motorolerio bagažinėje turėjo alaus, jį vežėsi į (duomenys neskelbtini). Pats gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip sugalvojo būdamas neblaivus važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, nesupranta, buvo stipriai neblaivus. Važiavo vienas, daugiau asmenų nebuvo. Jis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) mstl. pusės, buvo pargriuvęs, susižalojo ranką ir koją, tačiau medikų pagalvos atsisakė. Nugriuvęs buvo netoli stotelės, šalia „Stumbro“ sodų, (duomenys neskelbtini) miesto pradžioje. Kiek pamena, apgadino motorolerio kairę pusę. Nuo namų iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, yra apie 12 km. Tai ne pirmas kartas, kai vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, yra už tai praeityje teistas. Gailisi dėl neapgalvoto savo poelgio. Toks elgesys ateityje nepasikartos.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 7 d. papildomai parodė, kad psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose registruotas nėra, psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, pareikšto įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutiko. Pasiliko prie anksčiau duotų parodymų ir juos tvirtina. Pagal pareikštą įtarimą kaltę pripažįsta visiškai, t. y., kad 2025 m. kovo 28 d. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo jam priklausantį mopedą „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, toks elgesys ateityje nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Donato Juzapovičiaus 2025 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. kovo 28 d. nuo 19.00 val. iki 07.00 val. vykdė tarnybines pareigas kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule D. Fedosaviene, nustatytame maršrute su tarnybiniu automobiliu „VOLKSWAGEN CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) r. Apie 20.11 val. gavo B kategorijos pranešimą (pavojus eismo saugumui), kuriame buvo nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Vyras, nukrito nuo motociklo, neblaivus ir pradėjo važiuoti, pranešėjas mato, GMP nereikia, sujungtas su AVPK“ (tekstas netaisytas). Atvykus nurodytu adresu, autobusų stovėjimo aikštelėje, šalia mopedo, su įjungtu varikliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis akivaizdžiai neblaivus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kėlė mopedo apsukas sukdamas dešinės pusės greičio svirtelę. Jiems priėjus prie asmens, iš mopedo buvo ištrauki užvedimo rakteliai. Iš E. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Asmuo tuo metu nedėvėjo batų, ant rankų buvo matomi nubrozdinimai. Alkoholio iškvėptame ore matuokliu Drager Alcotest 7510, metrologijos patikros Nr. 2216474 pirmu pūtimu (20.21 val.) nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru pūtimu (20.42 val.) nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Patikrinus asmenį duomenų bazėse, nustatyta, kad E. M. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Asmuo įsodintas į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikinojo sulaikymo kamerą. Bendraujant su E. M. nuolat keitė parodymus, nurodė, kad su mopedu nevažiavo, po to nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) važiavo mopedu ir važiuodamas nesulaikęs lygsvaros šalia autobusų stotelėje esančio bordiūro kartu su mopedu nuvirto. Toliau bendraujant su E. M., šis nurodė, kad taip pat prieš įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) miestą , vairuodamas minėtą mopedą nesulaikė lygsvaros ir nuvirto ant važiuojamosios kelio dalies (tikslios vietos nenurodė). E. M. buvo iškviesti GMP, nuo kurių jis atsisakė. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, susisiekus su įvykio pranešėju (anketinių asmens duomenų nenurodė), paaiškino, kad eidamas (tikslaus laiko nenurodė) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, išgirdo didelį neaiškų garsą, kuris sklido iš šalia esančios autobusų stoties. Toliau bendraujant su įvykio pranešėju, nurodė, kad matė, jog minėtoje autobusų stotelėje asmuo nukritęs nuo mopedo, atsikėlė ir pasikėlęs nuo žemės nugriuvusi mopedą, bandė įvažiuoti į važiuojamąją kelio dalį ir nuvažiuoti, tačiau apsisuko ir nusivarė mopedą šalia minėto bordiūro. Įvykio pranešėjas, anketinių duomenų atskleisti ir būti apklaustas kategoriškai atsisakė. Asmens, kuris buvo ant mopedo, nurodyti negalėjo, kadangi buvo tamsus paros metas ir nieko nesimatė. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, E. M. pristatytas į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Įvykio vietoje stovėjęs mopedas konfiskuotas, įvykis užregistruotas EIĮS ROIK: (duomenys neskelbtini);

4.2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo tyrėjo Manto Narbuto 2025 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime dėl kelių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Donato Juzapovičiaus gautas tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025 m. kovo 28 d., apie 20.21 val., (duomenys neskelbtini), rastas mopedo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris minėtą transporto priemonę vairavo neblaivus kaip jam pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Asmuo taipogi būdamas neblaivus ir vairuodamas mopedą sukėlė eismo įvykį;

4.3. 2025 m. kovo 28 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. M. savanoriškai pateikė vieną butelį alaus „Tornado“ 1 litro talpos, kurį sulaikymo metu laikė striukės rankovėje;

4.4. 2025 m. kovo 28 d. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. kovo 28 d. 22.00 val., alkoholio matavimo prietaisu Drager 6810 Nr. ARYC-0028, patikros sertifikato numeris 2216474, E. M. pirmu tikrinimu 20.22 val. nustatyta 2,10 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 20.42 val. nustatyta 2,05 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore;

4.5. 2025 m. kovo 28 d. Eismo įvykio vietos schemoje nubraižyta įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini), schema;

4.6. 2025 m. kovo 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mopedas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (tikslios vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) šalia „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės yra ant betoninės dangos priekiu, rytų kryptimi, vaizdu į autobusų stotelę pastatytas raudonos ir juodos spalvos, mopedas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant mopedo yra matomi apgadinimai, t. y. priekinio kairės pusės sparno netolygūs įbrėžimai, kurių apgadinimo aukštis nuo betoninės dangos iki apgadinimo yra nuo 0,60 m. iki 0,80 m. Toliau, kairės pusės posūkio žibintas, kurio apgadinimo aukštis nuo betoninės dangos iki apgadinimo yra 0,55 m. Toliau, šoninė kairės pusės apatinė apdaila, kurio apgadinimo aukštis nuo betoninės dangos iki apgadinimo yra 0,45 m. Toliau, šoninis galinis kairės pusės sparnas, kurio apgadinimo aukštis nuo betoninės dangos iki apgadinimo aukštis yra 0,65 m. Ant prietaiso skydelio yra raudonos spalvos dėmės medžiagos, panašios į kraują, kurios ėminys paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1, ant kairės pusės rankenos yra raudonos spalvos dėmės medžiagos, panašios į kraują, kurios ėminys supakuotas į pakuotę Nr. 2. Atidarius sėdynę yra 5 vnt. plastikinių 1 l., talpos butelių su etikete „TĖVIŠKĖS“, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 4, šalia mopedo, t .y. ant betoninės dangos yra plastikinis, įvairių spalvų, su įvairiais užrašais motociklininko šalmas, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5. Teritorija yra nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau daiktų, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Mopedas paimtas įvykio vietoje ir nugabentas saugojimui į K. IĮ automobilių saugojimo aikštelę adresu Utenos r. sav., Vyžuonėlių k.;

4.7. 2025 m. kovo 28 d. nutarimu, mopedas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su 1 vnt. užvedimo rakteliu, laikinam saugojimui perduotas į R. K. indv. įmonės saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.;

4.8. 2025 m. balandžio 1 d. Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti daiktai: butelis alaus „Tornado“ 6 alck., plastikiniai 1 litro talpos buteliai su etikete „TĖVIŠKĖS“ ir motociklininko šalmas;

4.9. 2025 m. kovo 31 d. Pakvitavimu E. M. grąžinti daiktai: butelis alaus „Tornado“ 1 litro talpos, 1 vnt.; plastikiniai 1 litro talpos buteliai su etikete „TĖVIŠKĖS“, 5 vnt.; motociklininko šalmas, 1 vnt.;

4.10. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad mopedo „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. M.;

4.11. viešosios įstaigos „Emprekis“ sugeneruotoje pažymoje nurodyta, kad panašaus mopedo „Meiduo MD50QT-9“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 316,00 Eur;

4.12. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, kad 2025 m. kovo 28 d. 20.15 val., pranešta apie tai, kad vyras nukrito nuo motociklo, neblaivus ir pradėjo važiuoti, GMP nereikia;

4.13. 2025 m. balandžio 2 d. Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas. Kompiuterinės programos pagalba atidaromas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu export-n6tta. Įrašo trukmė – 08.47 min. Įrašo apatinėje dalyje matyti data – 2025 m. kovo 28 d. ir laikas – 20.20 val. Mobili vaizdo ir garso fiksavimo priemonė pritvirtinta prie policijos pareigūno D. Juzapovičiaus drabužių. Įraše užfiksuotas vyras, kaip nustatyta – E. M.. E. M. stovi prie mopedo. Policijos pareigūnui paklausus kur važiuoja, kas atsitiko, E. M. atsako, kad sugedo mopedas. 20.21 val. E. M. neigia vairavęs transporto priemonę. 20.22 val. E. M. nurodo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių ir nebuvo niekada jos įgijęs, kad transporto priemonė registruota jo vardu. Pagarsinami alkoholio kiekio matuoklio rodmenys – 2,10 promilės, 20.26 val. įrašo fragmentas baigiasi. Toliau įrašas tęsiamas nuo 20.42 val. Įraše užfiksuotas E. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas blaivumas. 20.42 val. E. M. pasako kritęs prie bordiūro. 20.45 val. pagarsinami alkoholio kiekio matuoklio rodmenys – 2,05 promilės, 20.43 val. E. M. pasako, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir kažkur krito;

4.14. 2025 m. balandžio 2 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas. Kompiuterinės programos pagalba atidaromas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-03-28 20_11_56). Garso įrašo trukmė 2 min. 33 s. Girdimas pokalbis tarp pranešėjo, BPC darbuotojos bei tarp policijos pareigūno. BPC darbuotoja: 112. Pranešėjas: Labas vakaras. BPC darbuotoja: Labas vakaras. Pranešėjas: Galimai neblaivus čia žmogus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ne prie parduotuvės, prie „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: Čia koks adresas būtų? Pranešėjas: Kur apsisukimas autobusų, čia stotelėj griuvo su motoroleriu, nežinau. BPC darbuotoja: Koks adresas būtų? Pranešėjas: Fu, adresas (duomenys neskelbtini) gal čia gatvė gausis? BPC darbuotoja: Koks miestas? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Jūs dabar vietoj? Pranešėjas: Tuoj pasakysiu. BPC darbuotoja: Gal motorolerio valstybinį numerį matot? Pranešėjas: Nematau žinokit, tamsu. BPC darbuotoja: Žmogui nereikia greitosios? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Eina netoli yra autobusų apsisukimas. BPC darbuotoja: O žmogui nereikia greitosios? Pranešėjas: Nu kaip ir ne. Vaikšto jis aplink. BPC darbuotoja: Čia vyras, moteris? Pranešėjas: Lyg ir vyras. BPC darbuotoja: Jūs jį matot, tai? Pranešėjas: Jo. BPC darbuotoja: Neblaivus taip? Pranešėjas: Nu pasirodė, kad taip. Nežinau, jis griuvo čia. BPC darbuotoja: O kokio maždaug amžiaus gal žinot. Pranešėjas: Negaliu pasakyt patamsy. BPC darbuotoja: Tai mes sujungsim jus su policija, jeigu matot dabar jį? Pranešėjas: Matau. BPC darbuotoja: Tai gerai, tuoj jungiam. Toliau pranešėjas jungiamas su policija. Pranešėjas: Labas vakaras. Policijos pareigūnas: Motociklininkas vietoj, nukritęs. Pranešėjas: Vietoj, vietoj. Čia vaikšto dabar visai. Policijos pareigūnas: (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: Taip, čia kur apsisukimas. Policijos pareigūnas: Važiuojam (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Nes griuvo ir man pasirodė, kad neblaivus. Policijos pareigūnas: Važiuojam gerai. Garso įrašas baigiasi, tuo jo apžiūra baigta. Po apžiūros garso įrašas į kompaktinę plokštelę ir pridedamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

4.15. 2025 m. balandžio 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas E. M. savanoriškas transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimas.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. M. savo tyčiniais veiksmais, 2025 m. kovo 28 d. apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare sugalvojo jam priklausančiu mopedu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau važiuojant nugriuvo, susižalojo ranką ir koją. Be jo paties parodymų, E. M. kaltę patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

7. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašė esant galimybei atidėti bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), veika tyčinė, baigta, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, per paskutinius penkis metus administracine tvarka baustas šešis kartus – tris kartus už transporto priemonių vairavimą būnat neblaiviam ir tris kartus už viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pateiktoje E. M. charakteristikoje nurodyta, kad jis savo gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi. 2025 m. balandžio 1 d. medicininiame pažymėjime Nr. 413 nurodyta, kad E. M. viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas.

9. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, E. M. skirtina 60 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, tokio dydžio bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

11. E. M. prašė atidėti bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

12. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Įvertinus aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad E. M. padarė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai galisi, nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybės ligų kabineto įskaitą, nusiskundimų dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą nebuvo gauta, nedirba, teismas sprendžia, kad kaltinamasis šiuo metu nėra itin pavojingas visuomenei, padarys atitinkamas išvadas ir stengsis daugiau nenusikalsti. Esant šioms aplinkybėms, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte nustatytą įpareigojimą kaltinamajam, o būtent – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

14. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise trims metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju E. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 31 d.

15. Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą mopedą „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

16. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Mopedas „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys – kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų išrašas, mopedo registracijos liudijimas – patvirtina, kad šis mopedas nuosavybės teise priklauso E. M.. Dėl to mopedas, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

17. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

18. Dokumentas – akcinės bendrovės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, vykdančiai mopedo konfiskavimą.

19. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos medžiagos ėminys nuo mopedo prietaisų skydelio, supakuotas į pakuotę Nr. 1 ir raudonos spalvos medžiagos ėminys nuo kairės pusės rankenos, supakuotas į pakuotę Nr. 2, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 6 dalies 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąjį E. M. būti namuose (gyvenamojoje vietoje suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba) nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, ir įpareigoti kaltinamąjį E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 31 d. ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo „Meiduo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį kartu su užvedimo rakteliu, valstybės nuosavybėn.

Dokumentą – akcinės bendrovės „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai mopedo konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos medžiagos ėminį nuo mopedo prietaisų skydelio, supakuotą į pakuotę Nr. 1 ir raudonos spalvos medžiagos ėminį nuo kairės pusės rankenos, supakuotą į pakuotę Nr. 2, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (A. Baranausko a. 10, Anykščiai arba Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.