Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant automobilio savininkui S. E., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016-10-12 d., 22.17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,92 prom. alkoholinis girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į tvorą bei ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodoma, kad jis 2016-10-12 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į medinę tvorą, kurią apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino. Vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Eismo įvykio metu buvo vartojęs alaus, teisės vairuoti automobilį neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta.

Transporto priemonės savininko paaiškinimu, A. Ž. yra jo kaimynas ir jis jį pažįsta. Paskutiniuoju metu jis nebevartojo alkoholio, dirbo pas ūkininką ir tą vakarą, grįžęs iš darbo atėjęs paprašė paskolinti automobilį, nes jam reikėjo kažkur nuvažiuoti, kurį žadėjo tą patį vakarą grąžinti. Kadangi jis buvo blaivus, jis jam automobilį paskolino, nes nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Po to sužinojo, kad A. Ž. sulaikė policijos pareigūnai ir automobilį paėmė. Prašo jo nekonfiskuoti, nes jis įsigytas už labai sunkiai uždirbtus pinigus, pasižada ateityje jo niekam neskolinti.

A. Ž. kaltę dėl aukščiau išdėstytų pažeidimų įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnų J. Norgėlos ir A. Kučinsko tarnybiniai pranešimai, A. Ž. nustatyto neblaivumo duomenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, liudytojo P. J. paaiškinimas, eismo įvykio vietos planas, papildomi duomenys apie eismo įvykį, foto lentelės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie teisės vairuoti transporto priemones neturėjimą, duomenys apie transporto priemonės savininką, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

A. Ž. atsakomybę dėl pažeidimų sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi nusižengęs.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. Ž. asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas du kartus, pagal LR ATPK 50 str., 174 str. baudomis, informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra. Praeityje administracine tvarka baustas net 33 kartus už įvairius pažeidimus, jų tarpe net keturis kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad nors vieną iš jam skirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra, skirtas administracinis areštas atliktas. Teismas atsižvelgia ir į tai, būdamas vidutinio girtumo, neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, tačiau vis vien vairuodamas automobilį tamsiu paros metu, A. Ž. neabejotinai kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o anksčiau skirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia. Tačiau transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. E., kuris teismui teigia, jog automobilį A. Ž. tik paskolino, jis tuo metu buvo blaivus ir jam nebuvo žinoma, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Priešingų šiems duomenų teismo posėdyje nėra surinkta. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, A. Ž. skirtinas administracinis areštas be transporto priemonės – automobilio, kuris priklauso S. E., konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

A. Ž. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 10 parų administraciniu areštu be transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 20 parų administraciniu areštu be transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. Ž. skirti galutinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą be transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikomo automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), priklausančio S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuojant nuo A. Ž. sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.