Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ŠEIMOS KREDITO UNIJOS ieškinį atsakovams UAB „DOMUTRANS“ ir V. Z. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui buvo V. Z. 2020 m. gegužės 23 d. buvo įteikti asmeniškai, o procesiniai dokumentai, skirti atsakovui UAB „DOMUTRANS“, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. birželio 29 d., praėjus 10 dienų nuo dokumentų pakartotinio išsiuntimo atsakovo buveinės, nurodytos Juridinių asmenų registre, adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas UAB „DOMUTRANS“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui UAB „DOMUTRANS“ 5 000 EUR kreditą. Atsakovas grąžinti visą kreditą bei sumokėti kitas sumas pagal sutartį turėjo iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. Taip pat nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas V. Z. 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas V. Z. įsipareigojo laiduoti už kredito gavėją ir atsakyti savo turtu ieškovei, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Nustatyta, kad atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė po siųstų pretenzijų su įspėjimais dėl sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį bei pareikalavo padengti įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). CK 6.81 straipsnis nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 5 000 EUR skola bei 509,67 EUR palūkanos, apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo.

Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).

Atsižvelgiant į aukščiau cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ieškovės reikalavimas dėl 35,53 EUR palūkanų, apskaičiuotų po sutarties nutraukimo, atmestinas.

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuluojamą praktiką, ieškovės naudai iš atsakovų solidariai priteistinos 20 procentų dydžio metinės palūkanos, kaip ieškovės nuostolių kompensavimas už tolesnį naudojimąsi negrąžintu kreditu (5 000 EUR), nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiško paskolos (kredito) sumos grąžinimo.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ieškovė, remdamasi CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei kredito sutarties 2.5 punktu, iš atsakovų prašo solidariai priteisti 23,14 EUR delspinigių, kurie paskaičiuoti už 170 dienų taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normą. Bylos įrodymų pagrindu ieškovės reikalavimas dėl solidaraus 23,14 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovų laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo V. Z. 5 procentų dydžio metines palūkanas, o iš atsakovo UAB „DOMUTRANS“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už likusią priteistą sumą (t. y. 532,81 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 99,36 proc. reikalavimų, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 1 326,46 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 124,20 EUR žyminis mokestis bei 1 202,26 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, t. y. po 663,23 EUR iš kiekvieno atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ŠEIMOS KREDITO UNIJOS ieškinį atsakovams UAB „DOMUTRANS“ ir V. Z. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei ŠEIMOS KREDITO UNIJAI, j. a. k. 302826202, solidariai iš atsakovų UAB „DOMUTRANS“, j. a. k. 302325401, ir V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 000 EUR (penkių tūkstančių eurų) skolą, 509,67 EUR (penkių šimtų devynių eurų 67 ct) palūkanas, 23,14 EUR (dvidešimt trijų eurų 14 ct) delspinigius, 20 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolą (5 000 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiško paskolos sumos grąžinimo.

Priteisti ieškovei ŠEIMOS KREDITO UNIJAI, j. a. k. 302826202, iš atsakovo UAB „DOMUTRANS“, j. a. k. 302325401, 6 procentų dydžio metines už likusią priteistą sumą (532,81 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 663,23 EUR (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei ŠEIMOS KREDITO UNIJAI, j. a. k. 302826202, iš atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines už likusią priteistą sumą (532,81 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 663,23 EUR (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusius ieškovės reikalavimus atmesti.

Grąžinti ieškovei ŠEIMOS KREDITO UNIJAI, j. a. k. 302826202, 1 EUR (vieno euro) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2020 m. gegužės 18 d. SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 1000030750 (unikali mokėjimo nuoroda: 3526).

Išaiškinti ieškovei, kad žyminio mokesčio permoką grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo sprendimu.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.