Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., atsakovės D. I. atstovui advokatui Z. B., trečiojo asmens V. G. šeimynos „Vaiko šviesa“ atstovui V. G., nedalyvaujant atsakovei D. I., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“, išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus R. S. I., D. A. I., rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į vaikų fizinę, protinę būklę, sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaikais, neveda jų į ugdymo įstaigą, yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, išlaikymo, prieš vaikus naudojo psichologinę prievartą. Atsakovės elgesys daro vaikams žalingą įtaką, vaikai negali gyventi pilnavertėje šeimoje. Atsakovė nenori keisti savo gyvenimo būdo, neadekvačiai vertina ydingą gyvenimo būdą, neigiamą elgesį su vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikų atžvilgiu. 2017 m. sausio 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais R. S. I., D. A. I. nustatyta laikinoji globa šeimynoje. Prašo priteisti išlaikymą vaikams po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Pareikštu ieškiniu bei patikslintu prašymu teismo posėdyje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, nuolatinę gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Dėl motinos valdžios apribojimo

7. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

8. Iš byloje pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad atsakovė D. I. yra R. S. I., D. A. I. motina, duomenų apie vaikų tėvą byloje nėra (80, 81 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-29 įsakymu Nr. A-591 atsakovės D. I. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (73 b. l.). 2017 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raštu Nr. S-25 (12-13 b. l.) informavo ieškovą, jog socialiniai darbuotojai intensyviai dirba su šeima, kas mėnesį yra suteikiamos 20-25 socialinės paslaugos. Socialiniai darbuotojai su D. I. sudarė individualų problemų sprendimo planą, kuriame moteris įsipareigojo nevartoti alkoholio 14 dienų, o vėliau kreiptis į Priklausomybių ligų centrą dėl gydymosi nuo alkoholio, užsikodavus lankyti anoniminių alkoholikų klubą, savarankiškai ieškotis darbo, tinkamai rūpintis vaikais, mažinti įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus. Atsakovė, su mažamečiais vaikais gyvendama adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų nevykdo ir toliau vartoja alkoholį, ji dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo negali tinkamai prižiūrėti vaikų, prieš vaikus naudoja psichologinę prievartą, gaunamą valstybės paramą panaudoja ne šeimos interesams, todėl kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi bei saugumui. Socialiniai darbuotojai akivaizdžiai mato D. I. nenorą keisti savo gyvenimo būdą, ji nenori jokios intervencijos, neadekvačiai vertina savo ydingą gyvenimo būdą, neigiamą elgesį su vaikais.

9. Šeimos aplankymo aktais (22, 28, 30 b. l.) konstatuota, kad D. I. vartoja alkoholį, yra neblaivi. Paaiškinimuose (14, 19, 21 ir kt. b. l.) D. I. pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Policijos įstaigos pateikti duomenys (6, 16 b. l.) patvirtina, kad atsakovė tinkamai neprižiūri, nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiauja alkoholiu. 2017 m. sausio 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-55, Nr. 56 (7, 8 b. l.) R. S. I., D. A. I. buvo nustatyta laikinoji globa V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“ adresu (duomenys neskelbtini), minima šeimyna paskirta nepilnamečių vaikų laikinąja globėja ir turto administratore.

10. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

11. Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl motinystės teisių apribojimo yra pareikštas vaikų motinai atsakovei, dėl to, sprendžiant ginčą dėl motinystės teisių apribojimo, būtina nustatyti motinos priešingus vaikų interesams ir galiojančiam teisiniam reglamentavimui veiksmus. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikšdamas ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai rūpintis savo vaikais, juos prižiūrėti, išlaikyti, nerodo pastangų ir noro keistis, t. y. neatsižvelgia į socialinių darbuotojų rekomendacijas keisti gyvenimo būdą, retai lanko vaikus ir kt. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

12. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo socialinių įgūdžių tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir sukurti saugią aplinką. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro asmens socialinių paslaugų poreikių vertinimai patvirtina, kad atsakovė D. I. negali suteikti tvarkingos ir švarios aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiu. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, kad po vaikų paėmimo socialiniai darbuotojai informavo ir konsultavo vaiko motiną jai rūpimais klausimais, didelis dėmesys buvo skiriamas pozityviam bendravimui su vaikais, motinystės įgūdžių ugdymui bei lavinimui, žalingų įpročių atsisakymui, tačiau ryškių pokyčių atsakovė nepadarė, nelankė Pozityvios tėvystės mokymų, ne visada bendravo su socialiniais darbuotojais, iš esmės nesirūpina vaikų priežiūra, lanko minimaliai ir neteikia išlaikymo. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindus: atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais, visa tai sudaro pagrindą riboti atsakovei motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu. Atsakovė vaikus turi auginti, tenkindama jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, ko šiuo metu atsakovė, nesirūpindama vaikų priežiūra, ugdymu, neatlieka.

14. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

15. Liudytoja Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro vyresnioji socialinė darbuotoja A. S. parodė, kad vaikai iš atsakovės buvo paimti du kartus. Pirmą kartą paėmus vaikus atsakovė dėjo dideles pastangas, įvykdė visus įpareigojimus, kad vaikus susigrąžinti į šeimą, todėl vaikai po dviejų mėnesių buvo grąžinti atsakovei. Nuo 2016 metų padėtis atsakovės šeimoje pradėjo akivaizdžiai blogėti, atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, vaikai nebuvo tinkamai prižiūrėti, namie trūko maisto, vaikai nėjo į mokyklą. Buvo sudarytas ne vienas planas problemoms spręsti, bet atsakovė jų nevykdė, socialinės pagalbos atsisakė, taip pat atsisakė kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo, psichologinės pagalbos, atsisakė pozityvios tėvystės kursų, neapmoka susidariusių skolų. 2017 metais vaikai iš atsakovės buvo paimti ir apgyvendinti šeimynoje. Mano, kad atsakovė negalėtų pasikeisti, pakeisti gyvenimo būdo, nes nededa jokių pastangų, nelanko vaikų, ji negalėtų tenkinti net minimalių vaikų poreikių. Atsakovė nėra motyvuota, padėtis jos šeimoje tik blogėja, nes gyvena su smurtaujančiu prieš ją sugyventiniu. Sutinka, kad tikslinga neterminuotai riboti atsakovės motinos valdžią.

16. Trečiojo asmens V. G. šeimynos „Vaiko šviesa“ atstovas V. G. nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Atsakovės nepilnamečiai vaikai šeimynoje gyvena apie vienerius metus, vaikai tampa vis geresni, problemų su jais nėra. Atsakovė per vienerius metus tik tris kartus aplankė vaikus, vaikams pinigų neduoda, jais nesirūpina, vaikai su atsakove praktiškai nebendrauja. Vaikai ir toliau nori gyventi šeimynoje iki pilnametystės. Mano, kad atsakovės elgesys nepasikeis, ji ir ateityje nesugebės tinkamai rūpintis vaikais.

17. Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovės atstovas neprieštaravo, kad teismas neterminuotai apribotų motinos valdžią atsakovei, nes atsakovės padėtis nuo bylos iškėlimo teisme nepakito ir nėra duomenų, jog padėtis gali keistis. Atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, tačiau ji nesiima veiksmų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atsakovė niekur nedirba, jos turtinė finansinė padėtis yra bloga, atsakovė turi skolų, todėl darytina išvada, kad vaikų grąžinimas į atsakovės šeimą pažeistų vaikų interesus. SoDros duomenimis (131 b. l.) atsakovė tik labai trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2017-11-27 iki 2017-12-22, dirbo UAB „ARETIDA“. Atsakovė iš esmės nesidomėjo bylos eiga, nedalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės, nenurodė teismui svarių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių. Aptartos aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė yra abejinga savo vaikams, nenori dalyvauti jų gyvenime, tai neleidžia teismui daryti išvadą, jog situacija ateityje gali pasikeisti.

18. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes byloje darytina neabejotina išvada, jog atsakovė savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina bei nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad atsakovės ir vaikų tarpusavio socialiniai, dvasiniai, moraliniai ryšiai šiuo metu nėra stiprūs, priešingai, šie ryšiai nuolat silpnėja, o atsakovė jų nestiprina.

19. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas nepažeisti vaikų interesų, teisės gyventi saugioje, harmoningoje, stabilioje aplinkoje, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D. I. vaikų R. S. I., D. A. I. atžvilgiu, nes nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog atsakovė pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą. Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ateityje stengsis vaikais rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sąlygas jiems augti bei vystytis. Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaikų atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

20. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio ir formos, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

22. Teismo vertinimu, ieškovo iš atsakovės prašoma priteisti išlaikymo vaikams suma – kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur iš atsakovės, yra pagrįsta. Teismo vertinimu, vaikų išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, kitų prekių, mokėti už jų socialinį, kultūrinį ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į sveikatos apsaugą, o ieškovo nurodomas išlaikymo per mėnesį dydis leistų vaikų poreikius patenkinti bent minimaliai.

23. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

24. Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė D. I. niekur nedirba ir nesistengia įsidarbinti, turi įsiskolinimų kreditoriams. Į bylą nepateiktą įrodymų, kad atsakovė dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ir užsidirbti. Nors atsakovės atstovas prašo sumažinti išlaikymo vaikams dydį iki 60 Eur kiekvienam vaikui, tačiau toks išlaikymo dydžio sumažinimas neatitiktų atsakovės mažamečių vaikų interesų, neskatintų atsakovės vykdyti pareigą išlaikyti mažamečius vaikus. Priešingai, teismo nuomone, išlaikymo sumažinimas akivaizdžiai pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, jų bent minimalių poreikių patenkinimą, taip pat egzistuoja didžiulė tikimybė, kad net ir sumažinus išlaikymo dydį atsakovė nevykdys pareigos išlaikyti savo vaikus.

25. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padarius išvadą, kad ieškovo ieškinyje nurodyta suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra adekvati, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi pareigą išlaikyti savo vaikus, atsakovė yra darbinga, gali teikti išlaikymą ir taip rūpintis vaikais, todėl iš atsakovės D. I. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. S. I., D. A. I. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 17 d., iki vaikų pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“ (CK 3.202 str. 1 d.).

Dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

26. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

27. Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).

28. Atsižvelgus į šio sprendimo 27 punkte aptartą reglamentavimą, neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, iki teismo nutarties dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“.

23. Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje už neturtinį reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės valstybei priteistinas 72 Eur žyminis mokestis. Iš viso iš atsakovės priteistinas 172 Eur žyminis mokestis.

30. Iš atsakovės priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės.

Pavesti V. G. šeimynai „Vaiko šviesa“, juridinio asmens kodas 302530356, tvarkyti uzufrukto teise globotinių R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas visas pinigines lėšas.

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“, juridinio asmens kodas 302530356, iki teismo nutarties dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo įsiteisėjimo.

Priteisti valstybei iš D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 172 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų R. S. I., D. A. I. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.