Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei E. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. , T., Lietuva, lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta Ventos g. 89-2, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, dirba reg. darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso ( toliau- BK ) 140 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą o būtent: 2016-11-26 sudaręs lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L26112016/0038 su UAB „mogo LT, pagal kurią jam buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su teise jį išsipirkti, nevykdė Šios sutarties sąlygų, dėl ko UAB „mogo LT sutartį 2016-06-01 nutraukė bei pareikalavo nedelsiant sumokėti 2433,84 € įsiskolinimą arba grąžinti automobilį, tačiau jis per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, automobilio Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „mogo LT" neperdavė, tokiais savo veiksmais E. Č. UAB "mogo LT" padarė 2433,84 eurų turtinės žalos.

Taipogi E. Č. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2019-09-01 apie 20.00 val. Mažeikių m., Ventos g. -ojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia trenkė galva savo buvusiai sugyventinei Ž. A. į nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

E. Č. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tada, dar neišmokėjęs lizingui, tą automobilį sumainė su kitu žmogumi. Likusios lizingo dalies nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Savo buvusiai sugyventinei sudavė galvą į nosį, nes buvo girtas. Gailisi taip pasielgęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

E. Č. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu ir parodymais teismo posėdžio metu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-iš 2018-07-28 iš UAB "mogo LT" gautas pareiškimas, dėl to, kad E. Č. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą o būtent: 2016-11-26 sudaręs lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L26112016/0038 su UAB „mogo LT, pagal kurią jam buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su teise jį išsipirkti, nevykdė šios sutarties sąlygų, dėl ko UAB „mogo LT sutartį 2016-06-01 nutraukė.(b.l. 42);

- iš įtariamojo E. Č. parodymų matyti, kad jis parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2016 metų lapkričio mėnesį, sugalvojo iš UAB "mogo LT" išsimokėtinai įsigyti automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-26 d., atvykęs į Vilnių į UAB "mogo LT"atstovybę, esančią Perkunkiemio g. 6, sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. su UAB „mogo LT", pagal kurią buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su teise jį išsipirkti. Nuo 2016-12-26 kas mėnesį už automobilį mokėjo fiksuotą sumą 122,59 eurus. 2018 metais galėjo būti sausio mėnuo, autogidas.lt internetinėje svetainėje, pamatė, kad vienas pažįstamas E. S., kuris gyvena Telšiuose ir kurį pažįsta apie metus laiko, pardavinėja automobilį (duomenys neskelbtini).Pamatęs skelbimą telefonu susisiekė su E. ir paklausė, ar jis nenorėtų savo BMW automobilio išmainyti į jo turimą Audi A6, kurį buvo pasiėmęs išsimokėtinai iš UAB "mogo LT". Šis su pasiūlymu sutiko ir nutarė atvažiuoti į Mažeikių miestą apžiūrėti turimą automobilį. 2018 m., sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare apie 22.00 val., E. atvažiavo su dar dviem draugais, kurių vardų nežino prie "Orlen" degalinės esančios Žemaitijos gatvėje, apžiūrėti automobilio. Abiems apžiūrėjus vienas kito automobilius, sutarė automobiliais apsikeisti su jo priemoka jam. Kadangi jo automobilis buvo geresnis ir naujesnis, E. už automobilį primokėjo dar 180 eurų. Prieš apsikeičiant automobiliais, E. pasakė, kad Audi A6 yra paimtas išsimokėtinai iš UAB "mogo LT" ir įmokos yra dar nebaigtos mokėti. Taip pat jam pasakė, kad jis įmokas už automobilį tikrai baigs sumokėti. Jam sutikus, kadangi nė vienas neturėjo pirkimo- pardavimo sutarties, tai jis paskambinęs savo draugui, paprašė, kad jis prie UAB "Impeka", Gamyklos gatvėje, kur seniau dirbo, atvežtų minėtas sutartis. Jam pasiėmus sutartis, vėl nuvažiavo prie degalinės ir E. draugas užpildė pirkimo-pardavimo sutartį tik dėl BMW automobilio. Sutartyje BMW pardavėja buvo nurodyta E. motina R. O., o jis buvo nurodytas kaip pirkėjas. Užpildžius visus BMW pirkimo-pardavimo duomenis, abu ant sutarties pasirašė. Jis pasirašė vietoj savo motinos. Parodo, kad dėl Audi A6 jokios pirkimo-pardavimo sutarties nei kitų dokumentų nepildė, nes žinojo, kad minėto automobilio galutinai neišsipirkęs jis pardavinėti negali. Kitą dieną išmainytą BMW nuvežė į autoservisą patikrinimui ir jam pasakė, kad su tuo automobiliu beveik nebegalima važiuoti ir jį reikia labai remontuoti. Tada jis iškart paskambino E., norėdamas automobiliais atsikeisti bet jis į skambučius neatsakė. Paskui jam parašė sms bet jis taip pat nieko neatrašė. Tuo metu nebežinojo ką daryti, todėl nutarė tą BMW automobilį parduoti vienam žmogui Mažeikiuose, kuris garaže prie Mažeikių pieninės remontuoja automobilius. Jis sutiko automobilį nupirkti dalims. Už automobilį begavo 200 eurų. Taip pat parodo, kad nuo, 2018 metų kovo mėnesio, jam išėjus iš UAB "Impeka" jis nebeturėjo pinigų daryti pravedimus už automobilį Audi A6, todėl nuo 2018 balandžio mėnesio pradėjo nebemokėti įmokų į UAB "mogo LT" sąskaitą. Po mėnesio ar dviejų Mogo atstovas telefonu su juo susisiekė ir jį informavo, kad norint toliau tęsti įmokas už automobilį, reikia perrašyti sutartį ir tai kainuos apie 500 eurų. Taip pat informavo, kad nepratęsus sutarties, ji bus nutraukta arba reikia gražinti automobilį. Jis jiems paaiškino, kad automobilis yra pas kitą asmenį ir davė jiems E. kontaktus. Kadangi jis vis dar neturėjo pinigų ir buvo išvykęs dirbti į Norvegiją, tai sutarties nepratęsė, ko pasėkoje 2016-06-01 sutartis buvo nutraukta (b.l. 138);

-iš liudytojo E. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2017 metais gruodžio mėnesį arba 2018 metų sausio mėnesį įdėjo savo automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skelbimą į www.autogidas.lt . Skelbime nurodė miestą Telšiai, ir savo kontaktinį numerį, kurio dabar pasakyti jau negali ir nurodė, kad domina keitimas. Praėjus dviems dienoms po skelbimo įdėjimo sulaukė "sms" žinutės su pasiūlymu keisti savo automobilį į Audi A6. numerio iš kurio gavo žinutę nebeturi išsaugojęs. Įvyko susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis apie automobilio būklę ir defektus. Kadangi jam tiko pasiūlymas, jis sutiko su pasiūlymu ir susitarė susitikti Mažeikiuose. Tikslios datos nepamena, laikas galėjo būti apie 22:00 arba 23:00 valanda, atvyko į Mažeikių miestą, Žemaitijos gatvėje esančią degalinę "Orlen". Palaukė asmens kuris siūlė keisti automobiliais apie 5 minutes ir jis atvyko su automobiliu Audi A6, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis pilkos spalvos. Iš automobilio Audi A6 išlipo vaikinas apie 23 metų amžiaus, išskirtinių bruožų nepamena. Tuo metu buvo su savo draugu Ž. F.. Pasisveikinęs su vaikinu iš Audi automobilio, vaikinas pradėjo žiūrinėti jo automobilį, apžiūrėjęs automobilį, paprašė pavažiuoti ir jam automobilis patiko. Paskui vaikinas pasiūlė apžiūrėti jo automobilį. Jis apžiūrėjo automobilį, pavažiavo su Audi, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam automobilis tiko ir patiko. Tada vaikinas paklausė kiek jam primokėtų už automobilių keitimą. Jam pasiūlė primokėti 180 eurų. Minėtas vaikinas sutiko su tokiomis automobilių keitimo sąlygomis. Kadangi nei jis nei vaikinas neturėjo pirkimo-pardavimo sutarčių, ieškojo mieste, kur galėtų gauti sutarčių, tačiau negavo ir vaikinas paskambino savo draugui. Audi automobilio pardavėjo draugas įdavė jam pirkimo-pardavimo sutartis ir išvažiavo. Jis su draugu tuo metu sėdėjo automobilyje Audi A6, kai vaikinas parnešė pirkimo-pardavimo sutartis ir dvi jam įdavęs, pasakė užpildyti pirkimo -pardavimo sutartis taip kaip savo automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduotų jam, o jis automobilį Audi A6, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduotų šiam. Vaikinas padavė savo asmens tapatybės kortelę ir pagal jo asmens duomenis ir savo asmens duomenis užpildė pirkimo-pardavimo sutartį ir ant jos pasirašė, kad savo automobilį (duomenys neskelbtini),kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduoda vaikinui, pagal jo pateiktą asmens dokumentą. Šiuo metu vaikino asmens duomenų nepamena, tik gali pasakyti, kad jo vardas buvo E. Šalia sėdėdamas vaikinas pildė automobilio Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis jo mamos R. O. vardu. Mama jam buvo įdavusi savo asmens dokumentą, kurį jis ir buvo padavęs minėtam vaikinui. Minėtas vaikinas užpildė sutartį ir ant jos pasirašė, kad parduoda savo automobilį Audi A6, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo mamai R. O.. Ant minėtų sutarčių jis pasirašė už savo mamą, kadangi jos nebuvo šalia. Jis vaikinui įdavė vieną sutartį, pagal kurią pardavė savo automobilį ir jis jam įdavė vieną sutartį, pagal kurią jis jo mamai pardavė automobilį. Jis vaikinui įdavė dar 180 eurų priemokos už automobilių keitimą. Grįžus į "Orlen" degalinę, vaikinas su Audi automobiliu privažiavo prie jo automobilio BMW, jis persidėjo savo daiktus iš BMW į Audi automobilį, o vaikinas persidėjo daiktus iš Audi automobilio į jo BMW automobilį. Atsisveikinęs išvyko į Telšius namo, kartu su savo draugu. Po 14-15 dienų jo mama R. O. nuvyko į "Regitra" filialą, esantį Telšių mieste ir grįžusi pasakė, kad automobilis Audi yra neišregistruotas ir dar tebėra registruotas UAB "mogoLT" vardu, bei negalima jo prisiregistruoti. Darbuotojai iš "Regitros" pasiūlė važinėtis toliau minėtu automobiliu. Kadangi nematė pagrindo, kodėl turėtų nerimauti, tai nesikreipė į vaikiną, kuris pardavė minėtą automobilį, bei jo neieškojo. 2018 metų balandžio mėnesio pabaigoje, mama R. O. su automobiliu Audi A6, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvyko dirbti į Olandiją, kartu su automobiliu išsivežė ir automobilio dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartis, kurias buvo pasirašęs. Šiuo metu automobilis yra Olandijoje, netoli Bredos miesto, tikslaus adreso pasakyti negali, tačiau mama automobilį laiko prie savo namų. Jis pažada, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas automobilis Audi niekur nedings ir jį saugos iki atliekamo tyrimo pabaigos, informaciją apie atliekamą tyrimą jau perdavė savo mamai R. O., todėl mama saugo automobilį. Kadangi matė, kad minėtam automobiliui yra paskelbta paieška, tai nežino, kokiu būdu jį pargabenti į Lietuvą, kadangi jei jis bus sulaikytas, gali turėti nemalonumų. Taip pat papildo, kad jis savanoriškai pristatė automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) į Mažeikių policijos komisariatą adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai. Taip pat parodė, kad iki Audi A6 pirkimo nepažinojo E. Č. ir jokių bendrų draugų neturi. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, tą vakarą, kai jie prie degalinės pasikeitė automobiliais, E. Č. nesakė, kad Audi A6 priklauso "mogo LT", o jis į registracijos liudijimą taip pat nepažiūrėjo. Tą vakarą su Č. pildė tik automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kurią abu pasirašė. Tos sutarties išsaugojęs nėra. Kadangi jie daugiau neturėjo pirkimo-pardavimo sutarčių, tai automobilio Audi A6 pirkimo pardavimo sutarties nepildė. Č. tik ant balto lapo savo ranka parašė "Pardavėjas E. Č., (duomenys neskelbtini) Audi A6 C5 2002, (duomenys neskelbtini)" ir padėjo savo parašą. Jis sakė, kad paskui pats užsipildytų pirkimo-pardavimo sutartį ir už jį ant sutarties padėtų parašą. Grįžus namo į Telšius, mamos vardu R. O. vardu užsipildė pats savo ranka Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartį tik be Č. parašo, nes nenorėjo jo klastoti. Po kelių dienų ar tai kitą dieną, Č. pradėjo skambinėti ir rašyti sms žinutes norėdamas atsikeisti automobiliais bet jis jam nekėlė ragelio ir neatrašinėjo, nes atsikeisti mašinomis nebenorėjo. Žinučių išsaugojęs nėra. Lygtais tada jis parašė, kad automobilis lizingu paimtas iš UAB mogo LT, tada ir jis pats ant registracijos liudijimo pamatė, kad jis tikrai priklauso mogo L. K. jo mama po kelių dienų nuėjo į Regitrą prisiregistruoti automobilį, ten pasakė, kad minėto automobilio priregistruoti nepavyks, nes jis priklauso mogoLt. Ten darbuotojas pasakė, kad nors ir negalima automobilio priregistruoti, bet su juo jie važinėtis gali. Mama neįtarusi nieko blogo su Audi A6 išvažiavo dirbti į Olandiją, kur paskui paaiškėjo, kad yra paskelbta tam automobiliui paieška ir automobilis buvo sulaikytas. Pripažįsta, kad tikrai kvailai pasielgė kad nebeatsikeitė mašinomis matydamas, kad Audi A6 priklauso mogo Lt ir ja toliau važinėjosi, (b.1.62-65);

-iš liudytojo Ž. F. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2017 metų gruodį arba 2018 metų sausio mėnesį tikslios datos nepamena, jo draugas E. S. paprašė kartu vykti į Mažeikius, kadangi jis norėjo keisti savo automobilį (duomenys neskelbtini) į kitą automobilį Audi. Apie 21:00 val. nuvyko į Mažeikių miestą, į ten esančią degalinę "Orlen", kuri yra Šalia "Circle K" degalinės. Po kiek laiko su automobiliu Audi, kurio valstybinio numerio nepamena, atvyko vaikinas apie 25 metų amžiau, kuris buvo kūdo sudėjimo apie 1,85 ūgio, trumpai kirptų plaukų. Vaikinas apžiūrėjo jo draugo (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad keistųsi automobiliais, jei jo draugas E. S. jam primokėtų. Su pasiūlymu primokėti jo draugas sutiko. Jie pavažiavo su automobiliu Audi, o vaikinas pavažiavo su automobiliu BMW. Jo draugas su minėtu vaikinu derino dėl priemokos kainos ir sutarė primokėti 180 eurų. Minėto vaikino draugas privežė pirkimo-pardavimo sutartis, tuo jie jau buvo prie jo darbo vietos, kadangi negavo pirkimo-pardavimo sutarčių. Vėliau draugas E. S. pildė pirkimo-pardavimo sutartis ir vaikinas, tai pat pildė pirkimo-pardavimo sutartis. Jo draugas apsikeitė su vaikinu sutartimis, bei jam įdavė pinigus. Jis padėjo draugui perdėti daiktus iš BMW į Audi automobilį ir jie visi išsiskirstė, bei išvyko namo į Telšius.Po dviejų savaičių draugas E. S. sakė, kad jam neišeina priregistruoti automobilio Audi, kadangi jis yra lizingo. Minėjo, kad reikia išsiimti draudimą ir galima toliau su juo važinėti. Kokius duomenis pildė sutartyse ir už pasirašinėjo jo draugas ir vaikinas iš Mažeikių jis nematė, (b.l. 59-60);

-2018-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas E. S. pateikė automobilį "Audi A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais ir užvedimo rakteliu, (b.l. 82)

2018-10-05 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas automobilis, dokumentai (transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros kortelė), užvedimo raktas su pultu. Prijungta fotolentelė. (b. 1. 83-84)

-2018-10-10 surašytas įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB "mogo LT" pretenzijų įtariamajam neturi, prašo bylą nutraukti įtariamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, (b. 1. 102-103);

-2019-09-01 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių m., Ventos g. -ojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 105-109);

- iš įtariamojo E. Č. apklausos matyti, kad jis parodė, kad dėl antros veikos prisipažįsta ir parodo, kad jis su Ž. A. yra pažįstami, anksčiau ir iki š.m. liepos mėnesio buvo sugyventiniai. Šiuo metu kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2019-09-01 jis buvo pas draugus, kur vartojo alkoholį. Jam paskambino vakare, galėjo būti apie 20.00 val., pažįstama, buvusi sugyventinė Ž. A., kurios paprašė, kad parvežtų jį namo, nes jie gyvena netoli. A. Ž. su savo automobiliu "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvežė jį iki prekybos centro "Ąžuolas" aikštelės. Jie su Živile dėl kažko susibarė, bet dėl ko nepamena, nes buvo neblaivus. Konflikto metu jis galėjo vartoti keiksmažodžius, galėjo įžeisti savo buvusią sugyventinę. Kai jie sėdėjo automobilyje, jis sėdėjo automobilio keleivio pusėje o ji sėdėjo už automobilio vairo ir jie tarpusavyje ginčijosi. Abu buvo vienas į kitą atsisukę. Jis buvo atsimena atsirėmęs į bėgio svirties dalyje esančią plastmasinę dalį. Žodinio konflikto metu, jis tyčia galva vieną kartą Ž. trenkė į nosį po ko išlipęs iš automobilio išėjo namo, o ji sėdėdama automobilyje išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio jau Ž. atsiprašė ir ji jokių pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo nebeturi (b.l. 151-153);

-iš nukentėjusiosios Ž. A. parodymų matyti, kad ji parodė, kad su E. Č. anksčiau buvo sugyventiniai, šiuo metu kartu negyvena, liepos mėn. baigė kartu gyventi. E. Č. gyvena adresu V. g. , buto neprisimena, o ji gyvena V. g. , Mažeikiai. Jie bendro ūkio neveda. 2019-09-01 paskambino jo draugas ir paprašė, kad atvažiuotų parvežti E. Č., nes jis vartojo alkoholį pas draugus Vytauto gatvėje. Tada ji su savo automobiliu OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko jo parvežti iki jo namų. E. buvo stipriai neblaivus. Jau bevairuojant automobilį jis pradėjo keiktis, priekabiauti visokiais žodžiais prie jos, jam netiko kaip ji vairuoja. Jis įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais "žertva, kūrva", buvo agresyvus. Ji parvežė E. iki parduotuvės "Ąžuolas" aikštelės. Pastačiusi automobilį aikštelėje paprašė jo išlipti iš automobilio, tačiau E. Č. atsakė, kad iš automobilio lauk nelips ir važiuos su ja kartu į jos butą. Ji dar kartą paprašė E. Č. išlipti, bet tuomet, kai atsisuko į jį, jiems sėdint automobilyje, jis savo galva trenkė jai į nosį dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Tada ji pradėjo skambinti ir kviesti pagalbą. Išlipus jai iš automobilio, jis dar koliojosi visaip. Daugiau fizinio kontakto nebuvo, smūgių daugiau nesudavė. Policija atvyko greitai. E. tik išgirdęs, kad kviečiama policija, pasišalino iš įvykio vietos. Matė, kad jis nuėjo link savo namų, bet kur eina nesakė. Į medikus nesikreipė, nes dideli sužalojimas nepadarytas, bent jau vizualiai nesimato. Nosis praskelta nebuvo. Civilinio ieškinio nereikš. E. nebijo, nes su juo kartu negyvena. Pagalbos mygtukas nereikalingas. P. E. neturi, tiesiog tegul jis atsako už savo veiksmus pagal įstatymą (b.l. 114-115).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais bei ir nukentėjusios parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1dalyje numatytą padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką ( BK 140 str. 1d. ) padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. Č., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę: administracine tvarka baustas šešis kartus, (b.l. 122-126) psichiatro įskaitoje nėra, negydytas.(b.l. 131) nuo priklausomybės ligų negydytas, įskaitoje nėra (b.l. 131), dirba, anksčiau neteistas.

Laikytina, kad tikslinga kaltinamajam skirti bausmę – viešuosius darbus, nes ir tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. Č. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui.

E. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę septynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmas subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti E. Č. galutinę subendrintą bausmę devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Č. galutinę bausmę šešis mėnesius ( 6 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų visuomenės labui.

E. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. A6 (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais dokumentais gražinti UAB "mogo Lt" nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.