- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-282-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Seia“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Seia“ atskiruosius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – antstolė E. M., antstolis S. D., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MLVS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyrius, P. B., G. A., E. A., tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, – UAB „Seia“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „East West Agro“, UAB „Agroprimum“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. S. K. kreipėsi į teismą, prašė: 1) iškelti fizinio asmens bankroto bylą; 2) bankroto administratore skirti UAB „Admonitus“; 3) leisti vykdyti ūkininkės veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti 700 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti iki mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui; 5) nustatyti 1000 Eur sumą būtiniems jos ir jos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui. Pareiškėja nurodė, kad yra ūkininkė ir vykdo ūkinę-komercinę veiklą, užsiima grūdinių kultūrų auginimu. Pažymėjo, jog tam, kad išliktų konkurencinga rinkoje, atnaujino ūkininkavimo įrangą, kuriai įsigyti teko imti kreditus. Nurodė, kad dėl nesėkmingų derlių, supirkėjų vėlavimo atsiskaityti, neįvykdytų kvotų susikaupė skolos; kad prisiimtų finansinių įsipareigojimų įvykdyti nebegali, tapo nemoki ir prašo teismo iškelti jai bankroto bylą.
2. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB „East West Agro“ prašė teismo atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, kadangi pareiškėja yra nesąžininga – nepateikė jokių duomenų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad sumažintų savo įsiskolinimą; nesikreipė į kreditorius dėl mokėjimo terminų pratęsimo; nedetalizavo, kokių imsis priemonių mokumui atkurti, kokio dydžio pajamas planuoja gauti.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Agroprimum“ prašė teismo klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo spręsti savo nuožiūra.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Seia“ prašė teismo atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, kadangi pareiškėja yra nesąžininga – sudarė žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis iš anksto žinodama, jog jų nevykdys ir neįvykdys; 2017 – 2018 metais grūdinių ir ankštinių ar kitokių augalų auginimo veiklos apskritai nevykdė; tapo nemoki sąmoningai nevykdant ūkininkavimo veiklos, kuri yra vienintelis jos pajamų šaltinis.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „MLVS“ nurodė, jog sutinka su pareiškėjos prašymu ir jį palaiko.
6. Suinteresuoti asmenys G. A. ir E. A. nurodė, jog su pareiškėjos prašymu sutinka.
Šalies argumentai
7. A. E. M. pateikė teismui prašymą dėl leidimo pabaigti turto realizavimo procedūrą. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas, užvestas skolininkės S. K. atžvilgiu. Nurodė, kad 2018-09-25 patvarkymais (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas S. K. priklausantis turtas (kelių transporto priemonė FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonė RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonė SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonė BENALU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonė LEVEQUES SR3415, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, jog 2018-10-25 Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale buvo įkelta Telšių apylinkės teismo nutartis, kuria buvo tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės E. M. kontoroje vykdomas pareiškėjai S. K. priklausančio turto varžytynės. Nutartis antstolės kontoroje gauta jau po varžytynių pabaigos, kai varžytynės jau buvo paskelbtos įvykusiomis bei paskelbti varžytynių laimėtojai, o kadangi varžytynes sustabdyti (atšaukti) jau nebebuvo galimybės, buvo priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo sustabdyti tolimesni veiksmai dėl varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto turto.
8. Antstolė nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-11-19 nutartimi buvo priimtas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo skolininkei S. K., kurioje buvo nurodyta, kad nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos turi būti sustabdomas pareiškėjos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, todėl visos vykdomosios bylos 2018-11-19 buvo sustabdytos.
9. Antstolė nurodė, jog varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-25 13:59:01 val. buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas – Ž. G., kuris nupirko iš varžytynių parduodamą transporto priemonę LEVEQUES SR3415 ((duomenys neskelbtini)) už 3421,00 Eur. Varžytynių dalyvio mokestis 48 Eur pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą 2018-10-26. Varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-25 13:43:59 val. buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas – N. B., kuris nupirko iš varžytynių parduodamą transporto priemonę BENALU ((duomenys neskelbtini)) už 6400 Eur. Varžytynių dalyvio mokestis 640 Eur pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą 2018-10-26. Varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-25 13:43:59 val. buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas – N. B., kuris nupirko iš varžytynių parduodamą transporto priemonę SCANIA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) už 6400 Eur. Varžytynių dalyvio mokestis 400 Eur pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą 2018-10-26. Varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-25 13:43:59 val. buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas – E. Č., kuris nupirko iš varžytynių parduodamą transporto priemonę RENAULT ESPACE (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) už 131 Eur. Varžytynių dalyvio mokestis 8 Eur pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą 2018-10-26. Varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-25 13:43:59 val. buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas – E. Č., kuris nupirko iš varžytynių parduodamą transporto priemonę FORD TRANSIT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) už 80 Eur. Varžytynių dalyvio mokestis 8 Eur pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą 2018-10-26.
10. Antstolė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad minėtos varžytynės yra įvykusios, varžytynių dalyviai yra sumokėję varžytynių dalyvio mokesčius iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tikslinga prašyti teismo leidimo užbaigti turto realizavimo procedūrą įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, iškėlė S. K. bankroto bylą; paskyrė UAB „Admonitus“ S. K. bankroto administratore; nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 700 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 1000 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį S. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį teismui turi būti pateiktas tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas.
12. Teismas atmetė pareiškėjos prašymą leisti S. K. vykdyti ūkininkės veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
13. A. E. M. prašymą tenkino ir leido užbaigti turto realizavimo procedūrą įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduotas turtas, ir įpareigojo antstolę pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas nurodė, kad atsižvelgus pareiškėjos turimų įsipareigojimų dydį; turimą turtą (turtinę padėtį); į tai, jog pareiškėja yra savo vardu įregistravusi ūkį, tačiau nuo 2018 metų realiai ūkininko veiklos nevykdo, iš šios veiklos jokių pajamų negauna; kitų pajamų neturi; turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti; spręstina, kad pareiškėja negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Teismas nurodė, kad skolinių įsipareigojimų suma ženkliai viršija 25 MMA, todėl pripažino, kad pareiškėja S. K. yra nemoki.
15. Teismas pažymėjo, kad negali daryti pagrįstos išvados, jog pareiškėja su kreditore UAB „Seia“ žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartis sudarė iš anksto žinodama, jog jų nevykdys ir neįvykdys. Teismas akcentavo, kad pareiškėja turėjo žinoti ir įvertinti savo veiklos, kaip ūkininkės, specifiškumą, galimas rizikas dėl prasto derliaus patiriamų nuostolių ir pan., tačiau vien tik dėl to negalima spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų netinkamai pildžiusi dokumentus ar nuslėpusi gaunamas lėšas, turtą. Teismo manymu atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų, kadangi pareiškėja toliau liktų nemoki. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.
16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teismo posėdžio metu aiškiai nenurodė faktinių aplinkybių, kokią konkrečią veiklą vykdys teismui leidus ūkininkauti, nepateikė jokio pagrindimo, jog tokia jos veikla mažins dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, nurodė, jog veiklos tęsimui skolintųsi pinigų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog negali daryti pagrįstos išvados, kad pareiškėjos ūkininkės veikla mažins dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, todėl pareiškėjos prašymą leisti S. K. vykdyti ūkininkės veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos atmetė.
17. Spręsdamas dėl antstolės E. M. prašymo, teismas akcentavo, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui; be to – pakartotinai bandant realizuoti skolininkei priklausantį turtą, už šiuos veiksmus turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, tad už iš parduoto turto atskaičius atlyginimą administratoriui, kreditorių reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turtą, dalis. Teismo vertinimu sprendimas leisti užbaigti vykdymo veiksmus labiau atitiktų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
18. Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėja (apeliantė) S. K. prašo nutartį panaikinti iš dalies: 1) leisti pareiškėjai vykdyti ūkininkės veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 2) antstolės E. M. prašymo leisti užbaigti turto realizavimo procedūrą netenkinti.
Šalies argumentai
19. Pareiškėja (apeliantė) nurodė, kad teismui neleidus vykdyti ūkininkės veiklos, pavasarį negalės užsėti savo ar nuomojamos žemės, negalės įsigyti trąšų, remontuoti žemės ūkio ir kitos technikos, samdyti žmonių ar pirkti reikalingų paslaugų. Pareiškėja (apeliantė) pažymėjo, kad dėl nurodytos situacijos, ji bus privesta ieškotis darbo, nors kito išsilavinimo ar darbo patirties neturi. Dėl šios priežasties sumažėtų jos realios pajamos ir nebeliktų galimybių atsiskaityti su kreditoriais, lėšų neužtektų net būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti. Nurodė, kad prašymo vykdyti ūkininkės veiklą formalus atmetimas riboja galimybes verstis žemės nuoma, teikti prašymus valstybinėms ir savivaldybės institucijoms dėl paramos, tiesioginių išmokų.
20. Pareiškėja (apeliantė) pažymėjo, jog parduoti turtą be kreditorių žinios negalima, būtent kreditoriai sprendžia turto pardavimo bei jo kainos nustatymo klausimus, taip pat ir bankroto administratoriaus atlyginimo klausimus; jog visi kreditoriai turi identiškas teises savo skolininko atžvilgiu. Pareiškėjos (apeliantės) vertinimu, tenkinus antstolės prašymą ir pardavus turtą, kuris naudojamas ūkininkavimo veikloje, apribojama galimybė sumažinti išlaidas, reikalingas ūkininkavimo veiklai tęsti ar apskritai ja užsiimti.
21. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Seia“ (apeliantė) savo atskirajame skunde prašo pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti S. K. fizinio asmens bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
22. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad duomenų, jog egzistuotų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai, byloje nėra. Akcentavo, kad pareiškėjos nesąžiningumą patvirtina tokie argumentai: 1) pareiškėja ūkininkavimo veiklos, iš kurios atsirado įsipareigojimai kreditoriams, nevykdė; tikrąją ūkininkavimo veiklą, kuri sukėlė teisines pasekmes (įsipareigojimus kreditoriams), vykdė ūkininkas Z. K., prisidengdamas S. K. ir jos ūkio vardu; 2) pareiškėja, veikusi kaip kito ūkininko priedanga, pati jokios savarankiškos ūkinės veiklos nevykdė, tačiau jos vardu buvo įgytos prievolės ir įsipareigojimai, susiję su ūkininkavimo veikla; buvo siekiama sutrukdyti įsipareigojimų priverstinį išieškojimą iš ūkininko veiklos tikrojo vykdytojo turto. Svetimų įsipareigojimų prisiėmimas, ūkinės veiklos pajamų ir pelno atidavimas kitam asmeniui be jokio teisinio pagrindo, dalyvavimas schemoje, kuri apsunkina ar padaro neįmanomą įsipareigojimų įvykdymą iš Z. K. turto, akivaizdžiai sąlygojo pareiškėjos nemokumą; 3) pareiškėja sudarė žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis iš anksto žinodama, jog jų neįvykdys, be to – pareiškėja neįrodė, kad sutarčių nevykdė dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarčių sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar pasekmių atsiradimui.
23. A. E. M., atsiliepdama į pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą, nurodė, kad pareiškėja skunde išsako tiktai prielaidas, stengdamasi kuo ilgiau vilkinti turto pardavimą, siekiant išvengti savo skolų mokėjimo. Antstolė prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl antstolės prašymo leisti pabaigti turto realizavimo procedūrą įvykusiose varžytinėse nepakeistą.
24. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Mažeikių skyrius, atsiliepdamas į trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Seia“ atskirąjį skundą, prašė teismo atskirojo skundo klausimą spręsti savo nuožiūra.
25. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Seia“, atsiliepdamas į pareiškėjos atskirąjį skundą, prašė pareiškėjos skundą atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kokią konkrečiai ūkininkavimo veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos vykdys, taip pat nenurodė, ar tokia jos veikla mažins dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, juolab, kad pati pareiškėja ūkininkavimo veiklos niekada faktiškai nevykdė ir neturi jokios patirties bei supratimo apie tokios veiklos ypatumus. Pažymėjo, kad palaiko antstolė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus dėl turto realizavimo procedūrų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atskirieji skundai netenkintini.
26. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iškelti pareiškėjai S. K. bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
27. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių: pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas, antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
28. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pripažįstant, kad asmuo yra nemokus, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) asmens skolos, kurių mokėjimo terminai suėję, turi viršyti įstatyme nustatytą dydį, 2) asmuo nebegali įvykdyti šių įsipareigojimų, t. y. jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų, nepakanka skoloms grąžinti.
29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos (apeliantės) įsipareigojimų dydį, jos turtinę padėtį, tai, kad pareiškėja (apeliantė) savo vardu yra įregistravusi ūkį, tačiau nuo 2018 metų realiai ūkininkavimo veiklos nevykdo ir iš šios veiklos pajamų negauna, neturi kitų pajamų, išlaiko du nepilnamečius vaikus, sprendė, kad pareiškėja (apeliantė) savo skolinių įsipareigojimų vykdyti negali, jos turimų skolų suma viršija 25 MMA ir pripažino, kad pareiškėja (apeliantė) yra nemoki. Ginčo dėl pareiškėjos (apeliantės) nemokumo byloje nekilo.
Dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atskirojo skundo.
30. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, (apeliantė) UAB „Seia“ atskirąjį skundą grindžia FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis – pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, kadangi pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti ji neprivalėjo, kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Trečiojo asmens, nepareiškusios savarankiškų reikalavimų, (apeliantės) nuomone, pareiškėjos nesąžiningumą patvirtina tai, kad pareiškėja nevykdė ūkininkavimo veiklos, iš kurios atsirado įsipareigojimai kreditoriams; sudarė žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis iš anksto žinodama, jog jų neįvykdys; kad pareiškėja neįrodė, jog sudarytų sutarčių neįvykdė dėl aplinkybių, kurių negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti bei neįgyvendino savo teisių gauti kompensacijas iš valstybės už žuvusius pasėlius ir tokiu būdu sumažinti savo nemokumą.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pasisakydamas dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatos kasacinis teismas išaiškino, kad teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – 1) jeigu asmuo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba 2) jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. FABĮ detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl kiekvienu individualiu atveju juos nesąžiningais kvalifikuoti turi bylą nagrinėjantis teismas, remdamasis CK nuostatomis ir kasacinio teismo suformuota šių įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgdamas į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, į bylą pateiktas žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis ((duomenys neskelbtini)), sprendžia, jog pareiškėjos sudaryti sandoriai nepatenka į CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kategoriją, tad konstatuoti, kad pareiškėja tapo nemoki dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti ji neprivalėjo, pagrindo nėra.
33. Teismas taip pat atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl fizinių asmenų sąžiningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-434-421/2017).
34. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos 2017 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 3 d. pareiškėja pateikė Akmenės rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriui prašymą įvertinti nuo liūties nukentėjusiems pasėliams padarytą žalą. Iš pareiškėjai pateikto atsakymo nustatyta, jog dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų negalėjo būti nuimtas derlius; pareiškėjai buvo paaiškinta, kad deklaruojant pasėlius ji gali prašyti kompensacijos dėl liūčių sukeltų padarinių, tačiau 2018 m. deklaruodama pasėlius pareiškėja kompensacijos neprašė. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog pareiškėja sudarė žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis iš anksto žinodama, kad jų neįvykdys, yra nepagrįsti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėja prisiėmė atitinkamas prievoles, tačiau dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų sutartys liko neįvykdytos ir, kaip nurodė pareiškėja, susidarė skoliniai įsipareigojimai. Tai, kad pareiškėja deklaruodama pasėlius neprašė kompensacijos už prarastą derlių, neleidžia daryti išvados, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad pareiškėja sąmoningai būtų klaidinusi kreditorių dėl savo finansinės padėties, nuslėpusi turimą turtą ar gaunamas lėšas, t. y. teismas neturi pagrindo išvadai, jog pareiškėja suvokė savo prastą turtinę padėtį ir sąmoningai siekė savo padėtį bloginti, jos negerinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atskirajame skunde nurodytais argumentais konstatuoti pareiškėjos nesąžiningumo nėra pagrindo.
Dėl pareiškėjos atskirojo skundo
35. Pareiškėja (apeliantė) nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo dalimi ir prašo: 1) leisti pareiškėjai vykdyti ūkininkės veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 2) antstolės E. M. prašymo leisti užbaigti turto realizavimo procedūrą netenkinti.
36. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta.
37. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (apeliantė) pirmosios instancijos teismui teismo posėdžio metu nenurodė, kokią konkrečiai veiklą ji vykdys teismui leidus ūkininkauti, taip pat nepateikė įrodymų, kad jos vykdoma veikla mažins dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jokių įrodymų ar argumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjos vykdoma ūkininkės veikla bus naudinga jos kreditoriams bei mažins jų nuostolius, pareiškėja nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos (apeliantės) prašymo leisti vykdyti ūkininkės veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
38. Pareiškėja (apeliantė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu leisti antstolei E. M. užbaigti turto realizavimo procedūrą. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąsias bylas, užvestas pareiškėjos atžvilgiu; kad 2018-09-25 patvarkymais buvo paskelbtos varžytinės, kuriose buvo parduodamas S. K. priklausantis turtas; varžytynės buvo paskelbtos įvykusiomis bei paskelbti varžytynių laimėtojai, tačiau teismui priėmus pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo visos vykdomosios bylos buvo sustabdytos. Antstolei nurodžius, kad varžytynės yra įvykusios, varžytynių dalyviai yra sumokėję varžytynių dalyvio mokesčius iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas leido užbaigti turto realizavimo procedūrą įvykusiose varžytynėse.
39. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.
40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatas, visiškai pagrįstai konstatavo, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, pareiškėjos turto realizavimas ne tik nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui, bet ir turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui pakartotinai bandant realizuoti pareiškėjai priklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad sprendimas leisti užbaigti vykdymo veiksmus atitiktų tiek skolininko, tiek kreditorių interesus.
42. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų, atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.