Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2015 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2017 m. gegužės 10 d. Norvegijos teismo už vairavimą esant neblaiviai 18000 NOK arba 15 dienų įkalinimu bei 2 metų draudimu vairuoti autotransporto priemones;

3) 2019 m. sausio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda;

4) 2021 m. kovo 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros;

5) 2022 m. liepos 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - 36 MGL (1800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė bausmė 32 MGL (1600 Eur) bauda (bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos). Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

6) 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 34 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; bei dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

7). 2024 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; ir įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), įpareigoti nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuotina nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

D. I. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2024 m. spalio 14 d., apie 14.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 2,70 prom., girtumas, konflikto metu tyčia sugriebė nukentėjusiajai A. I. rankomis už plaukų ir juos tempė, parvertė ją ant žemės bei draskė nugarą, kaklą ir rankas, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. I. fizinį skausmą bei padarė nubrozdinimus kakle, nugaroje ir dešinėje plaštakoje bei kraujosruvą dešinio išorinio kulkšnelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2024 m. spalio 14 d. protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. S. parodė, kad 2024 m. spalio 14 d. apie 14.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp nepilnametės A. I. ir jos motinos D. I., kuriai nustatytas 2,70 prom., girtumas, ko pasėkoje D. I. rankomis griebė A. I. už plaukų ir parvertė ant žemės, taip pat D. I. rankomis A. I. sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl šių D. I. veiksmų, A. I. jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 6-9);

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. spalio 14 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Patekus į butą įėjus pro duris patenkama į buto koridorių, iš kurio matomas kambarys, kuriame yra įvykio vieta. Kambaryje yra sofa - lova, dvi komodos, stalas, rašomasis stalas, spinta, fotelis, televizorius bei kitų namų apyvokos daiktų (1 t., b. l. 23-25, 26-30);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą. Garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas (ID 95460203850) skambučio pradžia 2024 m. spalio 14 d. 14:24:39 val. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters (2), kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui balsas. Pokalbis trunka viso 00 minutės 39 sekundės. 1) 112 2) Marijampolės policiją norim 1) O, kas nutiko dėl ko reikia policijos? 2) Nu čia ją žino visi, šitą mūsų didvyrę, (duomenys neskelbtini), smurtas prieš vaikus 1) (duomenys neskelbtini) butas? 2) (duomenys neskelbtini), ją reikia iškeldinti, kodėl jos neiškeldina? kodėl jos neišveža? 1) O kas čia smurtauja, kas smurtauja prieš vaikus? mama? 2) Taip 1) Kiek yra nepilnamečių vaikų? 2) Vienas, važiuokit jūs greičiau duokit brigadą, tegu išveža ją 1) Nekelkit balso gerai. Garso įrašo pabaiga. Duomenys įkelti į CD (1 t., b. l. 39-41, 42);

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad siekiant išsamiai išsiaiškinti su įvykiu susijusias aplinkybes, buvo susipažinta su vaizdo registratoriaus kūno kameromis, kurias naudojo Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus pareigūnai ir 2024 m. spalio 14 d. užfiksavo vaizdo ir garso įrašus. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20241014-143724UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 08:55 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnus pasitinka pagyvenęs vyriškis, kuris paaiškina, kad prisigėrusi jo dukra sumušė anūkę. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnai užeina į butą, kuriame girdisi, jog yra prieš mergaitę smurtavusi moteris bei atvykusi probacijos pareigūnė, kuri taip pat pareigūnams pasakojo, kad ji su D. I. kalbėjosi telefonu dėl apykojės įkrovimo, netrukus pokalbio metu probacijos pareigūnė išgirdo, kad tarp D. I. ir jos nepilnametės dukros įvyko konfliktas. Probacijos pareigūnė teigė, kad iš pokalbio suprato, kad tiek motina, tiek nepilnametė jos dukra viena priešų kitą smurtavo. Vėliau policijos pareigūnas toliau bendravo su pagyvenusiu vyriškiu, kuris paaiškino, kad anūkės globa paskirta jam, ir kad anūkė jį informavo telefonu, kad prieš ją smurtavo jos neblaivi motina, pareigūno paklausus vyriškio, kodėl jo anūkė buvo pas savo motiną bute, nors jos globa ir gyvenamoji vieta pas yra jį, vyriškis paaiškino, kad gal dėl to, kad mergaitė parėjo iš mokyklos ir gal būt norėjo pasiimti savo knygas. Vėliau policijos pareigūnas kartu su pagyvenusiu vyriškiu nuėjo į jo butą, kuriame tuo metu buvo jo nepilnametė anūkė. Pareigūnas klausia nepilnametės mergaitės kas atsitiko, ar ji susipyko su savo motina, ar prieš ją smurtavo jos motina, tačiau nesigirdi, ar mergaitė atsako. Vėliau pareigūnas toliau klausia mergaitės, kaip ji jaučiasi, ar jai skauda, ar reikalingi medikai. Mergaitė atsako, kad ne, tačiau parodo pareigūnui kur jai skauda ir pasako, kad jai skauda galvos srityje. Vėliau pasakoja, kad jos motina ją užpuolė, nes ji mergaitės teigimu lindo prie jos brolio, mergaitė nenorėdama, kad jos neblaivi motina lįstų prie brolio, tarp jų įvyko konfliktas. Policijos pareigūnas mergaitę nuramino bei paaiškino, kad iškvies medikus, kad ją apžiūrėtų, nes jaučia skausmą kojoje bei galvoje. Vėliau policijos pareigūnas paaiškina mergaitės seneliams, kad prieš mergaitę smurtavusi jos motina bus sulaikyta. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20241014-144913UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 05:20 minutės. Vaizdo įraše girdisi prieš nepilnametę dukrą galimai smurtavusios moters balsas, kuri aiškina, kad mergaitės ji nepalietė ir, kad jai rytoj į darbą, taip pat girdisi probacijos pareigūnės balsas. Pareigūnas moteriai paaiškina, kad ši apsirengtų ir turės vykti kartu. Policijos pareigūnas paklausia bute buvusio pagyvenusio vyriškio, ar nėra bute daugiau nepilnamečių vaikų, vyras atsako, kad nėra. Probacijos pareigūnė informuoja policijos pareigūną, kad moteriai nustatytas 2,56 prom. girtumas. Toliau girdisi kaip policijos pareigūnas ragina moterį paskubėti ir rengtis, tačiau moteris paskubėti nenori. Jau einant laiptinėje, policijos pareigūnas toliau ragina moterį eiti ir klausia ką ji su savimi turi, ši atsako, kad alų. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jokio alaus ji negali su savimi pasiimti. Moteris atvedama prie policijos automobilio, pareigūnas prašo parodyti, ką dar moteris turi su savimi, apžiūri ir įsodiną ją į automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20241014-145638UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 02:13 minutės. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurioje yra moteris, girdisi jos verksmas, pareigūnas paklausia moters kas jai yra, ši atsako, kad nieko. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnas fiksuoja įvykio vietą. Vaizdo įrašo pabaiga. Duomenys įkelti į CD (1 t., b. l. 43-45, 46);

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024 m. spalio 14 d. apžiūrima A. I.. Pakėlus džemperį ant mergaitės nugaros matomi įdrėskimai. Ant mergaitės dešinės rankos yra matomas raudonos spalvos įdrėskimas. Ant mergaitės dešinės kojos čiurnos yra matomas paraudimas (1 t., b. l. 32-34, 35-38);

Specialisto išvada Nr. G 522/2024 (09), kurioje nustatyta, kad A. I. konstatuotas nubrozdinimas kakle, nugaroje ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva dešinio išorinio kulkšnelio srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietais bukais, bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais, galimai 2024 m. spalio 14 d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. A. I. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti devyniais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 50);

Teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto išvadomis, kad nusikalstamos veikos padarymo metu D. I. konstatuojami psichikos sutrikimai – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). D. I. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tą geba ir dabar. Pagrindo pripažinti ją ribotai pakaltinama nėra ( 2 t., b. l. 47 - 51);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinėmis plokštelėmis su Bodycam, BPC, vaiko apklausos įrašais, saugomais prie bylos.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Šeimos narys yra laikoma ir dukra. Šis nusikaltimas, kaip ir kiti smurtiniai nusikaltimai sveikatai, gali būti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamasis kodeksas nenumato atsakomybės už fizinio skausmo sukėlimą dėl neatsargumo. BK 15 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalį nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Toks psichinis santykis su objektyviaisiais nusikalstamos veikos sudėties požymiais nustatomas įvertinus ne tik subjektyvius kaltininko parodymus, bet ir byloje nustatytas faktines aplinkybes (pavyzdžiui, kaltininko atliktus veiksmus ir kilusius padarinius, smurto intensyvumą ir stiprumą, jo lokalizaciją, panaudotas priemones, konflikto priežastį, eigą ir pan.).

Kaltinime kaltinamajai D. I. inkriminuota viena nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad ji ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet ir sutrikdė nežymiai sveikatą savo šeimos narei – dukrai A. I., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu 2024 m. spalio 14 d. buvo nepilnametė 15 metų amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini)). Kaltinamajai buvo inkriminuoti šie smurtiniai veiksmai, atlikti prieš nukentėjusiąją, - tyčia sugriebė rankomis už plaukų ir juos tempė, parvertė ją ant žemės bei draskė nugarą, kaklą ir rankas. Dėl šių kaltinamosios smurtinių veiksmų jai inkriminuotos atsiradusios pasekmės – fizinio skausmo sukėlimas, bei nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs nubrozdinimu kakle, nugaroje ir dešinėje plaštakoje, bei kraujosruva dešinio išorinio kulkšnelio srityje. Šias aplinkybes patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad minėti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais, bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais, devyniais trauminiais poveikiais. Nukentėjusiosios A. I. parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtina, kad jai minėti sužalojimai atsirado dėl tyčinių kaltinamosios veiksmų, t. y. kaltinamoji jai tampė už bliuzono, plaukų, parklupdė, plėšusi bliuzoną, jai jį nurengė, tuo būdu jai sudraskė nugarą, rankas, kaklą nagais; jai kitą dieną skaudėjo galvą, nes pešė plaukus; ant kojos atsirado mėlynė, kurią pradėjo skaudėti, kas iš esmės atitinka specialisto išvados teiginius, kad sužalojimai padaryti kietais bukais, bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais, devyniais trauminiais poveikiais, kas galėjo būti padaryta ir atsakovės nagais. Kaltinamoji nors ir pripažino savo kaltę, tačiau teigė, kad daug ko neatsimenanti dėl savo girtumo, ką patvirtina jai po įvykio nustatytas sunkus 2,56 promilių girtumas. Kad kaltinamosios elgesiui būdingas smurtinis elgesys patvirtina ir jos ankstesni teistumai, iš kurių matyt, jog ji buvo nuteista už fizinį smurtą prie šeimos narius, tame tarpe mažamečius, nuo 2015 metų padarė 6 nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ar 3 dalyse. Kaip matyti iš teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto išvadų kaltinamajai nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas taip pat rodo, kad ji būdama neblaivi yra linkusi daryti tokio pobūdžio nusikaltimus.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajai D. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamoji D. I. 2024 m. spalio 14 d. apie 14.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė nukentėjusiajai A. I. rankomis už plaukų ir juos tempė, parvertė ją ant žemės bei draskė nugarą, kaklą ir rankas, tokiu būdu jai sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nubrozdinimus kakle, nugaroje ir dešinėje plaštakoje bei kraujosruvą dešinio išorinio kulkšnelio srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jos padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ji pripažintina kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešuosius darbus, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dviejų metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji D. I. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Pagal savo pobūdį nusikaltimas yra vidutiniškai pavojingas, nes sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet padarytas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. I. pateikė savo charakteristiką, išduotą 2025 m. vasario 7 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad ji apibūdinama teigiamai ( 1 t., b. l. 180). Ji anksčiau buvo teista už analogiškas veikas 4 kartus (prieš tai teistumas už analogiškas 2 veikas yra išnykęs, kadangi nėra duomenų, jog jos padaryta nusikalstama veika Norvegijoje yra laikoma tokia ir Lietuvoje), padariusi jas buvo tiek prieš savo motiną, sutuoktinį, tiek prieš tą pačią dukrą A. I. (2 kartus). Kaltinamoji šią nusikalstamą veiką padarė 2024 m. spalio 14 d., būdama teista 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už vairavimą esant neblaiviai, kuris įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 13 d., ir kuriuo paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindais 6 mėnesiams, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jai taikant intensyvią priežiūrą, uždraudus vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios nusikalstamos veikos daromos yra nuo 2015 m., jos susiję daugumoje su fizinio smurto panaudojimu ir alkoholio vartojimo, prieš tai skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nauja nusikalstama veika buvo padaryta arešto bausmės vykdymo metu, kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi ši bausmė jai skirtina pirmą kartą, atsižvelgiant į jai nustatytus psichikos sutrikimus, (duomenys neskelbtini), pasikeitusias aplinkybes (gyvena viena, jai apribota motinos valdžia) jos terminas nustatytinas trumpesnis kaip bausmės vidurkis, artimas jo minimumui, skiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jai skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

2025 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), įpareigoti nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuotina nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Nors probacija kaltinamosios atžvilgiu jau pasibaigusi, tačiau tai nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra pripažįstama bausmės atlikimu. Kadangi bausmės jau buvo subendrintos su vėlesniu baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatos, ir nuosprendžiu nagrinėjamoje byloje paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2025 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės dalimi, t. y. 40 dienų arešto, bei skirtina 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytinas kaltinamosios prabūtas laikas laikiname sulaikyme (BK 66 straipsnis). Teismas atsižvelgia, kad kaltinamosios padaryti smurtiniai nusikaltimai yra nesunkūs, jie padaryti išimtinai šeimos rate tarpusavių konfliktų metu, sprendžia, kad ji nėra tokia pavojinga visuomenei, kad ją reikėtų pripažinti recidyviste (BK 27 straipsnis).

V. Dėl kaltinamajai teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 5 d. teismo nutartimi nutarta pranešti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriui, kad kaltinamajai D. I. būtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu gynėjas, ir pavesti parinkti gynėją; buvo parinktas ir paskirtas gynėjas advokatas Arūnas Sakalauskas (2 t., b. l. 6 – 7, 12)

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų išimčių byloje nėra. Kaltinamoji D. I. moka išlaikymą savo dviem vaikams, ji atliks laisvės atėmimo bausmę, dėl ko valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

VI. Dėl nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų priteisimo.

2025 m. sausio 22 d. teismo nutartimi nukentėjusiajai nepilnametei A. I., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 55 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 51 straipsnio 2 dalies pagrindu skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią teikė advokatė A. V. ( 1 t., b. l. 171 – 172, 179). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-03624 prašoma priteisti nukentėjusiajai teiktos teisinės pagalbos išlaidas 886,87 Eur sumoje (2 t., b. l. 134).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nepilnametei nukentėjusiajai buvo būtinas teisinės pagalbos teikimas, kadangi kaltinamoji yra jos motina. Kaltinamoji išlaiko du nepilnamečius vaikus, jiems turi teikti išlaikymą, atliks laisvės atėmimo bausmę, dėl ko teismo vertinimu siekiant apsaugoti vaikų teisę į išlaikymą, nepažeisti jų interesų nubaudžiant per motiną, teismas pasinaudoja savo diskrecija atstovavimo išlaidų iš atsakovės nepriteisti.

VII. Kiti teismo sprendimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. I. tyrėjos V. K. 2024 m. spalio 15 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 149-151, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai: kompaktinės plokštelės su Bodycam, BPC, vaiko apklausos įrašais, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Pripažinti kaltinamąją D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3, ir skirti 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2025 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, paskirta ir neatlikta galutine subendrinta 90 parų arešto bausme, prie 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 40 parų arešto bausmės iš 90 parų arešto bausmės, taikant bausmių keitimo taisykles, bei paskirti subendrintą galutinę 5 mėnesių 9 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu įskaityti kaltinamosios išbūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2024 m. spalio 14 d. 15.45 val. iki 2024 m. spalio 15 d. 14.03 val., jį prilyginant 2 dienoms laisvės atėmimo.

Kaltinamajai D. I. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus: kompaktines plokšteles su Bodycam, BPC, vaiko apklausos įrašais, saugomais prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti saugoti byloje.

Kaltinamosios ir nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.