Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-873-939/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-09-05
Bylos Nr.: e1-873-939/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32592-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Lubauskienė
Kaltinamasis: V. Ž.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-873-939/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32592-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 5 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. 2024 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.55 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 21.14 val. nustatytas 3,29 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Iki 2024 m. gegužės mėnesio pragyveno iš žmonos pajamų, šiais metais gegužę jie išsiskyrė. Jis niekur nedirba, jokių pajamų negauna, pragyvena padedamas draugų. Turi sūnų, jam 10 metų, prisideda prie jo išlaikymo pagal galimybes. Alkoholį vartoja saikingai, priklausomybės alkoholiui neturi, gydymas nereikalingas, stiprių galvos traumų nėra turėjęs, psichikos ligomis nesirgęs. 2024 m. rugpjūčio 19 d. ikiteisminiame tyrime dėl smurto artimoje aplinkoje jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi, šiuo metu gyvena pas draugę (duomenys neskelbtini), deklaruotas yra motinos namuose (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) jam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2023 metų, tačiau pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimui jis jo taip ir nepasikeitė. Neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu vairavo transporto priemonę 2024 m. rugpjūčio 21 d., kai buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus. 2024 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena jis už savo asmeninius pinigus nusipirko automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už jį sumokėjo 150 Eur, jo būklės negerino, įvykio dienai jo vertė ir buvo 150 Eur. 2024 m. rugpjūčio 21 d. jis savo automobiliu „Peugeot 406“, dienos metu, būdamas blaivus atvyko pas savo draugą I. G. Abu su draugu gėrė degtinę, išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Vakare, koks tikslus laikas buvo neįsidėmėjo, galėjo būti 20.55 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jo draugas I. prisiminė, kad laukuose jo karvės neturi vandens ir reikia patraukti cisterną, liaudiškai vadinamą vandens „bačką“, ji prisikabina prie automobilio. Jo automobilyje yra įrengtas kablys, todėl jis pasisiūlė draugui padėti, pieva, kurioje ganosi gyvuliai visai netoli namų, galvojo nepagaus jo policija. Jis būdamas neblaivus sėdo už savo automobilio vairo, draugas I. atsisėdo keleivio sėdynėje priekyje ir abu jie važiavo pas jo gyvulius. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jis nusuko nuo kelio, pradėjo važiuoti pieva, jau važiavo link tos ganyklos, kur ganosi draugo karvės ir prie jų privažiavo policijos automobilis, su įjungtais švyturėliais. Policijos pareigūnas priėjo prie jo automobilio, jis atsidarė duris ir su jais bendravo, ką kalbėjo su pareigūnas nelabai prisimena, gal juokais pasakė, kad nevairavo, jo draugas G. net nemoka vairuoti automobilio, automobilį būdamas neblaivus vairavo pats, niekas kitas be jo nevairavo. Jam buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas. Jis labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Jis sutiktų jeigu jam būtų paskirtas areštas, sutiktų su arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. G. Pagal iškvietimą lankėsi sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pranešėja buvo nurodžiusi, kad pas ją yra atėjęs nepageidaujamas asmuo, tačiau jiems atvykus jis jau buvo pasišalinęs. Pranešėja pasakė, kad buvo atėjęs V. Ž., kuris pasišalino, išvažiavo automobiliu, taip pat nurodė, kad jis yra neblaivus. Nurodė, kad važiavo žalsvos spalvos automobiliu. Jis 2024 m. rugpjūčio 18 d. buvo įforminęs smurto artimoje aplinkoje faktą V. Ž. šeimoje, todėl jį prisiminė ir žinojo, kad jis gyvena netoliese. Jis kartu su kolega išskubėjo link V. Ž. namų, pravažiavus jo namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), kieme automobilio nepastebėjo, todėl toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant priekyje, 20.55 val., pastebėjo panašų automobilį, kurį apibūdino moteris, automobilis važiavo be šviesų, staiga nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir įvažiavęs į pievą sustojo. Jie staigiai privažiavo automobiliui iš paskos, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustojusio automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo ir duris atidarė V. Ž. Jis pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, kuris negalioja nuo (duomenys neskelbtini). V. Ž. iš pradžių jam pasakė, kad jis nevairavo, kad automobilį vairavo kažkoks jo draugas, kurio dabar nėra, tačiau draugo nei vardo, nei pavardės nenurodė, negalėjo pasakyti kur jis yra. Tokie jo pasakymai kėlė abejones, kadangi visą laiką važiavo sustabdytam automobiliui iš paskos, nematė, kad kas nors būtų iš jo išlipęs, nubėgęs ar panašiai. Automobilio priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjo vyras, kuris nieko apie tai kas vairavo jiems neaiškino. V. Ž. buvo nustatytas 3,31 promilių girtumas, o antruoju pūtimu 3,29 promilių girtumas. Jam buvo išaiškinta, kad automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę. Ilgainiui, įvykio vietoje bendraujant su V. Ž. jis prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kad važiavo kaimynui pertraukti bačkos su vandeniu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 21 d. po 20 valandos, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo draugas V. Ž., jis atvažiavo savo automobiliu, kurio markės pasakyti negali, tik žino, kad jis yra melsvos spalvos. V. išlipus iš automobilio vairuotojo vietos jis iš karto pamatė, kad jis yra išgėręs, tai pastebėjo iš jo veido, nes jis atrodė mieguistas, taip pat ir iš kalbos, nes kai pradėjo kalbėti, kartais jis tai darė nerišliai. V. atvažiavo vienas, jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. V. su juo pasisveikino, pasakė, kad atvažiavo pas jį į svečius. Pas jį svečiuose V. buvo neilgai, iki tol kol jis surūkė cigaretę ir jie pabendravo, tai galėjo trukti iki 10 minučių. Kol buvo pas jį, jie jokio alkoholio nevartojo, nei jis, nei V. Bebendraujant su V., jis jam pasakė, kad reikia partempti vandens bačką iš laukų, todėl V. iš karto pasisiūlė ją padėti partempti, teigdamas, jog prie savo automobilio, su kuriuo jis atvažiavo, turi kablį. Jis su V. pasiūlymu sutiko, todėl jie po jų pokalbio netrukus sėdo dviese į automobilį ir išvažiavo jo laukų link. Jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o V. automobilį vairavo. Jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. Iš jo namų kiemo pasuko į dešinę pusę, važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo ir už kokių 200 metrų pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvės žvyrkelio keliuką, nuo kurio nuvažiavo į kairę kelio pusę ir jiems užvažiavus ant pievos, V. vairuojamas automobilis staiga užgeso. Tik automobiliui užgesus ir V. pradėjus jį vesti, jie abu pastebėjo kai šalia jų, ant kelio su raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais sustojo policijos pareigūnai, kurie juos, kaip suprato ir sustabdė. Netrukus prie vairuotojo vietos, tai yra, kur sėdėjo V., priėjo policijos pareigūnai, prisistatė, ir pamatę, kad V. yra išgėręs, jam davė prasipūsti. Kiek atsimena, V. įpūtė virš dviejų promilių, todėl supratęs, kad jų kelionė baigėsi šioje vietoje, jis pareigūnų leidimu išėjo namo. Gali drąsiai pasakyti, kad kai sustojo pievoje ir kai automobilis užgeso, už kokių 5 sekundžių pamatė, ant kelio, už jų stovintį su švyturėliais policijos automobilį, todėl suprato, kad buvo sustabdyti. Viso laiko, kurį užtruko važiuojant nuo jo namų iki pievos, kurioje automobilis užgeso, automobilyje jie jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir važiavo tik dviese, kaip ir minėjo, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o V. automobilį vairavo, jokių kitų asmenų su jais nebuvo. Jis prieš išvažiavimą iš namų, maždaug prieš 2 valandas buvo išgėręs dvi skardines alaus, tačiau to nesureikšmina, nes automobilio jis nevairavo, o važiuoti automobilyje, keleivio vietoje būnant neblaiviam, kiek žino nėra draudžiama. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko neturi.

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo S. Ž. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nuodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. 20.55 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ekipažas A3052, kurį sudarė Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas S. Ž. ir vyriausiasis patrulis D. G. patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį, kaip paaiškėjo vairavo neblaivus jo savininkas V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). V. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0120, metrologijos patikros sertifikato Nr. 2069389, pirmo tikrinimo metu, 20.57 val. nustatytas 3,31 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 21.14 val. tuo pačiu alkoholio kiekio nustatytas 3,29 promilių girtumas. Automobilis „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos buvo nuvežtas į automobilį saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. dirbo kartu su Alytaus VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju S. Ž. Patruliuojant nurodytame maršrute ir važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo kai iš kiemo (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis išjungtais žibintais, todėl jie nusprendė sustabdyti automobilį patikrinti. Stabdant automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudojo mėlynos ir raudonos šviesos signalus. Automobilį sustabdė 20.55 val. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir prisistačius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. Ž., kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus V. Ž. ir automobilio dokumentus, dokumentai buvo tvarkingi. Paklausus V. Ž. prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus jis nurodė, kad prieš dvi valandas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 2069389, 20.57 val. V. Ž. buvo nustatytas 3,31 promilių girtumas. Antru pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 2069389 21.14 val. V. Ž. buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas. V. Ž. paaiškino, kad važiavo su jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus partempti iš pievos vandens bačką, kadangi jo paprašė draugas. V. Ž. su padarytu pažeidimu sutiko ir neneigė jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. V. Ž. buvo paaiškinta, kad dėl šio pažeidimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Ž. priklausanti automobilis „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota „Body“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. 2024 m. rugpjūčio 21 d. 20.57 val. V. Ž. nustatytas 3,31 promilių girtumas, 2024 m. rugpjūčio 21 d. 21.14 val. nustatytas 3,29 promilių girtumas. Tikrinimai atlikti alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, ARPK - 0120, patikros sertifikato Nr. 2069389.

Iš valstybės įmonės ,,R.“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. birželio 11 d. registruotas savininkas – valdytojas yra V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini).

VšĮ „E.“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2024 m. rugpjūčio mėnesį buvo 960 Eur.

Iš V. Ž. asmens duomenų pažymos matyti, jog jam (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki (duomenys neskelbtini).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas V. Ž. pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 3,29 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis V. Ž., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. Ž. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. Ž. niekur nedirba, neteistas, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka baustas vieną kartą, baudos nesumokėjęs. Kaltinamasis psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. V. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo V. Ž. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo V. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį V. Ž. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam V. Ž. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė taip pat siūlo paskirti kaltinamajam V. Ž. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams) ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog kaltinamasis yra įgijęs specialią jam suteiktą teisę vairuoti kelių transporto priemones, tačiau jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, taip pat jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 3,29 promilių neblaivumas), todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo V. Ž. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. Ž. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas savo vardu registruotą automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. Ž. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo bei kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis V. Ž. Kaltinamojo V. Ž. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. Ž. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Šios V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigoti jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. Ž.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu V. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti kaltinamajam V. Ž. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti V. Ž.

Teisėja Laima Lubauskienė