Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stogų mozaika“ ieškinį atsakovui UAB „Euro šiluma“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2016-11-04, 2016-11-17, 2016-11-30 bei 2016-12-15 išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų STM serija Nr. 0000183; Nr. 0000200, Nr. 0000202 ir Nr. 0000129 pagrindu suteikė atsakovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes/paslaugas, kurias atsakovas priėmė, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Atsakovas už suteiktas prekes/paslaugas nustatytais terminais, pagal pateiktas sąskaitas faktūras, neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 1131,92 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieškovas įsipareigojo suteikti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti minėtas prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.1, 6.36 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 1131,92 Eur skola.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4, 5 dalimis, iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 13 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 813 Eur (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Euro šiluma“ 1131,92 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 92 ct) skolos, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 813,00 Eur (aštuonis šimtus trylika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Stogų mozaika“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.