Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č. 2016 m. birželio 25 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), sudavė du kartus delnu mažamečiui nukentėjusiajam K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, be to, sugriebęs jį už kaklo laikė, taip tyčia sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam K. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 25 dienos vakare, apie 22.30 val., tačiau dar nebuvo sutemę, per savo namo langą pamatė, kaip du vaikai kažką veikia prie jo sodybos vartelių. Po to pamatė, kaip nukentėjusysis, kurį iki tol buvo matęs tik iš matymo, pašoko ir spyrė į vartelius. Tada jis išbėgo į gatvę ir apie 100-200 metrų atstumu nuo namų nukentėjusįjį pagavo bei, ranka suėmęs jį už sprando, liepė sutvarkyti vartelius, tai yra surišti virvelę, kurią buvo nutraukęs. Kadangi nukentėjusysis iš pradžių dar spyriojosi, du kartus delnu jam sudavė per galvą. Po to nukentėjusįjį paleido. Pripažino, kad taip nukentėjusiajam sukėlė skausmą bei jį išgąsdino. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Nukentėjusiojo ir jo motinos atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo R. Č. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam bei kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Č. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016 m. liepos 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pareiškėjos (mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą) E. J. paaiškinimai, kad 2016 m. birželio 25 d. apie 22.15 val. iš pažįstamos Jūratės sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras paėmęs už rankos ir kaklo tampo jos mažametį sūnų K. J. Nuėjus pas tą vyrą, jis paaiškino, kad taip bandė sudrausminti jos sūnų, nes, pasak to vyro, sūnus koja spyrė į jo sodybos tvorą ir vartelius. Sūnus buvo išsigandęs, tačiau jokių sužalojimų nebuvo matyti. 20016 m. birželio 28 d. apie 8.30 val. pas ją į namus atėjo sūnų tampęs vyras, kaip dabar žino – Č., su kuriuo ji susitaikė. Tačiau 2016 m. birželio 29 d. pastebėjo, kad jos sūnus K. blogai miega, krūpčioja, todėl 2016 m. liepos 4 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu (6-7 b. l.);

2016 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (8-9 b. l.);

mažamečio nukentėjusiojo K. J. parodymais, kad vaikščiodamas su draugu G. spyrė į vartelius. Po to jį sugavo dėdė, kuris gyvena sodyboje, į kurios vartelius jis spyrė, ir, sugriebęs už kaklo, nusivedė prie vartelių. Dar dėdė sudavė du kartus jam į galvą. Jam skaudėjo apie 2 valandas. Dėdė liepė pririšti vartelius (13-14, 22-23, 25-26 b. l.);

medicininiais dokumentais, iš kurių matyti, kad po įvykio mažametis nukentėjusysis K. J. lankėsi pas medikus (30-31, 39-43 b. l.);

vaistinės kasos kvitais, iš kurių matyti, kokie medikamentai buvo perkami nukentėjusiajam K. J. (32 b. l.);

mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą E. J., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad dėl kaltinamojo R. Č. veiksmų jos mažamečiui sūnui K. J. buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala (48-49 b. l.);

liudytojos J. K. parodymais, kad 2016 m. birželio 25 d. apie 22.10 val. matė, kaip jos kaimynas R. Č. P. gatve nusivijo jos kitos kaimynės mažametį sūnų K. J. ir, jį pagavęs už sprando, stipriai supurtė. Po to R. Č. vaiką nusivedė link savo namų ir dar kartą supurtė, po ko vaikas pabėgo. Apie tai pasakė K. motinai E. J. (53-54, 56-57 b. l.);

2016 m. lapkričio 9 d. mažamečio nukentėjusiojo K. J. atstovės pagal įstatymą E. J. ir kaltinamojo R. Č. pareiškimu dėl susitaikymo ir sutartimi dėl žalos atlyginimo, iš kurios matyti, kad kaltinamasis R. Č. atsiprašė mažamečio nukentėjusiojo K. J. ir jo atstovės pagal įstatymą E. J. bei su jais susitaikė, taip pat susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jie prašė atleisti kaltinamąjį R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. Č. tyčia - suduodamas du kartus delnu į galvos sritį, be to, sugriebdamas už kaklo ir laikydamas, sukėlė fizinį skausmą mažamečiui nukentėjusiajam K. J., gimusiam 2008 metais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus).

Tikslinamas kaltinime nurodytas kaltinamojo delnu nukentėjusiajam į galvos sritį suduotų kartų skaičius, nurodant, kad buvo suduoti tik du kartai, kadangi iš mažamečio nukentėjusiojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei kaltinamojo R. Č. parodymų matyti, kad kaltinamasis R. Č. delnu mažamečiui nukentėjusiajam K. J. į galvos sritį sudavė tik du kartus. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

Kaltinamasis R. Č. praeityje neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (61 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (62 b. l.), į Pakruojo rajono PSPS psichiatro bei priklausomybių įskaitas neįrašytas (64 b. l.), yra vedęs, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (66 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigimai (68, 70 b. l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, be to, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis mažamečio nukentėjusiojo K. J. elgesys, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsiprašė mažamečio nukentėjusiojo K. J. ir jo atstovės pagal įstatymą E. J. ir bei su jais susitaikė, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. Č. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į mažamečio nukentėjusiojo K. J. ir jo atstovės pagal įstatymą E. J., kurie prašė kaltinamąjį R. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su mažamečiu nukentėjusiuoju K. J. ir jo atstove pagal įstatymą E. J., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Kadangi mažametis nukentėjusysis K. J., jo atstovė pagal įstatymą E. J. ir kaltinamasis R. Č. susitarė, kad R. Č. iki 2016 m. gruodžio 10 d. sumokės mažamečiui nukentėjusiajam K. J. 300 Eur (tris šimtus eurų) nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pervesdamas šiuos pinigus į jo atstovės pagal įstatymą E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, toks mažamečio nukentėjusiojo K. J., jo atstovės pagal įstatymą E. J. ir kaltinamojo R. Č. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

R. Č. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo bei susitarimo dėl žalos atlyginimo nevykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Procesas dėl mažamečio nukentėjusiojo K. J. civilinio ieškinio nutrauktinas, nes dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo mažametis nukentėjusysis K. J., jo atstovė pagal įstatymą E. J. ir kaltinamasis R. Č. susitarė (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad mažametis nukentėjusysis K. J., jo atstovė pagal įstatymą E. J. ir kaltinamasis R. Č. susitaikė, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, kaltinamasis R. Č. šiuo metu dirba, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Č. kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo (BPK 119 straipsnis).

Atsižvelgus į kaltinamojo R. Č. turtinę padėtį (jis uždirba apie 650 Eur per mėnesį, sutuoktinė tegauna minimumą) bei tinkamą procesinį elgesį (iki teisiamojo posėdžio susitaikė mažamečiu nukentėjusiuoju K. J. ir jo atstove pagal įstatymą E. J., susitarė su jais dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, dėl ko buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis) iš kaltinamojo R. Č. nepriteistinos mažamečiui nukentėjusiajam K. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

CD laikmenos su įrašais, esančios byloje (104, 111 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp mažamečio nukentėjusiojo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovės pagal įstatymą E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo mažametis nukentėjusysis K. J., jo atstovė pagal įstatymą E. J. ir kaltinamasis R. Č. susitarė, kad R. Č. iki 2016 m. gruodžio 10 d. sumokės mažamečiui nukentėjusiajam K. J. 300 Eur (tris šimtus eurų) nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pervesdamas šiuos pinigus į jo atstovės pagal įstatymą E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Išaiškinti R. Č., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jai per šį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl mažamečio nukentėjusiojo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Č. kardomosios priemonės neskirti.

Iš R. Č. nepriteisti mažamečiui nukentėjusiajam K. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

CD laikmenas su įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.