- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-511-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21297-(1.156-SM3), skundas grąžintas pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21297-(1.156-SM3) A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 1000 Lt bauda.
2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21297-(1.156-SM3). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti A. M. skundą, motyvuodamas tuo, kad A. M. praleido nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ir pareiškėjo A. M. skundą priimti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi jis įstatymo nustatyto termino skundui pateikti nėra praleidęs.
Apeliantas nurodo, kad 2013 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė J. I., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013 m. sausio 24 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-5241, nutarimu Nr. A11-21297-(1.1.56-SM3) jam paskyrė administracinę nuobaudą už atitinkamų Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintų statinių priežiūros taisykles nustatančių teisės akų nesilaikymą. Apeliantas pažymi, jog minėtame nutarime buvo nurodyta, kad asmuo, traukiamas administracinės atsakomybėn, turi teisę per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos nutarimą apskųsti apylinkės teismui, skundą paduodant per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą pareigūną. Iš išdėstyto matyti, jog norint apskųsti 2013 m. vasario 12 d. nutarimą, asmuo teikiantis skundą, privalo ne vėliau kaip per 20 dienų, t. y. ne vėliau kaip 2013 m. kovo 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti skundą, o toks skundas turi būti pateikiamas per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių, kaip ginčijamą nutarimą priėmusį subjektą.
Apeliantas nurodo, kad, kaip matyti iš visų pateikiamų įrodymų, pareiškėjas įstatymų leidėjo suteiktą teisę būtent ir realizavo nutarime nurodytu būdu, t.y. 2013 m. kovo 4 d. (paskutinę termino skundui paduoti dieną) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą (skundo pateikimo 2013 m. kovo 4 d. faktą patvirtina pridedamas AB „Lietuvos paštas" išduotas kvitas), skundą pateikdamas per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių. Apelianto nuomone, toks kreipimasis yra laikytinas ne tik atitinkančiu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą, bet ir LR teisės aktuose nustatytą skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo tvarką, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo konstatuotas skundo padavimo termino praleidimas, laikytina nepagrįsta ir neteisėta.
Apeliantas taip pat pažymi, kad nei vienas teisės aktas nenumato, jog ATPK 293 str. numatytas 20 dienų terminas reiškia, jog skundas per 20 dienų būtinai turi būti gautas apylinkės teisme ar institucijoje, paskyrusioje administracinę nuobaudą. Pasak apelianto, toks skundo pateikimo terminų aiškinimas akivaizdžiai pažeistų LR CPK įtvirtintas terminų skaičiavimo taisykles. Tuo tarpu, Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatydamas skundo pateikimo teismui momentą pagal gavimo spaudą ant skundo galimai klaidingai pritaikė atitinkamas terminų skaičiavimo tvarką nustatančias teisės normas, reglamentuojančias tinkamą procesinių dokumentų įteikimą. Šiuo atveju apeliantas nurodo, kad CPK 74 straipsnio 6 dalis įtvirtina, jog terminai procesiniams veiksmams atlikti, šiuo atveju skundui pateikti, baigiasi iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, o CPK 74 straipsnio 7 dalis nustato, jog: „Jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu“. Apeliantas paaiškina, jog skundas teismui ir buvo pateiktas LR CPK 74 str. 7 d. nustatytu būdu, ką patvirtina pridedami dokumentai. Teismui su šiuo atskiruoju skundu pateikti dokumentai, t.y. atitinkami AB „Lietuvos paštas" dokumentų nuorašai, patvirtina, kad pareiškėjas skundą AB „Lietuvos paštas" perdavė 2013 m. kovo 4 d., t. y. nepraleisdamas ATPK nustatyto skundo pateikimo termino bei nepažeisdamas CPK įtvirtinto tinkamo procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimo.
Apeliantas nurodo, kad įprastai dokumento įteikimo paštui momentas yra fiksuojamas ir ant korespondencijos voko dedamo spaudo, o po dokumentų išsiuntimo išduoto pašto dokumento pareiškėjas kartu su skundu pateikti neturi galimybių. Nepaisant to, tai neatleidžia skundą teismui persiunčiančios institucijos, šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus, nuo pareigos veikti atidžiai bei rūpestingai. Vien tai, kad skundą teismui išsiuntusi institucija nepateikė visų skundo teismui pareiškimo momentą patvirtinančių dokumentų, nėra ir negali būti pagrindu, apribojančiu pareiškėjo teisę apginti savo pažeistas teises. Priešingu atveju, toleruojant institucijos, persiunčiančios skundą piktnaudžiavimą, yra galima situacija, kai nei vienas administracinę nuobaudą gavęs subjektas realios galimybės apginti savo pažeistas teises neturės vien dėl to, kad institucija tinkamai ir laiku skundo nepersiunčia bylą nagrinėjančiam teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantas mano, kad jis tinkamai ir laiku pateikė skundą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje surašyto nutarimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti, yra laikytina nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad teismas pagrįstai atsisakė patenkinti A. M. skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21297-(1.156-SM3) buvo priimtas 2013-02-12, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013-03-04. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M., vadovaudamasis ATPK 292 str. 2 d., skundą dėl minėto nutarimo 2013-03-04 išsiuntė nutarimą priėmusiam organui, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui, tai patvirtina jo pateikti AB „Lietuvos paštas“ dokumentai (b. l. 15-17). Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtoje institucijoje A. M. skundas buvo gautas 2013-03-07. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus rašto matyti, kad 2013-03-12 A. M. skundas buvo persiųstas į Vilniaus miesto apylinkės teismą, o teisme skundas buvo gautas 2013-03-13 (b. l. 1).
ATPK 249 str. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 d. numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Lietuvos Respublikos BPK 101 str. 1 d. įtvirtinta, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartą reglamentavimą ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21297-(1.156-SM3) panaikinimo išsiuntimas paštu paskutinę termino dieną, t. y. 2012-03-04, reiškia, jog toks skundas paduotas nepraleidžiant ATPK 293 str. nustatyto termino. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad A. M. skundas minėtoje institucijoje gautas 2012-03-07, nepaneigia, jog skundas buvo paduotas laiku. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis naikinama, kadangi nepagrįstai buvo atsisakyta priimti A. M. skundą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti A. M. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ir perduoti tam pačiam teismui nagrinėti A. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21297-(1.156-SM3).
Nutartis neskundžiama.