Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio R. B. IĮ, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-07-20, 17.31 val., Audros g. 6B, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. M., būdamas neblaivus (nustatyta – 2,08 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti nėra įgijęs). Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

R. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; R. B. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad vairavo neblaivus, nes labai reikėjo į parduotuvę; administracinių teisės pažeidimų registro išrašu; asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, jog vairuotojo pažymėjimas R. B. vardu negalioja; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; A. Š., pranešusio apie įvykį policijos pareigūnams, paaiškinimu; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu - 2016-07-20, 17.31 val., R. B. nustatytas 2,08 prom. vidutinis girtumo laipsnis; patikros sertifikatu Nr. 0275812 bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad R. B. kaltė, dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokia R. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta R. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – R. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – vyresnio amžiaus, dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 3 d., 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. (ATPK dešimtasis skirsnis, Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus ATPK 129 str. sankcijoje numatytą didesnę nei minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M. konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, automobilis, kurį vairavo R. B., priklauso ne jam, o V. M.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog V. M. kaip nors būtų susijusi su įvykiu ar žinojusi apie neteisėtą automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 129 str. sankcijoje numatytos papildomos alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 , 30², 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059797619, ir įmokos kodą - 1001.

Automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.