Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Kauno energija” dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „KRS“ ieškiniu (b.l.4-11) prašo atsakovo sprendimą dėl ieškovo pirkimui pateikto pasiūlymo atmetimo panaikinti bei grąžinti ieškovą dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, jog jis pateikė pasiūlymą (b.l.36-92) perkančiosios organizacijos (atsakovo) vykdomame viešajame pirkime - supaprastintame atvirame konkurse „Jurbarko šiluminių tinklų magistralinės trasos rekonstravimo darbų pirkimas“ (toliau - Pirkimas). Atsakovas 2012-04-04 raštu Nr. 20-1332 (b.l.95-96) paprašė ieškovo paaiškinti tam tikras rašte nurodytas aplinkybes, susijusias su pasiūlymu, bei pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakydamas į šį raštą, ieškovas pateikė atsakovui 2012-04-12 raštą Nr. 576 (b.l.102-108), kuriuo paaiškino (patikslino) atitinkamas su ieškovo pasiūlymu susijusias aplinkybes ir pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. 2012-05-02 raštu Nr. 20-1785 (b.l.110-111) atsakovas informavo ieškovą, jog ieškovo Pirkimui pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas atsakovui yra nepakankamas ir atsakovui kyla abejonių, ar Pirkimo sutartis gali būti įvykdyta. Vadovaudamasis Pirkimo sąlygų (b.l.13-39) 64.8 p. ir atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 88.4 p., atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė. Nesutikdamas su šiuo atsakovo sprendimu, ieškovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, pateikė atsakovui pretenziją (b.l.113-116), prašydamas šį atsakovo sprendimą panaikinti. 2012-05-18 ieškovas gavo atsakovo 2012-05-18 raštą Nr. 20-2008 (b.l.120-122), kuriuo pretenzija buvo netenkinta. Ieškovas sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovas 2012-05-02 rašte nurodė, kad ieškovo pateiktos sąmatos Nr. 1 skyriuje „Išardymo darbai“ 7-oje eilutėje statybinių šiukšlių išvežimas skaičiuojamas už komplektą, o turėtų būti nurodytas vienos tonos šiukšlių išvežimo įkainis; reikėtų taikyti įkainį R23-65 (statybinių šiukšlių išvežimas automobiliais-savivarčiais, pakraunant ekskavatoriumi, o ne rankiniu būdu). Pretenzijoje ieškovas pažymėjo, kad atsakovo 2012-04-04 rašte jokių pastabų dėl ieškovo pasiūlymo sąmatoje pateiktų mato vienetų nebuvo, todėl jų paaiškinti (pagrįsti) ieškovas neprivalėjo. Reikalavimas statybinių šiukšlių išvežimą įvertinti būtent tonomis nebuvo nurodytas ir Pirkimo sąlygose. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygų 64.8 p. ir atsakovo 2011 10 25 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 88.4 p. pagrindu, t. y. ieškovui neva nepagrindus pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Tačiau savo pasiūlytą kainą ieškovas aiškiai pagrindė visais aspektais, nurodydamas, kad į siūlomą kainą įskaičiuotos visos išlaidos. Atsakovas nenurodė jokių priežasčių, kodėl pretenziją šioje dalyje laiko nepagrįsta. Tai, kad techniniame projekte nurodyti atitinkami matavimo vienetai, negali būti pagrindu ieškovo pateiktą kainos pagrindimą laikyti netinkamu ir/ar nepakankamu, jei ieškovas paaiškina ir užtikrina, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo matavimo vienetais išreikšti darbai bus atlikti už ieškovo nurodytą kainą.

2. Atsakovas 2012-05-02 rašte nurodė, kad sąmatos II skyriuje „Dangų ardymo darbai“ atitinkamose eilutėse kainos skaičiuotos už komplektą, o ne už 100 m³. Tačiau 2012-04-04 rašte atsakovas mato vienetus vertino ne kaip pasiūlymo trūkumą, o tik kaip sudarantį neaiškumų dėl kainos. Šiuos neaiškumus ieškovas išsklaidė - pasiūlytos kainos pagrindime aiškiai detalizavo darbų kainas ir kiekius (paaiškinimo 2 priedas, b.l.107) bei patvirtino, kad yra įskaičiuotas visas Pirkimo dokumentų darbų kiekių žiniaraščiuose pateiktas dangų išardymo ir atstatymo darbų kiekis. Ieškovo nuomone, turėjo būti vertinamas ne mato vienetas, o ieškovo pateiktas siūlomos kainos pagrindimas, tačiau 2012-05-18 sprendime atsakovas dėl nežinomos priežasties apsiribojo tik neva netinkamo mato vieneto konstatavimu. Kainos pagrindime ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nebuvo nurodęs, kokiais konkrečiais mato vienetais darbų įvertinimas (pagrindimas) turi būti pateiktas. Kiti vienetai, nei komplektas, nurodyti techninio darbo projekto darbų sąnaudų žiniaraščiuose, negali būti pagrindu atmesti ieškovo pasiūlymą, nes ieškovo pasiūlymas yra atmestas dėl neįprastai mažos kainos tariamo nepagrindimo. 2012-05-18 sprendimo teiginys, kad „Perkančiosios organizacijos nuomone, Pareiškėjo pateiktame dangų ardymo ir atstatymo darbų kiekių ir kainų paaiškinime detalizuoti darbai neatitinka darbų pagal nurodytus kodus“ yra nesuprantamas, nes neaišku, kokių kodų ieškovo paaiškinime nurodyti darbai neatitinka.

3. Atsakovas 2012-05-02 rašte nurodė, kad sąmatos Nr. 2 III skyriuje 102 eilutėje įvertintas izoliacijos ardymas (R22-6), o ne išmontuotų vamzdynų išvežimas ir pridavimas į sąvartyną; pridavimo į sąvartyną kaina įskaičiuota į statybvietės išlaidas; Pirkimo sąlygose išmontuotų vamzdžių grąžinimas atsakovui nenumatytas. Pretenzijoje ieškovas pažymėjo, jog yra nurodęs, kurioje eilutėje įvertinta vamzdžių demontavimo darbų, demontuotų vamzdžių išvežimo ir pridavimo į sąvartyną kaina. Nurodydamas, kad į ieškovo pateiktą darbų kodą R22-6 išmontuotų vamzdynų išvežimas ir pridavimas į sąvartyną neįtrauktas, atsakovas suklydo, kadangi vadovaujasi savo sąmatine programa, neatsižvelgdamas į tai, kad jo sąmatinė programa yra rekomendacinė, tiekėjams neprivaloma (priešingai nenurodė ir atsakovas susirašinėjimo dokumentuose), o joje nurodytus įkainius galima koreguoti. Todėl ieškovo kainos pagrindimas yra tinkamas, o klysta būtent atsakovas. Kaip pastebėta ir ieškovo pretenzijoje, atsakovo 2012-03-22 rašte (atsakymai į tiekėjų klausimus; b.l.129) atsakymų 1 p. atsakovas nurodė, jog išmontuoti plieniniai vamzdžiai yra perkančiosios organizacijos nuosavybė ir į metalo laužą juos priduos užsakovas, todėl pasiūlyme metalo laužo kaina neturi būti įvertinta. Atsakovo 2012-05-02 rašte nurodyta, kad pirkimo sąlygose išmontuotų vamzdžių grąžinimas perkančiajai organizacijai nenumatytas, tačiau tame pačiame rašte eilute aukščiau pažymėta, kad ieškovo sąmatoje neva įvertintas ne išmontuotų vamzdynų išvežimas ir pridavimas į sąvartyną. Šie atsakovo teiginiai prieštarauja atsakovo pateiktų Pirkimo dokumentų paaiškinimams. Todėl nors į ieškovo pasiūlymą yra įtraukti visi Pirkimo dokumentų reikalaujami darbai, prieštaringos Pirkimo dokumentų nuostatos bet kokiu atveju negali būti aiškinamos ieškovo - viešojo Pirkimo dalyvio - nenaudai.

4. Atsakovas 2012-05-02 rašte nurodė, kad atitinkamose ieškovo nurodytose pasiūlymo vietose neva nenumatytas vamzdynų praplovimas ir hidraulinis bandymas. Pretenzijoje ir atsakovui pateiktame savo pasiūlytos kainos pagrindime ieškovas nurodė, kurioje sąmatos dalyje šie darbai yra įvertinti. Tikėtina, jog atsakovas suklydo dėl to, kad naudojasi savo sąmatine programa ir pagal ją vertina atitinkamus tiekėjo nurodytus kodus, neatsižvelgdamas į tiekėjų galimybę įkainius koreguoti, į jais žymimus darbus įtraukti papildomų darbų (medžiagų, mechanizmų) ar dalies jų atsisakyti. Atsakovo naudojama programa tiekėjams nėra privaloma (Pirkimo dokumentuose nereikalaujama). Jei perkančiajai organizacijai kyla neaiškumų, ji gali prašyti dalyvį paaiškinti pasiūlymą (VPĮ 39 str. 1 d.), tačiau negali atmesti dalyvio pasiūlymo dėl to, kad dalyviai, nepažeisdami jokių Pirkimo dokumentų ar kitų reikalavimų, papildė atitinkamais kodais žymimus darbus kitais reikiamais darbais. Taip pat šiuo pagrindu atsakovas negali pripažinti visiškai aiškiai pagrįstos ieškovo pasiūlytos kainos nepagrįsta.

5. Atsakovas 2012-05-02 rašte nurodė, kad kainų skaičiavimui siūlių kontrolei rentgeno spinduliais turi būti taikomas įkainis N25-27; atsakovo paskaičiavimais, pagal atsakovo taikomus UAB „Astera“ sąmatinės programos įkainius kainos turi būti kitokios. Ieškovas pretenzijoje patvirtino ir pagrindė, kad pasiūlyme nurodytas įkainis yra tinkamas, bei pažymėjo, kad pagal Pirkimo dokumentus kodų naudojimas pasiūlyme iš viso nėra privalomas. Sprendime atsakovas iš esmės nenurodė jokių naujų argumentų, tik pakartojo, kad siūlomas įkainis turi būti kitas. Ieškovas 168 mm skersmens vamzdynams nurodė teisingą kodą, kurį taiko vamzdynams iki 300 mm. Akivaizdu, kad „168 mm skersmuo“ tuo pačiu yra „skersmuo iki 300 mm“, t. y. įeina į nurodytą apimtį ir įkainio taikymo sritį. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą Pirkimui, turi naudoti būtent UAB „Astera“ sąmatinę programą. Ši programa yra tik rekomendacinio pobūdžio įrankis statybos ir montavimo darbų kainoms nustatyti; joje galima koreguoti darbų normas, darbo užmokesčio įkainius, medžiagų, įrenginių kainas, ir kt. Tai, kad atsakovo programa pateikia būtent tokius skaičiavimus, nereiškia, kad jie vieninteliai yra teisingi. Pirkimui teikiami pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (Pirkimo sąlygų 66 p.), dėl ko konkuruojantys tiekėjai, siekdami pasiūlyti atsakovui kuo mažesnę kainą, pasiūlymuose neteikia kainų, identiškų sąmatinei programai, net jei ją ir naudoja. Atsakovui teigiant, kad atitinkamų darbų kainos turi būti tokios ir ne kitokios, kyla klausimas, kokia tokiu atveju iš viso yra Pirkimo prasmė - pagal atsakovo logiką, visi dalyviai turėtų pateikti pasiūlymus su identiškomis kainomis, tačiau dalyvių, kurių pasiūlymai Pirkime liko neatmesti, kainos skiriasi tiek tarpusavyje, tiek nuo ieškovo pasiūlytos kainos.

Ieškovo nuomone, ieškovo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas atsakovo netinkamu pripažintas visiškai formaliais pagrindais. Atsakovo konstatuotas tariamas kodų, mato vienetų ir kt. panašių nereikšmingų aplinkybių neatitikimas niekaip nesusijęs su realiu ieškovo gebėjimu įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą. Ieškovas yra Pirkimu siekiamų įsigyti darbų profesionalas, jam yra žinomi visi darbai, reikiamos medžiagos, kiekiai ir kt., reikalingi Pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti. Ieškovas turi ilgametę analogiškų darbų atlikimo patirtį, didelį kvalifikuotų specialistų skaičių, yra sėkmingai įvykdęs ne vieną analogišką viešojo pirkimo sutartį, todėl turėdamas konkurencinį pranašumą, gali pasiūlyti atsakovui konkurencingą, gerokai palankesnę kainą, kuri yra visiškai pakankama Pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti. Ieškovas turi reikiamų mechanizmų parką (ką patvirtina ieškovo pateiktas kainos pagrindimas), taigi, gali išvengti išlaidų nuomai, darbus numato atlikti pats, nesamdydamas subrangovų (ieškovo pasiūlymo 3 lapas), taip išvengdamas išlaidų subrangai. Ieškovas yra žinoma įmonė, atlikusi daugybę užsakymų, ir gali pasinaudoti masto ekonomija, priešingai, nei kiti Pirkime likę mažiau žinomi ir mažiau patyrę dalyviai. Ieškovas gali naudotis gerokai mažesniais vienetiniais kaštais ir taikyti mažesnę pelno maržą. Visos šios (ir ieškovo kainos pagrindime nurodytos) aplinkybės lemia, kad ieškovas objektyviai turi galimybę pasiūlyti mažesnę kainą, nei kiti Pirkime likę dalyviai (ieškovo pasiūlyta kaina - 887761,79 Lt, AB „Požeminiai darbai“ pasiūlyta kaina - 1095740,69 Lt, UAB „Nepriklausomos energijos paslaugos“ pasiūlyta kaina - 1235699 Lt), tačiau dėl to darbų kokybė niekaip nenukenčia. Atsakovo abejonės dėl ieškovo sugebėjimo įvykdyti sudarytą tiekimo sutartį neturi jokio pagrindo, kadangi bet kuris tiekėjas (taip pat ir ieškovas), sudarydamas tiekimo sutartį, privalės pateikti atsakovui galiojančią sutarties vykdymo garantiją, kuria atsakovas ne ginčo tvarka galės pasinaudoti sutarties nevykdymo atveju, tokiu būdu kompensuodamasis galimus netekimus. Kadangi ieškovo pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo dokumentus, ieškovo pasiūlyta kaina yra mažiausia (Pirkimo sąlygų 66 p.), tačiau visiškai reali, atsakovas turėtų vykdyti VPĮ ir Pirkimo dokumentų reikalavimus ir grąžinti ieškovą dalyvavimui tolesnėse Pirkimo procedūrose. Atsakovas realiai nepaneigė detalaus ieškovo pateikto kainos pagrindimo, t. y. nenurodė, kodėl mano, kad ieškovas už pasiūlytą kainą negalėtų įvykdyti sutarties. Todėl Pirkimo sąlygų 64.8 p. ir atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 88.4 p. pagrindu ieškovo pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

Atsakovas AB „Kauno energija“ pareiškė atsiliepimą į ieškinį (b.l.141-149), kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat pripažinti, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovui ir skirti ieškovui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovas 2012-04-04 raštu Nr. 20-1332 ieškovą paprašė paaiškinti tam tikras rašte nurodytas aplinkybes, susijusias su pasiūlymu. Ieškovas 2012-04-12 rašte Nr. 576 paaiškino (patikslino) pateikto Pirkime pasiūlymo aplinkybes ir pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovas 2012-05-02 raštu Nr. 20-1785 informavo, kad ieškovo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra nepakankamas ir atsakovui kyla abejonių, ar Pirkimo sutartis realiai galėtų būti įvykdyta. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų (b.l.23) 64.8 p. ir atsakovo Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 88.4 p., ieškovo pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu, 2012-05-08 pateikė pretenziją Nr. 827. Ieškovo Pretenziją išnagrinėjo VPĮ nustatyta tvarka AB „Kauno energija“ dėl gautų iš tiekėjų pretenzijų nagrinėjimui vykdant viešuosius pirkimus nuolatinė komisija ir 2012-05-18 raštu pateikė ieškovui išsamų išaiškinimą dėl pažeidimų, kuriuos ji nustatė, patikrinusi ieškovo pateiktą paaiškinimą ir kainos pagrindimą, tuo pačiu informuodama ieškovą, jog jo pretenzija yra nepagrįsta. Nesutikimą su ieškovo ieškiniu atsakovas grindžia šiais motyvais:

1. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas nenurodė darbų ir medžiagų matavimo vienetų, yra klaidinantys, nes visi matavimo vienetai ir kiekiai yra techniniame darbo projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo sąlygų dalis. Vykdydamas Pirkimą, atsakovas pateikė techninį darbo projektą, kurio darbų sąnaudų žiniaraščiuose nurodyti visi kiekiai ir matavimo vienetai (t, m3). Pateikus skaičiavimus komplektais ir nepaaiškinus, kokie darbai yra apskaičiuoti ir įtraukti į komplektą, atsakovui nėra galimybių patikrinti, ar visi projekte numatomi darbai yra apskaičiuoti ir bus atlikti, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali. Statybos metu susidariusios atliekos privalo būti tvarkomos pagal Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2011-07-28 sprendimu Nr. T2-223 patvirtintas „Jurbarko rajono atliekų tvarkymo taisykles“. Šių taisyklių 15.28. punktas numato, kad statybines atliekas privalo tvarkyti statybos darbus atliekančios įmonės, o 15.32 punktas įpareigoja statybines atliekas surūšiuoti pagal pavojingumą, priduoti saugojimui į Tauragės didelių atliekų saugojimo aikštelę (DASA) arba priduoti utilizavimui ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Atliekų tvarkytojas Jurbarko rajonui yra Tauragės regioninis atliekų tvarkymo centras (Tratc). Atliekų tvarkymo įkainiai paskelbti tinklalapyje www.uabtratc.lt. Nepavojingų atliekų priėmimo kilogramo įkainis - 0,25 Lt be PVM. Kadangi ieškovas savo pateiktame pasiūlyme ir papildomuose paaiškinimuose nenurodė nei susidarančių atliekų kiekio, nei utilizavimo įkainio, taikomas Tratc DASA įkainis 0,025 Lt/1 kg atliekų. Techniniame darbo projekte nurodyta: konstrukcinėje dalyje - demontavimo darbai 7 eilutėje susidarys 581 t statybinio laužo, ardant dangas susidarys 180 t laužo, iš viso reikia utilizuoti 761 t statybinio laužo. Vertinant ieškovo pasiūlymą, už statybinio laužo pridavimą turėtų būti sumokama 19 025 Lt. Tuo tarpu ieškovas tam numatęs tik 7038,29 Lt. Šios sumos pagrindimo ieškovas nepateikė. Be to, ardant vamzdynų šilumos izoliaciją, dalis atliekų bus priskiriamos pavojingoms, kurių utilizavimo įkainiai ženkliai didesni (b.l.155-157).

2. Visi matavimo vienetai ir kiekiai yra techniniame darbo projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo sąlygų dalis. Reikalaudamas, kad būtų naudojami tie patys kaip ir pridėtame techniniame darbo projekte matavimo vienetai, atsakovas norėjo įsitikinti, ar visi darbai, numatyti projekte, bus atlikti. Matuojant darbus ne ieškovo taikomais komplektais, o realiais matavimo vienetais, sąnaudos gaunasi skirtingos. Ieškovui pateikus skaičiavimus komplektais ir nepaaiškinus, kokie darbai yra apskaičiuoti ir įtraukti į komplektą, atsakovui nėra galimybių patikrinti, ar visi projekte numatomi darbai yra apskaičiuoti ir bus atlikti, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali.

3. Ieškovui nepateikus įkainio R22-6 detalizavimo, atsakovas neturi galimybių patikrinti, ar visi projekte numatomi darbai yra apskaičiuoti ir bus atlikti, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali. Rekonstruojami šilumos tiekimo tinklai yra atsakovo nuosavybė (b.l.158). Jų likutinė vertė 2012-06-01 yra 254 313,34 Lt. Ieškovas, atlikdamas tinklų rekonstravimo darbus (iš jo perkami tik darbai), pretenduoti į atsakovui priklausančias likutines medžiagas neturi teisės. Darbų sąmatos sudaromos ir įkainiai taikomi laikantis Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-583, Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 6 priedo ir AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2009-03-02 įsakymo Nr. 49 reikalavimų.

4. Ieškovas nesivadovavo prie Pirkimo sąlygų pateikta dokumentacija, techniniu darbo projektu, kur tiksliai nurodyti tokių svarbių ir būtinų darbų kaip vamzdynų praplovimo po suvirinimo ir hidraulinio (spaudiminio) bandymo būtinybė ir apimtys. Be šių darbų įforminimo bandymo protokolais tolimesnis darbų atlikimas negalimas. Teigti, kad galima atsisakyti dalies darbų ar medžiagų, numatytų projekte, yra neleistina, tai yra Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 p. 3 d. pažeidimas. Ieškovui nepateikus įkainio N24-211 ir N24-224 detalizavimo, atsakovas neturi galimybių patikrinti, ar projekte vamzdynų praplovimas ir hidraulinis bandymas yra apskaičiuotas ir ar numatytas jų atlikimas, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali.

5. Techninio projekto žiniaraščių 30 eilutėje nurodyta „Suvirinimo siūlių švietimas D168“, todėl kainų skaičiavimui siūlių kontrolei rentgeno spinduliais (sujungimo kiekis - 255 vnt.) turi būti taikomas įkainis N25-27. Ieškovas, ruošdamas pasiūlymą, nesivadovavo projektinėje dokumentacijoje pateikta informacija, todėl pasiūlyme numatė tik 12 vnt. siūlių švietimą ir pritaikė vienos siūlės švietimo įkainį. Pagal projektinę dokumentaciją (šia trasa šiluma tiekiama pirmos kategorijos vartotojams, t. y. gydymo įstaigoms) buvo numatyta peršviesti visas 255 vnt. siūles. Pateikdamas paaiškinimus dėl pasiūlymo, ieškovas siūlių kiekį pataisė, tačiau atliekamų darbų vertė 3 022,34 Lt buvo palikta ta pati. Atsakovo paskaičiuota kaina yra 55 418,72 Lt be PVM. Pagal ieškovo patikslintą sąmatą vienos siūlės švietimas kainuotų tik 11,85 Lt. Vertindamas ieškovo paaiškinimus, norėdamas išsiaiškinti realią švietimo darbų kainą, atsakovas kreipėsi informacijos į notifikuotą AB „Kauno dujotiekio statyba“ laboratoriją. Gautas atsakymas, kuriame nurodytų aukščiau siūlių švietimo darbų vertė 51 491,01 Lt be PVM, arba vienos siūlės švietimo kaina 201,93 Lt (b.l.159). Todėl kilo pagrįstų abejonių, kad už ieškovo nurodytą kainą galima atlikti minėtą darbą ir ar jis bus atliktas. Ieškovo pateiktose sąmatose nurodytų darbų kainos skiriasi nuo atsakovo bendrovėje nustatyta tvarka naudojamos UAB „Astera“ sąmatinės programos, sudarytos taikant bendruosius ekonominius normatyvus, nurodytus UAB „Sistela“ parengtuose statybos resursų sąnaudų ir skaičiuojamųjų kainų rodiklių rinkiniuose bei jų patikslinimuose. Dėl šių skirtumų atsakovas neturėjo galimybių įvertinti visų projekte numatytų darbų apskaičiavimo. Ieškovas paaiškino, kad siekdamas pasiūlyti kuo mažesnę kainą, pasiūlymuose neteikia kainų, identiškų atsakovo naudojamai sąmatinei programai. Atsakovas paprašė pateikti įkainių R22-6, N24-211, N24-224, N25-28 detalizavimą, o ne jų identiškumą. Tačiau išsamių paaiškinimų, kurių pagrindu atsakovas galėtų įvertinti pateiktą pasiūlymą kaip tinkamą, o neįprastai mažą pasiūlymo kainą - kaip pagrįstą, ieškovas nepateikė.

Atsakovo nuomone, šiuo atveju, galima būtų taikyti CK 1.137 str. 3 d. ir pripažinti, kad ieškovas piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis, elgiasi nesąžiningai, todėl teismas gali atsisakyti ieškovą ginti. Atsakovo nuomone, ieškovas, naudodamasis jam suteiktomis teisėmis pareikšti pretenziją, paduoti teismui ieškinį, siekia vilkinti viešojo pirkimo procedūras, vilkinti sutarties pasirašymą su laimėtoju, o tai stabdo investicinio projekto įgyvendinimą, sąlygoja atsakovui bei pirkimo laimėtojui nuostolių susidarymą, turtinių interesų pažeidimą bei viešojo intereso, užtikrinant visuomenės gerovę Jurbarko mieste, neužtikrinimą. Išaiškėjus, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, atsakovas prašo teismo paskirti ieškovui dvidešimties tūkstančių litų baudą (CPK 95 str.).

Ieškinys atmestinas.

Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl ar ieškovo pasiūlymas atitinka paslaugų viešo pirkimo sąlygas ir ar pagrindė ieškovas neįprastai mažos kainos pasiūlymą.

Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, jog atsakovas supaprastinto atviro konkurso sąlygomis vykdė Jurbarko šiluminių tinklų magistralinės trasos rekonstravimo darbų pirkimą (b.l. 13-35). Ieškovas pateikė pasiūlymą (b.l.36-92) perkančiosios organizacijos (atsakovo) vykdomame viešajame pirkime. Atsakovas 2012-04-04 raštu Nr. 20-1332 (b.l.95-96) paprašė ieškovo paaiškinti pasiūlyme esančius trūkumus-dėl šiukšlių išvežimo vietos ir atstumo, kodėl nenumatytas vamzdžių išvežimas, paaiškinti, kodėl nenumatytas vamzdynų praplovimas ir hidraulinis išbandymas, kodėl numatyta švieti tik 12 suvirinimo siūlių, nors jų yra 255, bei pateikti pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakydamas į šį raštą, ieškovas pateikė atsakovui 2012-04-12 raštą Nr. 576 (b.l.102-108), kuriuo paaiškino (patikslino) atitinkamas su ieškovo pasiūlymu susijusias aplinkybes ir teikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. 2012-05-02 raštu Nr. 20-1785 (b.l.110-111) atsakovas informavo ieškovą, jog ieškovo Pirkimui pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas atsakovui yra nepakankamas ir atsakovui kyla abejonių, ar Pirkimo sutartis gali būti įvykdyta, todėl vadovaudamasis Pirkimo sąlygų (b.l.23) 64.8 punktu ir atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 88.4 p. , atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė. Nesutikdamas su šiuo atsakovo sprendimu, ieškovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, pateikė atsakovui pretenziją (b.l.113-116), prašydamas šį atsakovo sprendimą panaikinti. 2012-05-18 ieškovas gavo atsakovo 2012-05-18 raštą Nr. 20-2008 (b.l.120-122), kuriuo pretenzija buvo netenkinta.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą sprendžia, jog ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė, kad jo pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas atsakovo pripažintas netinkamu formaliais pagrindais. Teismas atkreipia dėmesį į tą faktinę aplinkybę, kad ieškovas nepasinaudojo pirkimų procedūrų numatyta galimybe išsiaiškinti neaiškias pirkimo sąlygas, nustatyta tvarka sąlygas apskųsti, todėl laikytina, kad atsakovo parengtas viešo pirkimo sąlygas pripažino ir pagal jas pateikė pasiūlymą. Nagrinėjamu atveju ieškovas siekia viešo pirkimo pasiūlymo sąlygas aiškinti ieškovo naudai (Pirkimo sąlygų 28 p., VPĮ 24 str. 8 d.).

Teismas laiko,kad ieškovo teiginiai, kad atsakovas nenurodė atliekamų darbų ir medžiagų matavimo vienetų, neatitinka tikrovės, nes visi matavimo vienetai ir kiekiai yra techniniame darbo projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo sąlygų dalis. Vykdydamas Pirkimą, atsakovas pateikė techninį darbo projektą, kurio darbų sąnaudų žiniaraščiuose nurodyti visi kiekiai ir matavimo vienetai (t, m3). Ieškovui pasiūlyme pateikus nuorodas, kad kai kurie darbai (statybinių šiukšlių išvežimas, asfaltbetonio dangos išardymas, žvyro, smėlio skaldos pagrindo išardymas, bordiūrų išardymas) bus atliekami komplektais ir nepaaiškinus, kokie darbai yra apskaičiuoti ir įtraukti į įvardijamą komplektą, atsakovui nėra galimybių patikrinti, ar visi projekte numatomi darbai yra apskaičiuoti ir bus atlikti, todėl atsakovas pagrįstai neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali.

Teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos dėl tos paaiškėjusios aplinkybės, jog statybos metu susidariusios atliekos privalo būti tvarkomos pagal Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2011-07-28 sprendimu Nr. T2-223 patvirtintas „Jurbarko rajono atliekų tvarkymo taisykles“. Šių taisyklių 15.28. punktas numato, kad statybines atliekas privalo tvarkyti statybos darbus atliekančios įmonės, o 15.32 punktas įpareigoja statybines atliekas surūšiuoti pagal pavojingumą, priduoti saugojimui į Tauragės didelių atliekų saugojimo aikštelę (DASA) arba priduoti utilizavimui ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Atliekų tvarkytojas Jurbarko rajonui yra Tauragės regioninis atliekų tvarkymo centras (Tratc). Atliekų tvarkymo įkainiai paskelbti tinklalapyje www.uabtratc.lt. Nepavojingų atliekų priėmimo kilogramo įkainis - 0,25 Lt be PVM. Kadangi ieškovas savo pateiktame pasiūlyme ir papildomuose paaiškinimuose nenurodė nei susidarančių atliekų kiekio, nei utilizavimo įkainio, taikomas Tratc DASA įkainis 0,025 Lt/1 kg atliekų. Techniniame darbo projekte nurodyta: konstrukcinėje dalyje - demontavimo darbai 7 eilutėje susidarys 581 t statybinio laužo, ardant dangas susidarys 180 t laužo, iš viso reikia utilizuoti 761 t statybinio laužo. Vertinant ieškovo pasiūlymą, už statybinio laužo pridavimą turėtų būti sumokama 19 025 Lt. Tuo tarpu ieškovas pateiktame pasiūlyme tam yra numatęs tik 7038,29 Lt. Šios sumos pagrindimo ieškovas nepateikė. Be to, ardant vamzdynų šilumos izoliaciją, dalis atliekų bus priskiriamos pavojingoms, kurių utilizavimo įkainiai pagal atsakovo pateiktus įrodymus bus ženkliai didesni (b.l.155-157).

Teismas sutinka su atsakovo motyvais, jog ieškovui nepateikus įkainio R22-6 detalizavimo, atsakovas neturėjo galimybių patikrinti, ar visi projekte numatomi darbai yra apskaičiuoti ir bus atlikti, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali. Rekonstruojami šilumos tiekimo tinklai yra atsakovo nuosavybė, jų likutinė vertė 2012-06-01 yra 254 313,34 Lt (b.l.158). Ieškovas, atlikdamas tinklų rekonstravimo darbus (iš jo perkami tik darbai), pretenduoti į atsakovui priklausančias likutines medžiagas neturi teisės. Darbų sąmatos sudaromos ir įkainiai taikomi laikantis Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-583, Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 6 priedo ir AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2009-03-02 įsakymo Nr. 49 reikalavimų.

Teismas nustatė, kad ieškovas nevykdė Pirkimo sąlygose ir prie jo esančia dokumentacija, techniniu darbo projektu, kur detaliai nurodyti tokių svarbių ir būtinų darbų kaip vamzdynų praplovimo po suvirinimo ir hidraulinio (spaudiminio) bandymo būtinybė ir apimtys. Be šių darbų įforminimo bandymo protokolais tolimesnis darbų atlikimas negalimas.Manymas, kad galima atsisakyti dalies darbų ar medžiagų, numatytų projekte, yra neleistina, tai yra Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 p. 3 d. pažeidimas. Ieškovui nepateikus įkainio N24-211 ir N24-224 detalizavimo, atsakovas neturi galimybių patikrinti, ar projekte vamzdynų praplovimas ir hidraulinis bandymas yra apskaičiuotas ir ar numatytas jų atlikimas, todėl atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovo pasiūlyme nurodyta suma yra reali.

Teismas laiko, jog ieškovas nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pasiūlymo ir toje pasiūlymo dalyje, kur numatytas ir aptartas vamzdžių suvirinimo siūlių švietimas rentgeno spinduliais. Techninio projekto žiniaraščių 30 eilutėje nurodyta „Suvirinimo siūlių švietimas D168“, todėl kainų skaičiavimui siūlių kontrolei rentgeno spinduliais (sujungimo kiekis - 255 vnt.) turi būti taikomas įkainis N25-27. Ieškovas, ruošdamas pasiūlymą, nesivadovavo projektinėje dokumentacijoje pateikta informacija, savo pasiūlyme numatė tik 12 vnt. vamzdžių suvirinimo siūlių švietimą ir pritaikė vienos siūlės švietimo įkainį. Pagal projektinę dokumentaciją (šia trasa šiluma tiekiama pirmos kategorijos vartotojams, t. y. gydymo įstaigoms) buvo numatyta peršviesti visas 255 vnt. siūles. Pateikdamas paaiškinimus dėl pasiūlymo, ieškovas siūlių kiekį pataisė, tačiau atliekamų darbų vertė 3 022,34 Lt buvo palikta ta pati. Atsakovo paskaičiuota visų siūlių peršvietimo kaina yra 55 418,72 Lt be PVM. Pagal ieškovo patikslintą sąmatą vienos siūlės švietimas kainuotų tik 11,85 Lt. Atsakovas teismui pateikė įrodymus, jog nurodytų aukščiau siūlių švietimo darbų vertė 51 491,01 Lt be PVM, arba vienos siūlės švietimo kaina 201,93 Lt (b.l.159). Todėl atsakovui kilo pagrįstų abejonių, kad už ieškovo nurodytą kainą galima atlikti minėtą darbą ir ar jis bus atliktas.

Teismas sutinka su atsakovo pozicija atmetant ieškovo pasiūlymą, jog ieškovo pateiktose sąmatose nurodytų darbų kainos skiriasi nuo atsakovo bendrovėje nustatyta tvarka naudojamos UAB „Astera“ sąmatinės programos, sudarytos taikant bendruosius ekonominius normatyvus, nurodytus UAB „Sistela“ parengtuose statybos resursų sąnaudų ir skaičiuojamųjų kainų rodiklių rinkiniuose bei jų patikslinimuose. Dėl šių skirtumų atsakovas neturėjo galimybių įvertinti visų projekte numatytų darbų apskaičiavimo. Teismo vertinimu, ieškovas klaidingai aiškina savo poziciją, kad siekdamas pasiūlyti kuo mažesnę kainą, pasiūlymuose neteikia kainų, identiškų atsakovo naudojamai sąmatinei programai. Atsakovas ginčą sprendžiant ikiteismine tvarka paprašė ieškovą pateikti įkainių R22-6, N24-211, N24-224, N25-28 detalizavimą, o ne kainų identiškumą, tačiau išsamių paaiškinimų, kurių pagrindu atsakovas galėtų įvertinti pateiktą pasiūlymą kaip tinkamą, o neįprastai mažą pasiūlymo kainą - kaip pagrįstą, ieškovas nepateikė.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.). Atmetant ieškinį netenkintinas atsakovo prašymas taikyti ieškovui sankcijas, numatytas LR CPK 95 straipsnyje, nes įrodymų, kad ieškovas siekia vilkinti viešojo pirkimo procedūras, vilkinti sutarties pasirašymą su laimėtoju, dirbtinai stabdyti atsakovo vykdomo investicinio projekto įgyvendinimą, nėra surinkta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti byloje taikytas Kauno apygardos teismo 2012 06 04 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones-Akcinės bendrovės „Kauno energija“ vykdomas viešojo pirkimo procedūras Jurbarko šiluminių tinklų magistralinės trasos rekonstravimo darbų pirkimo sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.