Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. G. ieškinį atsakovui R. T., trečiajam asmeniui E. M. dėl materialinės paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas laikomi įteikti atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), prieš tai teismui išnaudojus visas prieinamas priemones įteikti atsakovui dokumentus asmeniškai, per antstolius bei nustatyti kitą atsakovo adresą (b. l. 16-17, 20, 24-26, 32-34, 44-46, 53-57, 61-69, 74-76).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė K. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. T. ir trečiojo asmens E. M. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) dukra (b. l. 4). Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė gyvena su trečiuoju asmeniu E. M.. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete.

Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad mokosi dienine mokymosi forma (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje (b. l. 5). Nagrinėjamu atveju teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, o pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovė į bylą yra pateikusi (duomenys neskelbtini) mokymosi pasiekimų ir lankomumo suvestinę 2017-2018 mokslo metais, pagal kurią jos pažymių metinis vidurkis – 7,26, visos praleistos pamokos pateisintos (b. l. 6). Ir nors ieškovė duomenų apie jos pažangumą, įvertinimus 2018-2019 mokslo metais nepateikė, tačiau pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovė mokosi paskutinėje – ketvirtoje gimnazijos klasėje, informacijos, kad jai nebūtų leista laikyti brandos egzaminų, byloje nėra. Šios aplinkybės liudija, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Pažymėtina ir tai, kad mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančios gimnazijoje mokinės pareiga yra lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina ieškovės teiginius, kad ji neturi galimybių dirbdama pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.

Paramos pilnamečiui vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleiviui būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar parama būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas).

Bylos duomenimis ieškovė, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l.7, 30-31), pajamų negauna. Iš ieškovės į bylą pateikto recepto, pirkimo kvitų (b. l. 10-15) ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jos poreikių patenkinimui reikalinga ne mažesnė nei 400 Eur suma per mėnesį, iš kurių: maistui – 180 eurų; aprangai (avalynė, rūbai, sportinė apranga mokyklai ir mokyklinis švarkas) – apie 70 eurų; higienos priemonėms – apie 30 eurų; vaistams, papildams (nuolat vartoja geležies preparatus nuo mažakraujystės, kurie nėra kompensuojami, taip pat žuvies taukus) – apie 30 eurų, taip pat trumparegystės korekcijai – apie 27 eurus (ieškovė nurodė, kad akinių lęšius keičia du kartus per metus, jie kainuoja apie 160 eurų); lavinimo, ugdymo prekėms (mokyklinėms, kanceliarinėms prekėms, knygoms, pratyboms) – apie 15 eurų, telefono ryšio paslaugoms (telefono pokalbiai, internetas) – 10 eurų, kultūriniams renginiams (koncertai, kinas, teatras, ekskursijos mokykloje) – apie 25 eurai, interneto prieigai namuose – 7 eurai. Ieškovė nurodo, kad šeima už komunalinius patarnavimus (elektrą, dujas, šiukšles) moka apie 60 eurų per mėnesį, už malkas per žiemos sezoną sumoka 350 eurų per mėnesį. Atsižvelgiant tai, kad į ieškovės šeimoje gyvena 8 asmenys, už komunalinius patarnavimus ieškovei tenkanti dalis yra apie 10 eurų per mėnesį. Ieškovės atstovė prie K. G. poreikių taip pat nurodė išlaidas, susijusias su mokyklos baigimu, tačiau pažymėtina, kad sprendimo priėmimo dieną šios išlaidos dar nebuvo patirtos (tokių įrodymų į bylą nepateikta), todėl negali būti priteisiamos. Išlaikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu, ateityje atsirasiančios hipotetinės išlaidos negali būti priteisiamos, jei priimant teismo sprendimą nėra aiškus jų poreikis ir dydis. Todėl šiuo atveju teismas nevertina ir nepasisako dėl ieškovės atstovės nurodytų lėšų, kurių galimai reikės baigiant mokyklą. Pažymėtina ir tai, kad vertindamas prašomas priteisti sumas vaiko išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Nagrinėjamu atveju paramos ieškovei būtinumo faktą patvirtina į bylą pateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra reikalingos būtiniausiems poreikiams tenkinti, o K. G. ir jos motinos E. M. turtinė padėtis neužtikrina būtinų ieškovės poreikių patenkinimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovei, pažangiai besimokančiai vidurinėje mokykloje, būtina tėvų parama.

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Bylos duomenimis ieškovės motina – tretysis asmuo E. M. nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę, dirba siuvėja (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-43). E. M. šeimos pajamos per mėnesį yra apie 1300 eurų (420 eurų darbo užmokestis, 50 eurų dydžio išmokos kiekvienam vaikui, 300 eurų socialinė pašalpa šeimai, 280 eurų vaiko priežiūros išmoka), ji su sutuoktiniu augina penkis nepilnamečius vaikus ir išlaiko kartu gyvenančią ieškovę. Vertinant atsakovo turtinę padėtį pagal išreikalautus iš viešųjų registrų duomenis nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba (b. l. 20, 36-38). Nagrinėjamu atveju atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo nedarbingumą byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad jis turi galimybę dirbti ir gauti darbo užmokestį. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad prie pilnametės vidurinio išsilavinimo siekiančios dukters poreikių tenkinimo atsakovas ir tretysis asmuo turėtų prisidėti lygiomis dalimis, pareiga teikti paramą vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkeliama tik ieškovės motinai.

Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, darytina išvada, kad ieškovės būtinų poreikių tenkinimui reikalinga apie 400 Eur per mėnesį suma ir, nustačius, kad abu tėvai turi teikti išlaikymą ieškovei lygomis dalimis, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018 m. lapkričio 20 d.) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 1080 Eur išlaikymo įsiskolinimą už keturis mėnesius nuo 2018 m. birželio 27 d. iki ieškinio padavimo dienos.

CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovės teisė reikalauti priteisti išlaikymą pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį atsirado (duomenys neskelbtini), kai, besimokydama gimnazijoje ir siekdama vidurinio išsilavinimo, ieškovė sulaukė pilnametystės. Nuo šios dienos iki 2018 m. lapkričio 20 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) parėjus 4 mėnesiams ir 23 dienoms, teismui nusprendus priteisti iš atsakovo pilnametei dukrai išlaikymą, mokamą po 200 eurų per mėnesį, ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinamas iš dalies ir jos naudai iš atsakovo priteisiamas 953 Eur išlaikymo įsiskolinimas (200 Eur x 4 mėn. + (200 Eur/30 d. x 23 d.) = 953 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 27d. iki ieškinio pateikimo dienos 2018 m. lapkričio 20d.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 13,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (b. l. 1), 225,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 8-9, 73), 101 Eur žyminis mokestis, skaičiuojant pagal priteisiamą sumą, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinti 78 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 10,37 Eur (13,30 Eur x 78 proc. = 10,37 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 175,89 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (225,50 Eur x 78 proc. = 175,89 Eur) ir 101 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 20 d.) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 953 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 27 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 20 d.).

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 111,37 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 37 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, ir 175,89 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 89 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.