Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam L. I. ir jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, neturintis nuolatinės faktinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2004-09-09 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d.- paskirta bausmė areštas 90 parų; 2) 2005-05-25 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epiz.), 302 str. 1 d.- paskirta bausmė 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2009-03-31 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d..- paskirta bausmė 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 11 mėn.; 4) 2009-04-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str. (2 epiz.), 290 str.- paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai terminuoto laisvės atėmimo; 5) 2010-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.,302 str. 1 d., 187 str. 1 d.paskirta galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 5 m.; 2014-04-22 paleistas atlikus bausmę; 6) 2015-09-29 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d (4 epiz.), 187 str. 1 d. (5 epiz.), 178 str. 2 d.- paskirta galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 2017-10-20 paleistas iš Alytaus Pataisos namų ( teistumas neišnykęs ), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

L. I. neteisėtai, slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2017-12-07 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 06.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadinęs 170,46 eurų vertės lango rėmą, neteisėtai slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą.

Šiais veiksmais L. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis L. I. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad sutinka su prokurorės nuomone toje dalyje, kur prašo jį nuteisti už neteisėtą įsibrovimą į patalpą ir turto sugadinimą. Nurodė, kad svetimo turto pavogti nenorėjo. Todėl dėl vagystės nepripažįsta kaltės, nes nieko nevogė, o norėjo tik ten šiltai pernakvoti. Dėl svetimo turto sugadinimo kaltę pripažįsta visiškai. Savo parodymus surašė lape, nieko netrukdomas ir prašo jais vadovautis. Kadangi nieko neatsimena daugiau parodymų neduos. Atsakydamas į klausimus papildomai paaiškino, kad į Palangą grįžo tik dar sekančią dieną. Jį sulaikė 2017 m. gruodžio 10 d., Palangos kavinėje. Ten dirba jo sesuo, o jis nuėjo su ja atsisveikinti. Su savimi turėjo sportinę kuprinę, kur tilptų nedaug. Ten dėjo ir nusipirktus kaltus, maistą kelionei. Kuprinė nebuvo didelė. O kai išvažinėjo iš Vilkaviškio viską išmetė. Suprato, kad tie daiktai jam nereikalingi. Daiktus mėtė ir tiek. Gal būt tame pačiame rajone, gal toliau. Kaltai buvo mažučiai, per delno dydį. Pirštines turėjo su savimi. Pirštinės buvo medžiaginės. Pirštines mūvėjo. Pirštines išvažiuodamas išmetė, nes nenorėjo turėti blogų prisiminimų. Pirštinės buvo labai peršlapusios ir purvinos, tai išmetė į šiūkšlinę, kuri buvo autobusų stoties kieme. Pas nukentėjusį ėjo irgi su pirštinėmis. Tačiau patalpoje nebuvo. Pamatęs, kad duryse yra raktas, apžiūrėjau į viduje sudėliotus daiktus ir nelindo. Joks šuniukas nepuolė, nelojo. Viduje nebuvau įėjęs. Pėdsakas buvo viduje, žemės pėdsakai nuo batų ant palangės. Bet toliau viduje nebuvo. Jis buvo tais batais apsiavęs, kai jį sulaikė kavinėje. Buvo su tapačia striuke tik su treningo kelnėmis.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos nepasakys, paskambino žmona prieš 8 val. ryte, kadangi jo nebuvo namuose, nes buvo darbe, pranešė, kad išėjus į koridorių pamatė atvirą langą ir dalis kvepalų buteliukų buvo numesti ant batų dėžės ir dalis buteliukų sudėti ant tokių konstrukcijų lauke. Jis jai liepė nieko neliesti, aš už 15 min., grįžo iš darbo, pažiūrėti kas ten įvykę. Supratęs, kad ten įsilaužta į namus ir paskambino į policiją. Atvyko operatyvinė grupė į įvykio vietą, jį apklausė. Ten buvo įsilaužta tik pro tą vieną langą. Negali pasakyti, ką norėta padaryti su tais buteliukais, bet norint įeiti per tą langą reikėjo kažką su jais daryti. Jie buvo sudėti ant palangės. Nei vienas iš tų buteliukų nedingo. Jie buvo apversti paguldyti, nes buvo tokių kvepalų, kurie buvo parvežtiniai ir jie buvo pilstomi. Po to įvykio internete pasižiūrėjo firmą kuri deda langus, išsikvietė, kad apžiūrėtų ir įvertintų žalą. Atvyko iš firmos atstovas, įvertino žalą ir pateikė pasiūlymą apgadinto lango, kiek jis vertas, kokia žala. Langą pripažino netinkamu naudoti. Jis neužsidarė pilnai, sakė pažeista konstrukcija ir reikia pakeisti. Ieškinio nereiškia, nes draudimas žalą atlygino. Buteliukai buvo sudėti ant palangės, norint atidaryti langą, juos buvo galima padėti ir viduje, bet rankos neįkišus to padaryti nebuvo galima. Greta lango buvo batų dėžė, tai juos buvo galima sudėti ir ant batų dėžės. Lygiai taip, kaip paimdamas buteliukus sudėti lauke, lygiai taip gali dėti viduje. Kaip lengviau ir kaip greičiau tai galima padaryti, negaliu pasakyti. Buteliukai buvo sudėti prie pat lango. Namas yra dviejų aukštų. Kai šeima gyvena, tai šviesos negali degti visame name, nes šviesa dega ten kur yra žmogus. Yra įvažiavimas į kiemą. Kieme stovėjo automobilis, AUDI Q5, 2011m., jo vertė 16 tūkstančių eurų. Namuose buvo žmona. Namuose laikome šunį Jorkšyro terjeras. Automobilio rakteliai buvo tame koridoriuje, į kurį įsibrovė kaltinamasis. Rakteliai nebuvo paliesti. Koridoriuje buvo batai, striukės ir kvepalai. Matėsi pėda ant palangės, pėdos fragmentas, žemės nuo pėdos. Giliau įsibrovimo pėdsakų nesimatė. Žmona pasakojo, kad pradėjo loti šuniukas, kuris įprastai miega. Ji atsikėlė ir ėjo pažiūrėti kur problema. Nieko nematė, ji nėjo į koridorių, atsikėlė nuėjo į tualetą, apsisuko ant kulnies, sakė dar kurį laiką nemiegojo, o pastebėjo atsikėlus iš ryto į darbą, kad atviras langas ir šalta. Kieme daiktų, kuriuos būtų galima pasisavinti, nebuvo. Langas atsidaro į vidų. Darant langą buteliukai turėtų būti nustumti. V. K. yra jo žmona. Turtas yra jų bendras. Policijai pranešė jis ir pareiškimą parašė pats. Policijai perdavė kvepalų buteliukus 7-8. Tuos buteliukus, kurie buvo judinti iš vietos, iš koridoriaus ir tuos kurie buvo lauke. Jis ir jo žmona nėra niekam davę leidimą eiti į jų namus. Mūsų namai, mūsų tvirtovė. Buvo pažeistos jų teisės, kad be jo žinios kažkas brovėsi į jų namus.

Liudytoja D. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Su juo susidūrė savo darbe. Šis jaunuolis pas ją pirko 2 kaltus. Tikslios datos nežino, bet gal 3 mėn. atgal. Gal jau buvo pavakarė, kai jis pirko. Žino, kad jis pirko du kaltus, nes jai užkliuvo to pirkėjo labai didelė kuprinė. Todėl atkreipė dėmesį, pagalvojo, kam eiti į parduotuvę turint tokią kuprinę. Tie kaltai gal skirti išdaužti, išlaužti, užkišti, kad būtų patogiau kažką atidaryti gal kažkokias duris. Jaunuolis buvo nematytas, todėl ir atkreipė dėmesį, kad naujas pirkėjas. 15 m. dirba, tai jau daug pažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2017-12-07 protokole-pareiškime R. K. nurodė, kad 2017-12-07 apie 06.10 val. paskambinusi žmona V. K. pranešė, jog namuose, adresu(duomenys neskelbtini), buvo sugadintas namo lango stiklo rėmas 300 eurų vertės, o iš namo koridoriaus paimti 8 buteliukai kvepalų, kurie buvo palikti lauke ant medinių pastolių ( 1 tomas b.l. 3).

2018-01-11 nukentėjusysis R. K. savanoriškai pateikė UAB "statybų agentas" pasiūlymo Nr. 1229-01SA A klasės plastikinių konstrukcijų pasiūlymą, kuriame nurodytos keičiamos dalys ir darbai, kurių viso vertė be (duomenys neskelbtini)98 eurų ( b.l. 15).

2017-12-07 apžiūrėta įvykio vieta-namas, adresu Vilkaviškio m., Dariaus ir Girėno g. 15, bei teritorija. Teritorija dalinai aptverta 100 cm aukščio metaline tvora. Vartų nėra. Apžiūrimas namas mūrinis, dviejų aukštų. Į namą patenkama iš kiemo pusės. Į namo vidų patenkama betoniniais laiptais, kurių kairėje pusėje mediniai stovai, ant kurių antro rasti ir paimti padėti šeši kvepalų buteliukai. Namo kairėje pusėje dirvoje rastas įspaustinis avalynės pado pėdsako fragmentas ( padaryta išlieja įpakuota į popierinį voką Nr. 1) Ant durų išorinių sugadinimų nenustatyta. Namo koridoriuje kairėje pusėje spintelė, ant kurios sudėti kvepalai ir kiti daiktai. Esantis langas uždarytas, ant jo rėmo ir varčios matysi apgadinimai. Ant lauke rastų kvepalų buteliukų rankų pėdsakų nerasta. Rankų pėdsakas išryškėjo ant koridoriuje esančio buteliuko. Pėdsakas nukopijuotas ant daktilo plokštelės ( 1 tomas b.l. 17-19, 20-27).

2017-12-15 apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti kvepalų buteliukai, kurie visi naudoti ( 1 tomas b.l. 28-29, 30-33) ir pakvitavimu grąžinti R. K. ( 1 tomas b.l. 34).

2017-12-11 asmens kratos metu iš L. I. paimti sportiniai batai juodos-žalios-geltonos spalvų "Salomon SPEEDCROSS" (1 tomas, b.l. 148-149).

Pateikta specialisto išvada Nr. 64-(322)-IS1-313, kad trys avalynės padų pėdsakai, rasti 2017-12-07 įvykio vietos, esančios(duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir užfiksuoti gipsinėje išliejoje galėjo būti palikti tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu, kratos metu paimtu pas įtariamąjį L. I. ( 1 tomas b.l. 38-40, 41-45).

2017-12-07 nukentėjusysis R. K. savo iniciatyva pateikė autobuso bilietą ( 1 tomas b.l. 46-47), kuriame yra duomenys apie išvykimo laiką ir kryptį- 2017-12-06 11:15 Iš Palanga Į Kaunas ( 1 tomas b.l. 48).

2017-12-12 atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Pirmas vaizdo įrašas yra 14:47 minučių trukmės, nuo 2017-12-06 11:00:00val. iki 2017-12-06 11:15:00val., užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta Palangos m. autobusų stoties pastato tarnybinėje patalpoje (bilietų pardavimo kasos), taip pat matosi ir keleivių laukimo salė. Žiūrint filmuotos medžiagos pirmą vaizdo įrašą matyti, kad 2017-12-06 11:00 val. į Palangos m. autobusų stoties keleivių laukimo salę (iš kairės pusės pagal vaizdą) įeina jaunuolis, su baltos spalvos kepure su "bumbulu", apsirengęs juoda striuke su gaubtuvu, juodomis kelnėmis, avi juodos spalvos sportiniais batais su ryškiai geltonos spalvos batų šonais, prie pado. Jaunuolis ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su šviesios spalvos užrašais ir šviesios spalvos petnešomis. Jaunuolis nueina ir atsisėda ant šone esančių sostų. 11:03val. jaunuolis atsistoja ir prieina prie bilietų pardavimo kasos, ant kepurės matosi užrašas "NIKE", jaunuolio striukė atsegta, matyti, kad striukės vidaus dalis yra ryškiai žalsvos spalvos. Jaunuolis pro langelį paduoda kasininkei popierinį banknotą. Pro atsegtą striukę matyti, kad jaunuolis po ja dėvi pilkos (nuo apačios iki vidurio) ir juodos (nuo vidurio iki viršaus) spalvų džemperį. 11:04:30val. jaunuolis iš kasininkės pasiima bilietą, pinigų grąžą ir nueina prie to paties sosto, vėl atsisėda. Jaunuoliui nueinant nuo kasos matyti, kad jo avimų juodos spalvos sportinių batų su ryškiai geltonos spalvos šonais, padai yra taip pat ryškiai geltonos spalvos. 11:05 val. jaunuolis atsistoja ir išeina iš laukimo salės pro kitą išėjimą, esantį dešinėje (pagal vaizdą). Antras vaizdo įrašas yra 14:49 minučių trukmės, nuo 2017-12-06 11:00:00 val. iki 2017-12-06 11:15:00 val., užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta prie Palangos m. autobusų stoties pastato išorės, nukreipta į autobusų atvykimo-išvykimo vietas (peronas), sužymėtas skaitmenimis ir su krypties nuorodomis ( pvz.: 6 KAUNO KRYPTIS). Žiūrint antrą vaizdo įrašą matyti, kad 2017-12-06 11:05:30 val. į autobusų atvykimo-išvykimo vietą, pažymėtą nr. 6 KAUNO KRYPTIS, įvažiuoja autobusas. 11:05:50 val. iš pastato išeina pirmame vaizdo įraše aprašytas jaunuolis, kuris prieina prie suoliuko, esančio tarp stulpų su informacinėmis lentelėmis 5 KRETINGOS KRYPTIS ir 6 KAUNO KRYPTIS, ant suoliuko pasideda kuprinę, vaikštinėja. Minėtas jaunuolis11:08 val. pasiima savo kuprinę nuo suoliuko, 11:08:32(35) val. įlipa į autobusų atvykimo-išvykimo vietoje, pažymėtoje nr. 6 KAUNO KRYPTIS, stovintį autobusą ir iki autobuso išvykimo 11:15val. iš jo neišlipa ( 1 tomas b.l. 81-81-82, 84-86).

2017-12-11 G. G. savanoriškai pateikė prekių pirkimo operacijų išklotinę ir vaizdo kamerų įrašą ( 1 tomas b.l. 88-90, 91).

2017-12-11 atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Žiūrint filmuotos medžiagos pirmą vaizdo įrašą matyti, kaip 2017-12-06 17:34:05 val. į parduotuvę "Senukai", esančią S. D. g. 31, Vilkaviškio m., pro šonines duris įeina vyriškis. Vyriškis apsirengęs juoda striuke su gaubtuvu ant galvos, juodomis kelnėmis. Avi juodos spalvos sportiniais batais su ryškiai geltonos spalvos batų šonais, prie pado. Jaunuolis ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su šviesios spalvos užrašais ir šviesios spalvos petnešomis. Jaunuolis tik įėjęs į parduotuvę, apsisuka ir iš jos išeina. 2017-12-06 d., 17:34:12 val., vėl įeina į parduotuvę ir pro kasas nueina į parduotuvės prekybos salę. Žiūrint antrą filmuotos medžiagos vaizdo įrašą matyti, kaip tas pats jaunuolis 2017-12-06 17:43:39 val., ateina prie parduotuvės kasos. Priėjęs prie kasos jaunuolis vaikštinėja aplink kasas ir laukia eilėje, kadangi prieš jaunuolį prie kasos stovi du žmonės. Prie kasos jaunuolis matyti, kad nuo galvos nusiėmęs striukės galvos gaubtą, bei prasisegęs striukę. Iš prasegtos striukės matyti, kad striukės vidus yra ryškiai žalsvos spalvos. Jaunuolis trumpai kirptų, tamsios (juodos) spalvos plaukų, matyti kad pakaušis ir kakta dalinai praplikus. Jaunuolis sulaukęs eilės ir priėjęs prie kasos matyti, kaip paduoda kasininkei dvi prekes. Pardavėja prekes nuskenuoja, skenuojant pardavėjai prekes, jaunuolis pasiima baltos spalvos polietileninį maišelį ir prekes susideda į maišelį. Už prekes jaunuolis susimoka grynais pinigais. Pasiėmęs jaunuolis prekes susideda į maišelį ir išeina iš parduotuvės, pro tas pačias duris, pro kurias įėjo ( 1 tomas b.l. 94-94-95, 96-98).

2017-12-15 pateiktas tyrėjo D. P. tarnybinis pranešimas, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, radus įvykio vietoje bilietą, kuriame nurodytas maršrutas Palanga-Kaunas, susisiekus su Palangos m. autobusų stoties darbuotoja, buvo gautas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, kuriame matyti bilietą pirkęs ir į autobusą įlipantis asmuo. Siekiant nustatyti asmens tapatybę, vaizdo įrašas pateiktas Palangos miesto PK, kur asmuo buvo atpažintas ir pristatytas į Palangos m. PK tais pačiais rūbais ir avalyne, matomais vaizdo įraše ( 1 tomas b.l. 120-121).

Teismas nepritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai kaltinamajam pagal LR BK 178 str. 2 d. nusikalstamą veiką pasitvirtino visiškai. Teismas konstatuota, kad kaltinimo (prokuroro) pareiga yra įrodyti kaltę. Galiojant nekaltumo prezumpcijai kaltinamajam nereikia įrodinėti savo nekaltumo. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamą asmenį išvados gali būti grindžiamos ir turi būti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo išnaudotos visos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, pašalinti abejones, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kad būtent kaltinamasis ją padarė, šios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ( 2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ ( Roma, 1950-11-04 ) 6 str. 1 ir 2 d. d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d. d. ).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Tai padaroma, tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad užvaldo svetimą daiktą, neteisėtai ir neatlygintinai jį pasisavindamas, numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori. Motyvai ir tikslai (savanaudiški ar kitokie) nėra būtini nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kai yra veiką kvalifikuojančių požymių, būtina nustatyti, kad kaltininkas šiuos požymius suvokė.

Teismas sprendžia, jog šioje byloje surinktų kaltinamąjį L. I. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d., kad kaltinamasis yra kaltas dėl jos padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu šioje dalyje priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje prokuratūros pareikštas jam kaltinimas pagal LR BK 178 str. 2 d. teismo nuomone nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais, tokių neginčijamų įrodymų, išnaudojus visas procesines galimybes nebuvo surinkta ir teisminio proceso metu.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l d. l p., 2 d., daro išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl L. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisintinas.

Tačiau teismas visiškai sutinka su prokuroro nuomone, kad jeigu vis tik teismas, manys ir vidiniu įsitikinimu, remdamasis įstatymu, nustatys, kad tikslas L. I. nebuvo įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad yra ir LR BK 165 str., numatantis baudžiamąją atsakomybę už netesėtą asmens turto būsto neliečiamumo pažeidimą. O kadangi privataus kaltinimo proceso bylų jau nebėra, todėl, prašytų jį nuteistų pagal LR BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme. Todėl esant prokuroro reikalavimui ir nukentėjusiojo skundui (duomenys neskelbtini)teistinas pagal LR BK 165 str. 1 d.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą... .

Pagal 187 str. 3 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo vertinimu, L. I. kaltė padarius BK 165 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir 187 str. 3 d. baudžiamąjį nusižengimą visiškai įrodyta. Šių veikų padarymo neneigė nei pats kaltinamasis. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino. Tik nurodė, kad yra per didelė sugadinti lango vertė. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad L. I. neteisėtai slapta įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o įsibraudamas sugadino nedidelės vertės 170,46 eurų svetimo turto. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika turi būti kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 str. 3 d. ir nusikaltimas pagal LR BK 165 str. 1 d.

O vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l d. l p., 2 d., darant išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, L. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisintinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas septintą kartą, padarė tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d., 11,12 str. ). Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).

Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į sunkinančią aplinkybę, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikalto atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis uždraustą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Jis laikytinas recidyvistu, teisiamas jau septintą kartą, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam laisvės atėmimo ir arešto bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinę pavojingą ir uždraustą veiką, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimo ir areštu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina arčiau sankcijos minimumą atitinkanti bausmės riba, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis L. I. kaltės pilnai nepripažino, keitė parodymus. Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Kardomosios priemonės: 2017-12-10 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK tyrėjo nutarimas sulaikyti įtariamąjį L. I. (1 tomas, b.l. 142-143). 2017-12-10 įtariamojo L. I. laikino sulaikymo protokolas, kuriame fiksuojamas sulaikymo laikas 2017 m. gruodžio 10 d. 16 val. 51 min. (1 tomas, b.l. 145-146). 2017-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrėjo J. A. nutartis skirti įtariamajam L. I. kardomąją priemonę-suėmimą- 13 dienų suėmimą nuo 2017-12-10 (1 tomas, b.l. 172-177). 2017-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrėjo J. A. nutartis pratęsti įtariamajam L. I. suėmimą vienam mėnesiui nuo 2017-12-23 iki 2018-01-23 (1 tomas, b.l. 185-189). 2018-01-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo V. K. nutartis pratęsti įtariamajam L. I. suėmimą 20 dienų nuo 2018-01-23 (1 tomas, b.l. 197-200), bei 2018-02-12 pratęsta dar vienam mėnesiui.

Dėl kitų klausimų

Administraciniai teisės nusižengimai: baustas. Psichiatrinis gydymas netaikytas, į įskaita neįtrauktas. Nuteistajam psichikos ligų nėra diagnozuojama. Priklausomybės ligų gydymas: į įskaita neįrašytas.

Bausmės pradžia nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką – laikotarpį nuo 2017-12-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD diskai su vaizdo įrašais saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 tomas, b.l. 80, 93) saugotini prie bylos. Autobuso bilietas, gipsinė išlieja, sportiniai bateliai, daktiloskopinė plokštelė - saugomi Vilkaviškio r. PK, sunaikintini (1 tomas, b.l. 76, 78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

L. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytus LR BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 d. ir nubausti jį:

pagal BK 165 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 d. 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką – laikotarpį nuo 2017-12-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. I., dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktinius įrodymus 2 CD diskus su vaizdo įrašais saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 tomas, b.l. 80, 93). Autobuso bilietas, gipsinė išlieja, sportiniai bateliai, daktiloskopinė plokštelė - saugomi Vilkaviškio r. PK, sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (1 tomas, b.l. 76, 78).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.