Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo L. C. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. vasario 08 d. nuosprendžio, kuriuo L. C. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. del pasikesinimo pagrobti I. A. turta 30 paru areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del I. A. turto pagrobimo 30 paru areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. del R. K. mobiliojo ryšio telefono vagystes 20 paru areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. del R. P. turto plešimo laisves atemimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 65 str. paskirtos bausmes subendrintos: bausme, paskirta pagal BK 178 str. 4 d., apimant kitomis bausmemis, o kitas bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta galutine bausme – laisves atemimas 2 metams 2 menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

L. C. del R. K. mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6100 pagrobimo išteisintas ir byla perduota prokuraturai.

Iš L. C. nukentejusiajam R. K. priteista 150 Lt turtines žalos atlyginimo. Nukentejusiojo R. P. civilinis ieškinys del 350 Lt ir nukentejusiojo R. K. civilinis ieškinys del 200 Lt priteisimo atmesti.

L. C. nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 16 d. apie 20 val., apsvaiges nuo alkoholio, Ruklos miestelio bare, sulaužydamas viena pakabinama ir dvi ileidžiamas spynas, isibrove i saugykla – žaidimu automata, iš kurio pasikesino pagrobti nukentejusiajai I. A. priklausancius 415,50 litu, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu nepriklausanciu nuo jo valios, nes nusikaltimo vietoje ji užklupo I. A.;

jis nuteistas ir už tai, kad tuo paciu metu toje pacioje vietoje, sulaužes viena pakabinama ir dvi ileidžiamas spynas, isibrove i saugykla – žaidimu automata, iš kurio pagrobe nukentejusiosios I. A. 28 litus;

be to, L. C. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 2 d. apie 00.05 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, budamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei prieš nukentejusiojo valia paimdamas nuo stalo R. K. mobiliojo ryšio telefona „Nokia 5210“, kurio verte 150 Lt, ji pagrobe;

jis nuteistas už tai, kad tuo paciu metu toje pacioje vietoje grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta, išsitraukes iš kišenes peili ir juo grasindamas, iš nukentejusiojo R. P. rankos ištrauke ir pagrobe jam priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3220“, kurio verte 350 Lt.

Nuteistasis L. C., nesutikdamas su šiuo teismo nuosprendžiu, apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis iš dalies neteisetas ir nepagristas, todel dalis nuosprendžio naikintina. Apelianto manymu, teismas, prieš priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, turejo išankstine nuomone bylos ir jo atžvilgiu, kas parodo teismo šališkuma, jo suinteresuotuma bylos baigtimi. Todel teismas šiurkšciai pažeide jo teise i nepriklausoma ir nešališka teisma. Nurodo, kad teismas nepagristai atsisake apklausti nukentejusiaja I. A., liudytoja S. C., taip pat nevertino tiek nukentejusio R. P., tiek liudytojo A. Ž. parodymais patvirtintu bylos duomenu, kad, prieš paimdamas mobiliuosius telefonus, L. C. pasake R. P. savo telefono numeri, bei to, kad iš L. C. mobiliuosius telefonus paeme ne policija, bet jis juos atidave R. S., o pastarasis patvirtino, jog šiuos telefonus gražino. Nuteistojo manymu, šie duomenys patvirtina tai, kad jis neturejo tikslo telefonu pasisavinti ir, kad ju nepagrobe.

Taip pat apeliantas nurodo, kad liudytojas A. Ž. teisme nepatvirtino, kad jis butu R. P. grasines. Pažymi, kad abu telefonus gražino, todel yra nesuprantama, kuo remiantis laikoma, jog jis 1 telefono negražino. Atkreipia demesi i tai, kad teismas nevertino R. P. nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis išsitrauke paprasta virtuvini peili su 20 cm geležte, o A. Ž. teige, kad jis turejo 9-10 cm ilgio rankoje blizganti daikta ir kad jis negalis patvirtinti, jog tai buves peilis, taip pat kiti liudininkai (R. S. ir L. S.) nepatvirtino, jog nuteistasis turejo peili. Apeliantas nurodo, kad 2006-04-02 jis nei vagystes, nei plešimo nepadare.

Prašo panaikinti Vilniaus m. pirmojo apylinkes teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžio dali, kuria jis nuteistas už R. K. turto vagyste ir R. P. turto plešima, ir išteisinti ji del šiu veiku, bei visiškai atmesti civilini ieškini. Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista, o ji paleisti iš suemimo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo L. C. apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas pagristai: jo nusikalstamos veikos negincijamai irodytos, jos tinkamai kvalifikuotos, o paskirtoji bausme (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta bausme) nera aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistojo L. C. kalte padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 178 str. 2 d. del I. A. turto pagrobimo ir pasikesinimo pagrobti, visiškai irodyta Jonavos rajono apylinkes teismo 2005 m. balandžio 13 d. nuosprendyje aptartais irodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad Jonavos rajono apylinkes teismas, priimdamas mineta nuosprendi, ištyre visus byloje esancius irodymus, todel Vilniaus m. pirmasis apylinkes teismas pagristai pakartotinai nebetyre šiu irodymu, o remdamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d. sprende nuteistojo baudžiamosios atsakomybes klausima. Todel apeliacinio skundo argumentas, jog teismas neteisetai atsisake apklausti nukentejusiaja I. A., yra nepagristas.

Nors nuteistasis L. C. nepripažino savo kaltes del 2006 m. balandžio 2 d. R. K. turto vagystes ir R. P. turto plešimo, taciau jo nusikalstamos veikos buvo visiškai irodytos kitais byloje surinktais irodymais. Nukentejusysis R. P. pradiniame bylos tyrimo etape ir teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad 2006-04-01 vakare pas ji i nuomojama buta buvo atvažiave draugai ir atejusios trys merginos; jie visi gere alu. Apie 23.00 val. jis su draugu A. Ž. nuejo i degaline, o kada grižo i buta, ten rado tiktai mergina vardu A., kuri pasake, kad kitos merginos išejo aiškintis su atvažiavusiais vaikinais. Išejes i laiptine, jis sutiko vaikinus vardu R., L. bei tamsaus gymio vaikina pravarde „(duomenys neskelbtini)“, t.y. L. C., kuriuos, jo manymu, pasikviete merginos. Šie vaikinai norejo išsiaiškinti del SMS žinutes bei pasišneketi su R. K., kuris tuo metu miegojo. Užeje i buta, vaikinai megino pažadinti R. K., taciau tai jiems nepavyko. Tuomet L. S. paeme R. K. mobiliojo ryšio telefona nuo šaldytuvo, o L. C. paeme kita L. K. telefona nuo stalo. L. C. nukentejusiajam R. P. padiktavo savo telefono numeri ir pasake, kad paimtus telefonus gražins kita diena. Kuomet R. P. užsirašinejo nuteistojo telefono numeri, pastarasis išpleše jam iš ranku mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3220“. Nukentejusiajam liepus gražinti paimtus telefonus, nuteistasis pasake, kad telefonus paima kaip užstata ir gražins juos kita diena. Kuomet jis iš. L. C. ranku pasieme savo telefona „Nokia 3220“, nuteistasis iš kišenes išsitrauke virtuvini peili, nukreipe i ji ir grasindamas liepe atiduoti telefona. R. S. megino raminti L. C., o A. Ž. nukentejusiajam liepe atiduoti telefona, kadangi bus dar daugiau problemu, todel R. P. savo telefona atidave L. C.. Vaikinams išvažiavus, jis nuejo pas merginas ir papraše tu vaikinu telefonu numeriu. Kita diena jis lauke, kada vaikinai gražins telefonus, skambino jiems, taciau buvo pasakyta, kad jie nieko nežino, todel jis po triju dienu kreipesi i policija.

Šiuos nukentejusiojo duotus parodymus iš esmes patvirtino kiti ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinejimo metu apklausti asmenys: nukentejusysis R. K., liudytojai A. Ž., V. P., B. L. ir kiti asmenys.

Nukentejusysis R. K. parode, kad 2006-04-01 apie 22.30 val. jis užmigo, o jam atsibudus kita ryta R. P. pasake, kad apie 24.00 val. buvo ateje trys vaikinai, kurie jo ieškojo del kažkokios SMS žinutes, bande ji pažadint, o veliau jie paeme jam priklausancius du mobiliojo ryšio telefonus – „Nokia 6100“ ir „Nokia 5210“. Betarpiškai ši ivyki mates liudytojas A. Ž. patvirtino, kad jam kartu su R. P., nakti grižus iš degalines, i buta atejo mergina vardu B. su dar trimis vaikinais, iš kuriu vienas buvo L. C.. Vaikinai bande pažadinti R. K., taciau jiems nepavykus to padaryti, L. C. paeme ant spinteles padeta mobiliojo ryšio telefona „Nokia 5210“ ir isidejo i kišene. Tuomet nuteistasis papraše R. P. parodyti mobiliojo ryšio telefona ir šis telefona padave L. C.. Nukentejusysis dar bande atsiimti iš L. C. savo telefona, bet jam nepasiseke, kadangi nuteistasis iš kišenes išsitrauke atlenkiama peili su metaline rankena, geležtes ilgis apie 9-10 cm, ir ši peili nukreipe i R. P. juosmens srityje. Su nuteistuoju buve asmenys bande raminti pastaraji. Išeinant L. C. pasake, kad veliau susiskambins ir gražins telefona. Liudytojos V. P. ir B. L. patvirtino, kad tuomet, kai R. P. ir A. Ž. buvo išeje i degaline, atvažiavo T. K. kartu su L., R. ir vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, t.y. L. C.. Jie norejo pasikalbeti su R. K.. Apie ka norejo kalbetis, nepasake. I buta nuejo L. S., R. S. ir L. C., o T. K. liko laukti mašinoje. Kas vyko bute merginos nemate, kadangi vaikinai papraše ju išeiti. Po kažkiek laiko pas jas atejo R. P. ir pasake, kad jam peiliu grasino L. C., paeme tris mobilaus ryšio telefonus. Kas paeme telefonus ir del ko grasino, jis nepasake.

Iš daiktu pateikimo protokolo bei iš daikto apžiuros protokolu (1 t. b.l. 30-34, 14-17) matyti, kad R. S. pareigunams pateike mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6100“ ir Nokia „3220“, kuriuos, jo teigimu, jam perdave nuteistasis L. C..

Ivertines duotus liudytoju parodymus, nustatytas ivykio aplinkybes, tai, kad nukentejusysis R. K. patvirtino, jog ant šaldytuvo jis buvo palikes mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6100“, o telefona „Nokia 5210“ buvo palikes prie kompiuterio ant stalo, tai, kad tiek nukentejusysis R. P., tiek liudytojas A. Ž. nurode, jog nuteistasis L. C. paeme R. K. mobiliojo ryšio telefona, kuris buvo padetas ant stalo, o L. S. paeme R. K. mobiliojo ryšio telefona, kuris buvo padetas ant šaldytuvo, pirmosios instancijos teismas priejo pagrista išvada, kad L. C. prieš nukentejusiojo valia neatlygintinai užvalde R. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia 5210“, kurio verte 150 Lt, tokiu budu padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai priejo išvada, kad L. C., panaudodamas peili, prieš nukentejusiojo valia užvalde R. P. turta – mobilaus ryšio telefona „Nokia 3220“, tokiu budu padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad ir nukentejusysis R. P., ir liudytojas A. Ž. patvirtino, jog L. C. paeme iš nukentejusiojo R. P. mobiluji telefona, kuri nukentejusysis aktyviais veiksmais bande susigražinti, taciau jo pasipriešinimas buvo palaužtas nuteistajam pagrasinus peiliu. Nors liudininkas A. Ž. teisiamojo posedžio metu negalejo tiksliai pasakyti, ka nuteistasis išsitrauke iš kišenes, taciau nurode, kad ivykio metu jam pasirode, jog ten buvo peilis. Teisme, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, kuomet jis nurode, jog L. C. išsitrauke atlenkiama peili, kurio geležtes ilgis apie 9-10 cm, liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu dave teisingus parodymus apie ivykio aplinkybes. Tai, kad L. C. peiliu grasino nukentejusiajam, teisiamojo posedžio metu patvirtino apklaustos liudytojos V. P. ir B. L., kurioms apie tai iš karto po ivykio pasake nukentejusysis R. P..

Teismas atkreipia demesi i tai, kad tiek nukentejusiojo R. P., tiek liudytojo A. Ž. busena ivykio metu (suvartoto alkoholio poveikis, išgastis, baime) galejo tureti itakos ju gebejimams visapusiškai suvokti bei isiminti visas ivykio detales, todel ju parodymai apie ivyki gali stokoti tikslumo apibudinant nuteistojo L. C. panaudota peili, taciau esmines aplinkybes (ivykio vieta, laika, ju, itariamojo bei kitu asmenu veiksmus) jie suvokia ir gali atsiminti. Ivertinus tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu R. P. ir A. Ž. nurode, kad L. C. pirmiausia paeme mobilaus ryšio telefona nuo stalo, kuris priklauso R. K., veliau paeme R. P. telefona, o šiam pasipriešinus, pagrasino peiliu ir tokiu budu neteisetai užvalde R. P. mobilaus ryšio telefona. Šie ju parodymai yra nuoseklus ir iš esmes vienodi ikiteisminio bei teisminio nagrinejimo metu. Ištyrus liudytoju V. P. ir B. L. parodymus bei R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pagristai mano, jog apeliacinio skundo argumentai, kuriais siekiama paneigti peilio buvima, yra nepagristi.

Nuteistojo L. C. teiginiai, jog jis neturejo tikslo pasisavinti mobiliuju telefonu, o paeme juos tik tam, kad užtikrintu kitos dienos susitikima, dave savo telefono numeri nukentejusiajam, teismo ivertinti kritiškai, kaip nuteistojo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes. Taip pat kolegija pažymi, kad nuteistojo nusikalstamu veiku kvalifikavimui neturi reikšmes apelianto argumentai, jog nuteistasis L. C. mobiliuosius telefonus atidave R. S., kuris tuos telefonus gražino, kadangi nuteistasis prieš nukentejusiuju valia neatlygintinai užvalde mobiliuosius telefonus ir tokiu budu iš nukentejusiuju ateme galimybe valdyti, naudoti ir disponuoti jiems priklausanciu turtu.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 109 str., asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise pareikšti itariamajam ar kaltinamajam asmeniui civilini ieškini. Byloje surinktais duomenimis visiškai irodyta, kad L. C. 2006-04-02 prieš nukentejusiojo valia neatlygintinai užvalde R. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia 5210“, kurio verte 150 Lt. Byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad nuteistasis L. C. gražino R. K. pavogta mobiluji telefona „Nokia 5210“ ar atlygino nukentejusiajam patirta žala, todel pirmosios instancijos teismas pagristai priteise iš L. C. nukentejusiajam R. K. 150 Lt turtines žalos atlyginimui.

Pagal galiojanti baudžiamojo proceso istatyma liudytoju kvieciamas asmuo, kuris gali pateikti kokiu nors reikšmes bylai išspresti turinciu aplinkybiu. Nuteistojo atstovas pirmosios instancijos teismo posedžio metu buvo padaves prašyma apklausti S. C.. Taciau teismas pagristai atsisake ši prašyma tenkinti, kadangi nera duomenu, patvirtinanciu, kad kvieciamas asmuo žino kokiu nors bylai išspresti reikšmingu aplinkybiu.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurode, kad teismas turejo išankstine nuomone bylos ir jo atžvilgiu, buvo šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi. Šie skundo argumentai atmetami, nes jie yra nepagristi, neatitinka bylos medžiagos: byloje nera duomenu, kad procesinius veiksmus teismas butu atlikes nesilaikydamas Lietuvos Respublikos BPK ar pažeisdamas nuteistojo teise i nepriklausoma ir nešališka teisma.

Del šiu aplinkybiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinimui ar keitimui nera teisinio pagrindo.

nuteistojo L. C. apeliacini skunda atmesti.