Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. Č., jo atstovui advokatui I. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, 45 procentų darbingumo, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2016 m. gruodžio 11 d. 16 val. 42 min. Panevėžyje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Š., manevruodamas atbuline eiga kliudė gale stovėjusį automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. A., ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos A. Č. pasišalino. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114, 219 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. Č. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, nurodė, kad kaimynai jo paprašė pavežti iki „Aibės“ parduotuvės, Bijūnų gatvėje. Kaimynai G. Š. ir V. Š. buvo išgėrę, o jis ir I. P. buvo blaivūs. Pavežė iki „Aibės“ parduotuvės. Į parduotuvę pats nėjo, nes yra ligonis, skaudėjo nugarą, nes jam stuburo išvarža. Kaimynų laukė automobilyje. Kaimynai nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Automobilyje liko jis ir transporto priemonės savininkas G. Š.. Eismo sąlygos buvo blogos, buvo slidu, automobilio aikštelėje buvo sniegas. Kaimynai grįžo iš „Aibės“ parduotuvės, įsėdo į automobilį ir jis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis vairavo, G. Š. sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje, o už jo, galinėje sėdynėje, sėdėjo I. P. ir V. Š.. Kaimynai automobilyje šnekėjo normaliu tonu, nerėkė, jis su jais nekalbėjo. Matė, kad gale stovėjo automobilis. Manevruodamas išgirdo garsą, iš karto sustojo. Paprašė kaimyno, kad pasižiūrėtų, kas ten beldėsi į automobilį ir paklaustų kodėl tai darė. Negirdėjo, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Jeigu būtų girdėjęs smūgi, būtų išlipęs iš automobilio. Kaimynas atidarė automobilio dureles keleivio pusėje ir paklausė „kas yra?“. Stovėjimo aikštelėje stovėję du jaunuoliai ir mergina nieko nesakė, tylėjo. G. Š. nusikeikė ir pasakė jam važiuoti. Keleiviai tik tarpusavyje keikėsi. Važiuoti sakė ir V. Š.. Pagalvojo, kad jaunimas pabeldė, norėdami perspėti, kad neatsitrenktų į kitą automobilį. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. „N. A.“ automobilio neapžiūrinėjo. Iš automobilio stovėjimo aikštelės išvažiavo atbuline eiga. Kelis kartus manevravo automobilį, kad galėtų išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Išvažiavo, nes nepajautė smūgio. Sveikatos būklė negalėjo trukdyti pajausti smūgio. Pastatė kaimyno automobilį ir išėjo namo. Po kiek laiko atėjo jo vairuoto automobilio savininkas G. Š. ir pasakė, kad reikės važiuoti į policiją. Į policiją važiavo kartu su juo. Buvo sekmadienio vakaras ir policijos pareigūnai pasakė atvažiuoti kitą dieną. Atvažiavęs į policiją kitą dieną, pats parašė paaiškinimą. Su nukentėjusiuoju nebendravo.

Nukentėjusiojo P. A. įgaliotoji atstovė Irena D. A., teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vyras turi pirmos grupės neįgalumą, labai sergantis, ką tik grįžęs iš ligoninės, procese dalyvauti negali, įvykyje nedalyvavo. P. S. draudimo žalos įvertinimo sąmatą Nr. 16/300-4687 (b. l. 69), kurioje nurodoma, kad transporto priemonės Nissan A. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apskaičiuotas žalos dydis yra 127,50 Eur.

L. T. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu nukentėjęs jo vairuotas automobilis N. A. priklauso jo seneliui P. A.. Senelio sveikata prasta, jis šiame eismo įvykyje nedalyvavo, jis pats iš senelio jo automobilį buvo tik pasiskolinęs. Pats įvykis įvyko 2016 m. gruodžio 11 d., tikslaus laiko nebepamena, bet galėjo būti po 16.00 val. Parduotuvė, prie kurios įvyko eismo įvykis, yra „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini). Su draugais atvažiavo prie parduotuvės ir sustojo. Būdami aikštelėje, išlipo iš automobilio ir laukė ateinančio asmens. Atsimena, kad automobiliu Volvo atvyko trise. Vienas iš jų, smulkaus sudėjimo keleivis, išlipo ir nuėjo į parduotuvę, grįžęs iš jos įsėdo į automobilio Volvo galinę keleivio sėdynę. Volvo automobiliui išvažiuojant iš aikštelės, jam manevruojant aikštelėje, matė, kad Volvo automobilis, važiuodamas atbuline eiga, gali atsitrenkti į jo automobilį, todėl atrėmė delną į Volvo automobilio galinį, dešinės pusės keleivio langą ir į jį pabeldė. Volvo automobilio stiklai buvo aprasoję, lauke snigo, automobilis buvo vairuojamas nedideliu greičiu, bet gana agresyviai. Pabarbenimu į Volvo automobilio stiklą išvengti kito automobilio atsitrenkimo į jo automobilį nepavyko, Volvo tik pristabdė ir vis tiek savo bamperiu atsitrenkė į jo automobilio galinį buferį. Matė automobilių kontaktą, jis nebuvo stiprus, tik įbrėžimas, automobilį gal tik vos vos sujudino. Nuo jo pabeldimo iki Volvo atsitrenkimo gal užtruko 1 – 2 sekundes. Atstumas buvo labai mažas, jo beldimo metu Volvo į jo automobilį atsiremti negalėjo. Jis pats vairuotojo vietoje tokį kontaktą būtų pajautęs. A. V. automobilio galinio keleivio dešinės pusės durelės ir jis tam asmeniui pasakė, kad jų automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Atsidarė ir Volvo automobilio priekinių durelių langas. Vienas automobilyje buvusių asmenų, pasižiūrėjo ir jį „pasiuntė“ ir automobilis Volvo netrukus pasišalino iš aikštelės. Iš automobilio niekas neišlipo, nesidomėjo, kas įvyko, kokie apgadinimai padaryti jo automobiliui. Pasakė du kartus, kad atsitrenkė į jo automobilį. Asmuo jį pasiuntė nepagarbiai, grubiai atsakė, kad „čia jums ne kiemas“, kad ne vietoje pasistatė automobilį, uždarė dureles ir išvažiavo. Jo atžvilgiu buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, juos buvo nurodęs savo paaiškinime. Su juo buvo kalbėta pakeltu tonu. Jį apšaukė dėl to, kad pasakė, jog Volvo automobilis jo automobilio bamperį sugadino. A. V. matė sėdinčius tris asmenis: priekyje sėdintį vairuotoją, keleivį ir ant galinės sėdynės iš dešinės sėdėjo vienas asmuo, nes jis pravėrė galines automobilio Volvo dureles. Matė, kad automobilio Volvo priekyje sėdėjo stambaus sudėjimo vyras, o ant galinės sėdynės sėdėjo smulkaus sudėjimo asmuo. Negali pasakyti ar Volvo vairuotojas buvo blaivus. Draugai sakė, kad būtent vairuotojas jį pasiuntė nepagarbiai, bet jis nėra tuo tikras. Kartu su juo buvo A. S. ir L. M.. Į jo automobilį atsitrenkus Volvo automobiliui, A. S. kartu su juo stovėjo prie jo automobilio galo, o Laura prie dešinio galinio jo automobilio buferio, į kurį kaip tik ir atsitrenkė Volvo. Jie matė kaip viskas įvyko, nes stovėjo šalia. J. L. net patraukė, kad jos nekliudytų manevruojantis Volvo automobilis, nes būtų kliudęs ir ją. Pats stovėjo apie 1 m. atstumu nuo galinio savo automobilio bamperio. Aikštelė filmuojama, gali būti, kad vaizdo kameros užfiksavo įvykį. Žala padaryta nedidelė, tik nubrozdinimas. Jo senelis neturi jokių pretenzijų A. Č. dėl padarytos žalos.

Liudytojas G. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. Č. yra jo kaimynas, o jo žmona yra automobilio Volvo savininkė. Jis buvo išgėręs, Audrius buvo blaivus. P. A., kad nuvežtų iki parduotuvės. Reikėjo nupirkti alkoholio. Aikštelėje už jų automobilio sustojo kitas automobilis, į kurį nekreipė dėmesio. Sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. Išvažiuojant iš aikštelės atbulai, lyg tai atsitrenkė į kitą automobilį, bet niekas jiems nieko nesakė. Girdėjo, kad kažkas padaužė per stiklą ar stogą. Niekas nieko nejautė, nebuvo jokio susidūrimo. Važiuodami tylėjo. Jis atidarė automobilio dureles. Neatsimena, ar kas dar buvo atsidaręs automobilio dureles. Aikštelėje nematė T. M., matė du asmenis. Girdėjo, kaip jaunimas pasakė „stokite, avariją padarėte“. Matė, kad automobilio gale stovėjo du vaikinai ir mergina. Vėliau jaunimas tylėjo, nieko nesakė. Pagalvojo, kad juokauja. Nekilo mintis išlipti ir apžiūrėti automobilį. P. A. važiuoti. Uždarė automobilio dureles ir išvažiavo. Necenzūrinius žodžius vartojo tarpusavyje, o ne ant jaunimo. Iš policijos pareigūno sužinojo apie eismo įvykį. Ant automobilio Volvo yra seni apgadinimai, nubrozdinimai. Negalėjo atsitrenkti su bamperiu, galėjo atsitrenkti tik su kabliu. Savo automobilį apžiūrėjo kitą dieną. Fotonuotraukoje esantis galinio bamperio apgadinimas buvo iš anksčiau.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. Č. yra jo kaimynas. P. A., kad pavežtų jį iki parduotuvės. Automobilio vairuotojas buvo blaivus. Pats buvo išgėręs du butelius alaus. Nežino, kodėl automobilio savininkas nenorėjo pats vairuoti automobilio ir kodėl automobilį vairavo Audrius. Sėdėjo automobilio gale, keleivio pusėje. Girdėjo, kaip pradėjo daužyti automobilį. Išgirdęs beldimą, atidarė automobilio dureles. Jokio susidūrimo nejautė. Niekas jiems nieko nesakė. Negirdėjo, kad kažkas sakytų, kad padarė avariją. Išvažiavo. Policijoje nebuvo apklaustas.

Liudytojas I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi klausos sutrikimų, neprigirdi. Su A. Č. yra pažįstami. A. Č. pasiūlė jį pavežti iki parduotuvės, jis ir įsėdo į automobilį. Išlipęs nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir grįžo atgal į automobilį. Sėdėjo vairuotojo pusėje, G. priekyje, o V. gale. Buvo blaivus, nežino, ar kiti keleiviai buvo blaivūs. Radijas nebuvo įjungtas. Šnekėjosi automobilyje, bet neprisimena ką. Kalbėjo ir G. A. bevažiuojant atbuline eiga, išgirdo, kad į galinį stiklą du tris kartus beldė ranka. A. Č. paprašė paklausti, kas ten yra. V. atidarė dureles, paklausė, bet nukentėjusieji tylėjo ir jie nuvažiavo tyliai ramiai namo. Kad nukentėjusieji tylėjo, pasakė V. G. savo murmėjo, nesuprasi. Negirdėjo, kad būtų sakoma, kad jie padarė avariją. Jokios avarijos nebuvo. Nekilo minčių, kad galėjo į kažką atsitrenkti ir kad reikia išlipti. V. klausė, ar jam lipti iš mašinos. Audrius sakė, kad gal prisikabinti norėjo. G. ir V. pasakė A. Č. važiuoti. Negirdėjo necenzūrinių žodžių. Po įvykio nematė Gedimino, Vaido, tik telefonu kalbėjo su Audriumi, kuris minėjo, kad gali tekti liudyti teisme.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. M. yra jo draugas. Sustoję aikštelėje, buvo išlipę iš automobilio, stovėjo prie jo galinio buferio, dešinėje pusėje. Atbuline eiga į T. M. automobilį įvažiavo juodos spalvos automobilis „Volvo“, kuris jiems vos per kojas nepervažiavo. Pabeldė į automobilio „Volvo“ langą. Atsidarė automobilio „Volvo“ dešinės pusės durelės ir tos pačios pusės langas. Automobilio „Nissan“ vairuotojas pasakė aiškiai, kad „atsitrenkėte į mano automobilį“. „Volvo“ automobilyje sėdėję asmenys pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pasiuntė juos, uždarė automobilio dureles ir išvažiavo iš automobilių aikštelės. Viskas įvyko greitai. Jie iškvietė policiją. Netiki, kad jie nesuprato, kad įvyko eismo įvykis. „Volvo“ vairuotojas turėjo išlipti ir įvertinti situaciją, o neišvažiuoti iš eismo įvykio vietos.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. M. yra jos draugo klasiokas. Jie stovėjo priešais parduotuvę „Aibė“. Iš parduotuvės išėjęs asmuo atsisėdo į automobilio galą ir to automobilio vairuotojas važiavo atbuline eiga, tiesiai link jų automobilio, dar draugai jai pasakė „Laura, pasitrauk“ ir ją patraukė. T. M. dar pataikė su ranka į to automobilio galinį langą, kad jis sustotų. Automobilis kliudė T. M. automobilį, atsitrenkė galiniu šonu į T. M. automobilio galinį buferio kampą. Automobilis sustojo, atsidarė jo šoninės durelės ir langas. T. M. sakė jiems, kad jie atsitrenkė, net du kartus tai pakartojo, buvo prie pat mašinos, kai jiems pasakė, kad jie atsitrenkė. Ji buvo gal buvo metro atstumu nuo Tomo. Jie turėjo išgirsti, nes buvo pasakyta kelis kartus, dar sugebėjo paprieštarauti ir ,,pasiųsti“. Automobilyje esantys asmenys ,,pasiuntė“ necenzūriniais žodžiais, aiškindami, kad „jums čia ne stovėjimo aikštelė“ ir nuvažiavo link Smėlynės gatvės. Automobilio priekyje, keleivio pusėje sėdintysis ,,pasiuntė“. Nepasakys, kuris pasakė, kad čia ne stovėjimo aikštelė. Viskas įvyko greitai. Vairuotojas nebuvo išlipęs. Jie buvo tik atsidarę duris ir langą, šūkavo, nebuvo išlipę ir nieko neklausė. Matė tris asmenis: keleivį, vairuotoją ir gale sėdintį asmenį. Automobilio šonas buvo pažeistas. Keleiviai galėjo matyti apgadinimus, jie patys stovėjo šone, o tamsa netrukdė matyti pažeidimų, nes aikštelė buvo apšviesta.

T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko „Rožyne“. Automobilis važiavo atbuline eiga ir kliudė stovėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasišalino. Yra filmuota medžiaga. Į eismo įvykį nevažiavo, nes važiavo kiti patruliai, kurie surenka medžiagą. Gavęs medžiagą, pradėjo ieškoti kaltininko, kuris pabėgo iš eismo įvykio vietos. Į įvykio vietą važiavo G. V. su A. R.. Eismo įvykio vietoje iškart buvo apžiūrėtas automobilis „N. A.“ ir apklaustas nukentėjusysis. Perskaitė nukentėjusiojo paaiškinimus. Nukentėjusiojo neapklausinėjo. Paskambino automobilio savininkui. Neatsimena tiksliai, kas buvo automobilio savininkas, ar žmona, ar vyras. Paskambinęs paklausė, kas naudojasi „Volvo“ automobiliu. Žmona pasakė, kad automobiliu naudojasi vyras. Paskambino vyrui ir pranešė, kad turi atvykti į Policijos komisariatą. Jam pasirodė, kad jis buvo neblaivus. Tą pačią dieną, vakare, apie 19.00 val., į Policijos komisariatą atvyko A. Č. kartu su automobilio savininku G. Š., kuris buvo neblaivus, jautėsi kvapas. Su juo buvo sunku susišnekėti, bandė išsisukinėti nuo klausimų. A. Č. buvo blaivus. Visos medžiagos neturėjo, todėl jie atvyko ir kitą dieną. Apklausė, buvo surašytas protokolas. Sakė, kad buvo incidentas su jaunimu. Buvo apgadintas galinis automobilio bamperis, apgadinimas nebuvo didelis, buvo paviršutiniškas. Nuo automobilio buvo nubraukti dažai. Aišku, kad buvo sąlytis tarp „Volvo“ ir „N. A.“ automobilių. Nežino, kaip galėjo nematyti ir nejausti, kad atsirėmė į kitą automobilį. „N. A.“ automobilio neapžiūrinėjo.

Liudytoja G. V. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad įvykį mažai prisimena. Buvo gautas pranešimas, kad apgadintas automobilis. Nuvykus apžiūrėjo eismo įvykį ir suformino. Parduotuvės kameros buvo užfiksavusios įvykį. Iš vaizdo įrašo matė, kai atbulomis važiuodamas automobilis, apgadino kitą automobilį. Jos telefonu darytas įrašas buvo perduotas T. D.. Tik surinko medžiagą ir ją perdavė T. D.. Automobilius apžiūrėjo kolega A. R.. Apklausė nukentėjusįjį, liudytojus.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsimena tik faktą, kad gautas pranešimas apie eismo įvykį, kad iš įvykio vietos pasišalino dalyvis. Yra parodymai, neprisimena, ką aiškino nukentėjusysis. Yra pilnai surinkta medžiaga, tiksliai nieko pasakyti negali.

A. Č. 2016 m. gruodžio 12 d. paaiškinime užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 12 d., važiavo į parduotuvę ,,Aibė“, esančią Bijūnų ir Ramunių gatvių kampe, apsipirkti su kaimyno G. Š. mašina Volvo 850, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurioje buvo dar du draugai V. Š., ir I., kurio pavardės nežino. Įvykis buvo Panevėžio mieste. Sustojo prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Jis su automobilio savininku G. Š. pasiliko sėdėti automobilyje, o V. Š. su Irmantu nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Aikštelėje stovėjo ir daugiau automobilių. Kai grįžo iš parduotuvės V. Š. su Irmantu, jie įsėdo į automobilį Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užvedęs automobilį, apsižvalgė ir pamatė per veidrodėlį gatvėje stovintį šviesios spalvos lengvąjį automobilį ir prie jo važiuojamojoje dalyje besiburiuojančius du jaunuolius ir merginą. Pradėjus važiuoti atbuline eiga iš aikštelės, išgirdo kelis garsus, daužant į automobilio stogą ar durelių stiklą. Sustojus pravėrė dureles keleivio vietoje sėdėjęs kaimynas G. Š. ir užpakalinėje sėdynėje sėdėjęs V. Š.. Jie paklausė, dėl ko daužė mašinos stogą, bet jis negirdėjo, kad jie ką atsakytų. Kad atsitrenktų ar atsiremtų į automobilį nepajautė. Pamanė, kad jaunuoliai nori sukelti konfliktą daužydami į automobilio stogą ir nuvažiavo. Nuvairavo automobilį iki kaimyno G. Š. namų ir ją paliko, atidavęs raktelius. Po kelių valandų atėjo kaimynas G. Š. ir pasakė, kad skambino iš Kelių policijos ir liepė atvykti į policijos komisariatą. Tada sužinojo, kad jį nori apkaltinti pasišalinus iš įvykio vietos. Paklausė ar jis blaivus, ar jis vairavo. Pasakė, kad jis vairavo ir kad yra blaivus, pūsti į alkotesterį nedavė, gal dėl to kad, stovint šalia nieko neužuodė. Tada liepė atvykti kitą rytą 2016 m. gruodžio 12 d. 9.15 val. Grįžę iš policijos, apžiūrėjo automobilio Volvo 850 užpakalinę dalį, bamperį, jokių įbrėžimų, įskėlimų, nubrozdinimų nematė. Jam iš įvykio vietos pasišalinti dėl autoįvykio nebuvo jokios prasmės, nes mašina buvo tvarkinga, praėjusi ir turinti techninę apžiūrą, galiojantis privalomas draudimas, jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, buvo blaivus (b.l. 20).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 11 d. dirbant ekipaže „533“, kariu su vyr. patruliu A. R., apie 16 val. 24 min. buvo gautas iš Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, jog Panevėžio m., Bijūnų g., 104 įvyko eismo įvykis. Atvykę į įvykio vietą rado apgadinta NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kurį vairavo T. M.. Pirminiais duomenimis jo automobilį apgadino VOLVO V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. Š., išvažinėdamas iš parduotuvės „AIBĖ“ stovėjimo aikštelės. NISSAN vairuotojo teigimu, VOLVO V70 vairavo vyriškis. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykio registre, nufotografuotas ir sudaryta eismo įvykio schema bei paimti paaiškinimai. „AIBĖS“ stovėjimo aikštelė yra filmuojama (b.l. 8).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 12 d. apie 11 val dirbant ekipaže ,,533“ kartu su vyr. patruliu A. R. nuvyko į Panevėžyje, Bijūnų g. 104, esančią parduotuvę „AIBĖ“ dėl 2016-12-11 apie 16 val. 20 min. įvykusio eismo įvykio, filmuotos medžiagos. Parduotuvės vedėja parodė jiems filmuotą vaizdo medžiagą, ten aiškiai matėsi, kaip automobilis VOLVO atsitrenkė į gale stovėjusi automobilį ir trumpai pastovėjęs nuvažiavo. Parduotuvės vedėja vaizdo medžiagos jiems pateikti negalėjo, nes nebuvo įrašymo galimybės. Todėl vaizdo įrašą iš ekrano nufilmavo mobiliuoju telefonu. Eismo įvykio aplinkybės filmuotoje medžiagoje, sutampa su nukentėjusio vairuotojo paaiškinimu (b.l. 9).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 12 d. gauta eismo įvykio medžiaga, kurioje vyriausioji patrulė G. V. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2016 m. gruodžio 11 d. apie 16.24 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie eisme įvykį Panevėžyje, Bijūnų g. 104. Nuvykę į eismo įvykio vietą, policijos patruliai rado po eismo įvykio apgadintą automobilį „N. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo vairuotoją T. M.. Eismo įvykio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino su automobiliu „Volvo 850“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. paaiškino, kad atvairavo automobilį „N. A.“ adresu Bijūnų g. 104 į parduotuvės „Aibė“ stovėjimo aikštelę, kartu su juo atvažiavo jo draugė L. M.. Jaunuoliams stovint prie automobilio iš stovėjimo vietos pajudėjo minėtas „Volvo“ automobilis, jo vairuotojas manevruodamas atbuline eiga kliudė stovintį „N. A.“, nors prieš susidūrimą T. M. spėjo pabelsti į minėto „Volvo“ automobilio galinį langą, taip perspėdamas vairuotoją, kad jis artėja prie jo stovinčio automobilio, bet minėtas „Volvo“ automobilis kliudė „N. A.“ galinį buferį ir jį apgadino. Po susidūrimo atsidarė „Volvo“ automobilio galinės, keleivio pusės durelės ir vyriškis pradėjo šaukti, kad ne vietoje pastatytas automobilis, paskui uždarė dureles ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdami E. P. duomenų bazę nustatė, kad „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š., susisiekus su automobilio savininke telefonu, ji nurodė, kad jai priklausantį automobilį eismo įvykio dieną vairavo kaimynas A. Č.. Apklausus A. Č., jis patvirtino, kad eismo įvykio dieną vairavo automobilį „Volvo 850“, valst Nr., (duomenys neskelbtini) P. B. g. 104, manevruodamas atbuline eiga, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo gale stovintį automobilį ir po keleto sekundžių išgirdo, kaip kažkas daužo jo vairuojamo automobilio galinį stiklą. Jis sustabdė automobilį, o gale sėdėjęs jo draugas prasidarė galines automobilio dureles ir paklausė, kodėl jie daužė jų automobilį, bet nesulaukę atsakymo nuvažiavo, nes išsigando, kad jaunuoliai bando išprovokuoti muštynes. Apie tai, kad kliudė kitą automobilį A. Č. nieko pasakyti negali, nes susidūrimo nejautė. Kadangi minėta stovėjimo aikštelė yra filmuojama vaizdo kameromis, tai buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip automobilis „Volvo 850“, manevruodamas atbuline eiga, kliudo stovintį automobilį „N. A.“, jį apgadina ir iš eismo įvykio vietos pasišalina (b.l. 10).

Iš eismo įvykio vietos schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykio metu apgadinta P. A. priklausanti transporto priemonė „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 11-16), iš fotonuotraukos, kurioje fiksuotas automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas iš galo matyti šio automobilio apgadinimų aukštis sutampa su automobilio „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukščiu (b. l. 16).

Iš draudimo bendrovės pateiktos informacijos matyti, kad paskaičiuoto nuostolio dydis yra 127,50 Eur (b. l. 69).

Iš vaizdo įrašų matyti, kaip automobilis ,,Volvo 850“ manevruodamas atbuline eiga artėja link stovinčio automobilį ,,Nissan A. T.“, prie kurio stovi trys asmenys. Trys asmenys pasitraukia, kad išvengtų artėjančio automobilio ,,Volvo 850“, kuris atsiremia į stovintį automobilį ,,Nissan A. T.“ ir kurį laiką taip stovi. Matoma kaip asmenys prieina prie automobilio ,,Volvo 850“. Automobilis ,,Volvo 850“ palengva manevruodamas, sustodamas, pasišalina iš įvykio vietos ( b.l. 38, 84).

Vertindamas A. Č. veiksmus, teismas pažymi, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Šio kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, laikytina, jog šiame straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka 2016 m. gruodžio 11 d., t. y. galimo pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kuomet pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartą įstatyminį reglamentavimą bei tai, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas, tuo tarpu ANK 426 straipsnio 1 dalis šios nuobaudos rūšies nenumato, laikytina, jog ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl A. Č. veiksmai vertinami būtent šio straipsnio aspektu. Tuo pačiu teismas pažymi, jog spręsdamas klausimą dėl padarytos žalos dydžio (kadangi būtent šios žalos dydis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusižengimus), teismas atsižvelgia į tai, kad draudimo kompanija nurodė, jog paskaičiuotos žalos dydis yra 127,50 Eur, taigi matyti, jog ši suma neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nors traukiamas atsakomybėn A. Č. kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, pažeidžiant KET 9, 114, 219 p., kai kitai transporto priemonei padaryta atitinkama (neviršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) žala, nepripažino, parodė, jog nejuto, jog kliudė kitą automobilį, išlipęs iš automobilio nebuvo, šiuos jo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, atmeta juos kaip prieštaraujančius tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duotiems nuosekliems bei vienas kitą papildaniems, atitinkantiems ir neprieštaraujantiems vienas kitam liudytojų T. M., A. S., L. M., T. D., G. V. ir A. R. parodymams, kurie sutampa su eismo įvykio aplinkybėmis, užfiksuotomis vaizdo įrašuose, eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose, kituose rašytiniuose bylos duomenyse. Iš minėtų liudytojų apklausų, vaizdo įrašų, eismo įvykio schemos, draudimo pateiktų duomenų, kitų minėtų rašytinių duomenų matyti, kad A. Č. vairuojamas automobilis kliudė automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas jo savininkui 127,50 Eur žalą. Tiek įvykio vietoje buvęs liudytojas T. M., tiek ir A. S., L. M. patvirtino, kad T. M., būdamas prie pat A. Č. vairuojamo automobilio, kelis kartus automobiliu važaiavusiems asmenims pasakė, kad jų automobilis atsitrenkė į jo automobilį, tačiau jam buvo paprieštarauta, kad jam čia „ne stovėjimo aikštelė“, be to, nepagarbiai buvo „pasiųstas“ necenzūriniais žodžiais, uždarytos automobilio durelės ir išvažiuota. Iš vaizdo įrašų matyti, kad jie patvirtina liudytojų T. M., A. S., L. M. nurodytas aplinkybes tiek dėl to, kad L. teko trauktis, kad ant jos neužvažiuotų A. Č. vairuotas automobilis, tiek tai, kad buvo šio automobilio kontaktas su automobiliu „N. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei tai, kad buvo aiškinamasi įvykio vietoje, tačiau iš įvykio vietos pasišalinta. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, tuo labiau kad paties A. Č., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, lyginant su kitų liudytojų, važiavusių tuo pačiu automobiliu parodymais, skiriasi, nėra nuoseklūs, prieštarauja tarpusavyje, painiojamasi nurodant įvykio aplinkybes (pvz., A. Č., V. Š., I. P. nurodo, kad jaunuoliai tylėjo, o jie patys jokio automobilių kontakto nejautė, tuo tarpu šalia vairuotojo sėdintis G. Š. nurodo, kad girdėjo, kaip jaunimas sakė „stokite, avariją padarėte“, suprato, kad lygtais atsitrenkė į kitą automobilį ir kt.), o taip pat prieštarauja anksčiau nurodytų kitų liudytojų byloje nurodytoms aplinkybėms ir vaizdo įrašams, rašytinei bylos medžiagai, todėl teismas nesiremia šiais parodymais, nes jų nelaiko patikimais. Be to, minėtų liudytojų parodymai apie tai, kad buvo belsta į jų automobilį, taip pat netiesiogiai patvirtina, kad prie automobilio N. A. buvę asmenys bandė įspėti Volvo automobilio vairuotoją, apie galimą eismo įvykį, tačiau šiam įvykus, jis vis tiek, neišsiaiškinęs barbenimo, kitų įvykio aplinkybių pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad negirdėjo, jog atsitrenkė į kitą automobilį, jeigu būtų girdėjęs smūgi, būtų išlipęs iš automobilio, jam niekas nieko nesakė, todėl išvažiavo, pagalvojo, kad jaunimas daužė į automobilį, norėdamas perspėti, kad neatsitrenktų į kitą automobilį, visiškai paneigia tiesioginių liudytojų T. M., A. S., L. M., parodymai, iš kurių matyti, kad šie liudytojai akivaizdžiai aktyviais veiksmais siekė jį informuoti apie padarytą pažeidimą, ką patvirtina ir vaizdo įrašas (b.l. 38), kuriame matyti kaip prie automobilio Volvo stovintys asmenys imasi priemonių informuoti pažeidėją apie eismo įvykį. Jog buvo eismo įvykis automobiliui „N. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai, matyti iš fotonuotraukų, esančių byloje, apgadintas užpakalinis bamperis, jo apgadinimų pobūdis sutampa su automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais (b.l.13-16). Be to, policijos pareigūnai nurodė, kad iškart po įvykio T. M. jiems nurodė analogiškas aplinkybes, taigi, byloje esančių įrodymų visuma, tarp jų ir rašytinė bylos medžiaga, kurioje fiksuotas atitinkamas N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimas, leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl pažeidėjo sukelto paties eismo įvykio buvimo fakto. Aptartų įrodymų visuma patvirtina A. Č. nusižengimo subjektyviąją pusę, tai jog suprato, kad padarė eismo įvykį, tai yra kliudė kitą automobilį, tačiau, nesirūpindamas tuo, kokia T. M. vairuotam automobiliui padaryta žala ir jos atlyginimu, išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas laiko įrodyta, kad A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Š., ir manevruodamas jį atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. A., ir jį apgadino; iš eismo įvykio vietos pasišalino. Svarbu ir tai, kad automobiliu Volvo važiavę liudytojai G. Š., V. Š., I. P., netiesiogiai patvirtino, kad girdėjo garsą ir perspėjimus dėl eismo įvykio, tačiau juos savaip interpretavo ir neišsiaiškinę aplinkybių išvažiavo. Todėl A. Č. versija yra nepagrįsta.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus motyvus, teismas konstatuoja, kad A. Č. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta neginčijamai, todėl jis baustinas perkvalifikuojant jo veiką iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Tuo tarpu vertinant A. Č. veiksmus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies aspektu, svarbu tai, kad šiame straipsnyje buvo numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, tačiau ANK šio pažeidimo jau nebenumato, t. y. šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje atsakomybė už šio pažeidimo padarymą numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. turi teisę vairuoti transporto priemones, jo veika pagal minėtą ANK straipsnį nekvalifikuotina ir bylos teisena šioje dalyje nutraukiama.

A. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, padarytos žalos dydį, jo turtinę ir sveikatos būklę, į tai, kad asmens atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau asmuo yra nedirbantis, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, todėl A. Č. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriama minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Kartu spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikslingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Č. galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, jis nedirba, įvertinant jo sveikatos būklę ir tai, kad dėl nusižengimo pasekmių nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai numatyti ANK 22 straipsnyje bus pasiekti netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nukentėjusiojo P. A. įgaliotoji atstovė Irena D. A. teismui nepateikė prašymų dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 591 straipsnio 6 punktu, 565, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Nutraukti bylos teiseną dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Administraciniu nusižengimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16063931113.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.