Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios S. B. įmonės administratoriaus prašymą atnaujinti procesą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011m. kovo 1 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas ir A. Č. pareiškimą dėl UAB „Stilsena“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamas bankrutavusios S. B. įmonės administratoriaus prašymas ir kreditoriaus A. Č. pareiškimas dėl UAB „Stilsena“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo.

Bankroto administratorius nurodo, jog UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo klausimas turi būti pakartotinai išspręstas, kadangi 2013-10-21 administratorius gavo iš kreditoriaus A. Č. 2012-03-09 Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-9-034-10 nustatytos esminės aplinkybės nebuvo žinomos sprendžiant UAB ,,Stilsena“ finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą. Teigia, jog įvertinus 2012-03-09 prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje išdėstytas aplinkybes, jos UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įtakos neturi. Skiriasi dalykas UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo ir ginčo dalyko, kuris buvo ikiteisminio tyrimo objektu. Prašo kreditoriaus A. Č. pareiškimo nesvarstyti ir neišbraukti UAB ,,Stilsena“ iš kreditorių sąrašo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymai atmetami.

Atsisakytina UAB „Stilsena“ išbraukti iš kreditorių sąrašo.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 -10- 28 nutartimi tenkintas ieškovo UAB ,,Stilsena” prašymas, iškelta bankroto byla S. V. B. įmonei. Teismas 2010- 06 -18 nutartimi buvo įpareigojęs atsakovą S. V. B. įmonę iki 2010-07-08 pateikti atsiliepimą į ieškinį, kreditorių, skolininkų sąrašus ir kitus dokumentus, atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais.

Šiaulių apygardos teismo 2011-03-01 nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, ta pačia nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditoriaus UAB ,,Stilsena” finansinis reikalavimas - 151 521,26 Lt. Ši teismo nutartis per įstatymo nustatytą terminą atskiruoju skundu apskųsta nebuvo, yra įsiteisėjusi. Kreditoriaus A. Č. kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2013-08-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi.

Teismas pažymi, kad bankroto byla nėra baigta nagrinėti, todėl atnaujinti proceso dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties nėra procesinio pagrindo. Nėra pagrindo taikyti proceso atnaujinimo institutą ar CPK 366 str. 1 d. 2 p. kriterijų, nes byloje neegzistavo aplinkybės dėl kurių prašoma atnaujinti procesą. Aplinkybės, nurodytos ikiteisminio tyrimo metu priimtame nutarime neturi esminės reikšmės bylai ir CPK 366 str. pagrindu prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinio reikalavimo pagrindas buvo 2002 m. spalio 25 d. su S. V. B. įmone pasirašyta komunalinių paslaugų tiekimo sutartis, pagal kurią S. V. B. įmonė buvo įsipareigojusi teikti UAB ,,Stilsena” komunalines paslaugas (elektros, vandens nuotėkų išvežimo, vandens tiekimo, šiukšlių išvežimo) pastatui, esančiam adresu Šiluvos g. 2, Tytuvėnai, Kelmės r., ši paslaugų sutartis galiojo iki 2006 m. vasario 1 d. AB VST informacijos už teikiamas paslaugas pateikimo metu buvo nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Stilsena” už sunaudotą elektros energiją buvo permokėjusi S. V. B. įmonei, dėl ko buvo patvirtintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas.

Teismas sutinka su bankroto administratoriaus argumentais, kad 2012-03-09 prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje išdėstytos aplinkybės UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įtakos neturi. Skiriasi UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu nepaaiškėjo aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui panaikinti UAB ,,Stilsena“ kreditorinį reikalavimą. Iš pateiktų dokumentų – Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros 2012-03-09 nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-9-034-10 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškinamos aplinkybės susijusios su S. B. įmonės savininko atliktais atsiskaitymais pagal komunalinių paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Stilsena“ ir AB „VST“. Nurodoma, jog iš pateiktų UAB „Stilsena“ ir AB „LESTO“ duomenų matyti, kad sumokėta suma UAB „Stilsena“ S.V. B. įmonei ir trečiajam asmeniui už sunaudotą elektros energiją skiriasi nuo sumos sumokėtos AB „LESTO“ taikant 20 procentų transformacijos koeficientą, nes buvo susitarimas tarp įmonės savininkų.

UAB ,,Stilsena“ kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas ir patvirtintas tuo pagrindu, kad S. V. B. įmonė iš AB VST (dabar LESTO) gavo/deklaravo mažesnį kiekį elektros energijos (Kw), nei kad perdavė/pardavė (kW) UAB ,,Stilsena“. UAB ,,Stilsena“ taikė transformacijos koeficientą ir mokėjo 20 kartų daugiau, nes elektros energijos kiekis buvo dauginamas iš 20. Iš suvestinės (b.l.20), komunalinių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad skaitiklio parodymai buvo dauginami iš koeficiento 20 kartų (ne 20 procentų didinamas elektros energijos kiekis). Kreditorius UAB ,,Stilsena“ pateikė S.V. B. įmonės išrašytas ir apskaičiuotas PVM sąskaitas-faktūras, dėl 20 kartų didesnio elektros energijos kiekio, pateikė lentelėse paskaičiavimus apie permokėtą 151 521,26 Lt sumą (b.l. 21-65). Papildomai pateikti dokumentai – B. TŪB „EMO“ ir AB „Šiaulių metrologijos centras“ pažymos patvirtina aukščiau nurodytas aplinkybes dėl nepagrįstai taikyto koeficiento. Teismas sprendžia, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas yra įrodytas, patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2011-03-01 nutartimi ir nėra pagrindo šio kreditoriaus išbraukti iš kreditorių sąrašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3d. 6p., 22 str., 26 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti UAB „Stilsena“ išbraukti iš kreditorių sąrašo.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.