Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos primininkė), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, pareiškėjai Č. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Č. M. prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad kartu su V. S. kreipėsi į Šalčininkų rajono žemėtvarkos skyrių Gerviškių seniūnijoje su prašymu atkurti nuosavybės teisę į 13 ha senelio A. S. (duomenys neskelbtini) kaime, Gerviškių seniūnijoje turėtą žemę. Laiku ji pateikė ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su savininku įrodančius dokumentus, tačiau žemėtvarkos skyrius atsisakė grąžinti jai senelio žemę, nes buvo gyvas jos tėvas Č. S., kuris buvo Baltarusijos pilietis. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Kai ji pateikė tėvo mirties liudijimą, žemėtvarkos skyrius atsakė jai, jog praleido įstatymo nustatytą terminą dokumentams pateikti. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes tėvas turėjo Baltarusijos pilietybę, o pagal Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą žemė negali būti grąžinta anūkei, kol gyvas tėvas, nes jis turi pirmenybę atkurti nuosavybės teises.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja palaikė prašymą ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad visi pretendentai į senelio žemę mirė, ji vienintelė paveldėtoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad prašymas netenkintinas.

Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą skirtingu laikotarpiu reguliavęs 1991-06-18 Aukščiausiosios Tarybos įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ ir 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau – Įstatymas) apibrėžė asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, ratą, šios nuosavybės atkūrimo sąlygas ir tvarką. Pastarajai priskiriami ir terminai prašymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku, paduoti. Terminai prašymams atkurti nuosavybės teises ir dokumentams pateikti buvo prailginami. Galutinį terminą prašymams paduoti nustatė 1997-07-01 Įstatymo 10 straipsnis, numatęs, jog prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą turėjo būti paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai tiems, kurie prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavė laiku, – iki 2003 m. gruodžio 31 d. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (tokiais laikomi asmenys, atitinkantys Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio reikalavimus), prašymus galėjo paduoti iki 2001-12-31, o padavę prašymus – iki 2003-12-31 paduoti dokumentus. Būtent šiems asmenims, minėtos galimybės nerealizavusiems įstatymo nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių, terminas paduoti prašymą ir dokumentus gali būti atnaujinamas. Prašymo padavimas, jo terminas ir šio termino atnaujinimas tarpusavy susiję. Neįgijus teisės paduoti prašymą, neįgyjama ir teisė prašyti atnaujinti terminą tokiam prašymui paduoti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja Č. M. iki Įstatymo nustatyto termino prašymams pateikti pabaigos (iki 2001-12-31) neatitiko Įstatymo 2 str. reikalavimų.

Kaip jau minėta, nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą skirtingu laikotarpiu reguliavo skirtingi teisės aktai, tačiau visi jie nustatė sąlygą, kad nuosavybės teisė į išlikusį nekilnojamąjį turtą galėjo būti atkurta tik Lietuvos piliečiams ir konkrečiu nagrinėjamu atveju - turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams) – į mirusiajam tenkančią nekilnojamojo turto dalį.

Pareiškėjos senelio A. S. sūnus (b.l.8, 24), o pareiškėjos tėvas (b.l.12) Č.S. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.10). Č. S. buvo Baltarusijos pilietis (mirties liudijimas, b.l.9, gimimo liudijimas, b.l.11). Atsižvelgiant į tai, kad turto savininko A. S. sūnus Č. S. neturėjo teisės atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir Įstatymo nustatytu terminu prašymams pateikti buvo gyvas, Č. M. neatitiko Įstatymo sąlygų ir neturėjo teisės pretenduoti atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, todėl teisės norma, reglamentuojanti praleisto termino atnaujinimo galimybę pareiškėjos atžvilgiu netaikytina.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja prašo atnaujinti tik terminą giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, nors paties prašymo atkurti nuosavybės teises nebuvo pateikusi. Iš į bylą pateiktos nuosavybės teisių į A. S. turėtą žemę atkūrimo bylos matyti, kad prašymą atkurti nuosavybės teises į A. S. turėtą žemę 1991-12-02 pateikė V. S. (b.l.30), A. S. sūnus (b.l.23). Prašyme kaip pretendentė nurodyta ir Č. M.. Pati pareiškėja atskirai prašymo nepateikė ir savo valios atkurti nuosavybės teises į senelio A. S. žemę neišreiškė. Įstatyme nustatytas terminas paduoti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus yra skirtas piliečiams, padavusiems prašymus atkurti nuosavybės teises. Todėl sprendžiant termino dokumentams pateikti atnaujinimo klausimą, pirmiausia turi būti išspręstas termino prašymui pateikti atnaujinimo klausimas, o tokio termino atnaujinti pareiškėja neprašo.

Remiantis išdėstytu pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti terminą giminystės ryšius su turto savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos Č. M. prašymo atnaujinti terminą giminystės ryšį su A. S., (duomenys neskelbtini) kaime, Gerviškių seniūnijoje turėjusiu 12,27 ha žemės, patvirtinantiems dokumentams pateikti netenkinti ir termino neatnaujinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.